СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А03-13567/2014  

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017,  от иных лиц: без участия (извещены);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю (рег. № 4136/15 (35)) на определение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда  Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (658980,  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди,  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по заявлению  открытого акционерного общества «Мельник» возбуждено дело о несостоятельности  

(банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее - ОАО  «Ключевской элеватор», должник).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года  (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) ОАО «Ключевской элеватор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 16.01.2016.  

Определением суда от 16 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016)  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 14 декабря 2017 г. срок конкурсного производства продлен  до 06 июня 2018 г.  

08 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО4 об изменении календарной очередности  погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника.  

Определением суда от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена  13.12.2017) заявление удовлетворено.  

Суд первой инстанции изменил календарную очередность погашения текущих  требований кредиторов второй очереди ОАО «Ключевской элеватор», установив, что  задолженность по уплате НДФЛ и по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит  погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам  за период с апреля 2015 года по май 2017 года.  

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что оснований для  установления приоритетного погашения заработной платы перед стразовыми взносами в  целях недопущения увольнения работников не имеется. Обстоятельства, наличие которых  позволило бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, не приведены.  Довод конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств, поступающих на  

расчетный счет предприятия, для погашения всех текущих обязательств, не может  являться основанием для отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи  134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, необходимо учитывать, что  уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой  установлена как гражданско-правовая, так и налоговая ответственность.  

Конкурсный управляющий ОАО «Ключевской элеватор» в отзыве на  апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим  образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, представленного на дату  заслушивания отчёта, внеоборотные активы должника представлены в виде основных  средств в размере 241 288, 4 тыс. руб. рыночной стоимостью 226 140,626 тыс. руб. и  финансовых вложений в размере 66,7 тыс. руб. рыночной стоимостью 189,631 тыс. руб.,  оборотные активы представлены в виде дебиторской задолженности в размере 381 901,  880 тыс. руб. и запасов – 578,17 тыс. руб.  

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь отсутствует, во  вторую очередь включены требования в размере 13 705, 36 руб., в третью очередь  включены требования в размере 3 010 703 006,98 руб., погашены в размере 3 557 244,05  руб.  

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 230 877  350,8 руб., из них оплачено 118 395 355,5 руб., остаток – 112 481 995,3 руб.  

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий сослался на то, что  имеющихся в настоящее время у ОАО «Ключевской элеватор» денежных средств  недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.  

Так, у ОАО «Ключевской элеватор» имеется задолженность по оплате текущих  платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с  июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 22 128 160,67 рублей.  

При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед  работниками.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что в процедуре конкурсного производства должник продолжает  осуществлять хозяйственную деятельность предприятия и, сохраняя в штате работников,  конкурсный управляющий должен оценивать предполагаемый доход должника от данной  деятельности и возможность погашения за счет него текущих расходов, в том числе, на  выплату заработной платы работникам, на обязательные платежи, эксплуатационные  расходы.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  

требования о выплате выходных пособий, требования по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017  года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно  которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах  о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности  по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года).  Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после  принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит  включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом  следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных  средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля  2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60).  

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать  наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 309- ЭС17-12186).  

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  

банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1  постановления от 23.07.2009 № 60).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то,  что имеющихся в настоящее время у ОАО «Ключевской элеватор» денежных средств  недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и  необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной  плате и НДФЛ перед иными обязательствами второй очереди ввиду недопущения  социальной напряженности.  

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной  платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и  качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность  работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности,  выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,  установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором,  правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.  

Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской  Федерации запрещен.  

Из материалов дела следует, что текущая задолженность ОАО «Ключевской  элеватор» по требованиям об оплате труда, образовавшаяся за период с апреля 2015 года  по май 2017 года составляет 7 035 077,72 руб., по НДФЛ за период с июля 2014 года по  июнь 2015 года в размере – 6 698 410,00 руб. Размер задолженности по оплате страховых  взносов на пенсионное страхование исчисленный за период с июля 2014 года по декабрь  2016 года составил 22 128 160,67 руб.  

Представленные конкурсным управляющим документы (обращения работников в  прокуратуру) свидетельствуют о нарастающей на предприятии социальной  напряженности, вызванной задержками в выплате заработной платы.  

Учитывая социальную напряженность, сложившуюся вокруг предприятия,  количество работников, перед которыми имеется задолженность, размер этой  задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения, определив подлежащей удовлетворению в  первоочередном порядке задолженность по заработной плате работников должника.  

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты  налогоплательщику дохода. Для налоговых агентов (каковым является должник)  установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению  налогов.  

Соответственно, при изменении календарной очередности по расчетам по  заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с  прекращением трудовых договоров), текущий НДФЛ подлежит одновременному  удержанию и перечислению в бюджет.  

В противном случае, неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению (статья 123 НК РФ), что увеличит размер текущих обязательств должника.  

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не  являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление  от очередности носит вынужденный и временный характер и обусловлено  исключительными обстоятельствами - обеспечение бесперебойной работы предприятия.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсное производство  продолжается и конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию  дебиторской задолженности, что наряду с осуществлением обществом хозяйственной  деятельности позволит возобновить выплаты по инкассовым поручениям налогового  органа.  

В настоящее время в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется  реализация имущества должника, по итогам проведённых торгов в форме аукциона по  продаже имущества ОАО «Ключевской элеватор» по лоту № 2, 4, 12 торги признаны  состоявшимися, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи на общую  сумму 2 695 835,04 рублей, результаты размещены в ЕФРСБ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года (резолютивная  часть объявлена 13.12.2017) по делу № А03-13567/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 Т.Е. Стасюк