АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30827/2021

29 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по  иску ООО ТК «АВТОИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛОГИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Торговый дом Полиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новопетровское» (ОГРИП 1207700129262, ИНН: 

<

***>), ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320565800057155), ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (участвует онлайн),

от третьего лица ООО «Новопетровское»: ФИО6, представитель по доверенности,

третьи лица ООО «Торговый дом Полиметалл»: ФИО6, представитель по доверенности,

третьи лица: ИП  ФИО2, ФИО3: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика  17 661 793,13  руб.  в  счет возмещения  убытков, расходов по уплате госпошлины   в размере 111 309 руб.

Определением  суда от 28 июня 2021 года  исковое заявление  принято, предварительное судебное заседание назначено на  28.07.2021. К участию в деле  привлечены ООО «Торговый дом Полиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новопетровское» (ОГРИП 1207700129262, ИНН: 

<

***>).

Истец  требования  поддерживает в заявленной  сумме.

Предварительный отзыв, поступивший от ответчика, приобщен к материалам дела.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица ИП ФИО2 (ходатайство удовлетворено).

Отзыв, поступивший от  третьего лица  ООО «Новопетровское», приобщен  к материалам дела, полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Определением  суда от 04 августа 2021 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  судебное  заседание назначено на 30.08.2021. 

Ответчиком  заявлено  ходатайство о передаче  дела № А60-30827/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, в удовлетворении ходатайства   отказано, о чем  вынесено отдельное определение.

Дополнительный отзыв ответчика приобщен к материалам  дела.

Представленные  истцом возражения  на отзыв  ответчика,  фото-видео материалы  приобщены  к  материалам  дела.

Ходатайство истца об истребовании  у ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району (453800, РБ, 

<

...>) документов и материалов, являющихся приложением  к  протоколу  об  административном  правонарушении  02АП  №363855   от 20.02.2021г. удовлетворено судом  в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем  вынесено отдельное определение.

Поступившие  от третьего лица ООО «Новопетровское» дополнительный  отзыв, акт о причинении материального ущерба, фотографии  приобщены  к материалам  дела.

Письменный  отзыв,  поступивший  от третьего лица ИП ФИО2, приобщен к материалам дела.

В связи с  удовлетворением  ходатайства  об истребовании доказательств   судебное  заседание  отложено на  27.09.2021.

Дополнение  к правовой   позиции,  поступившее  от ответчика в электронном  виде, приобщено к  материалам  дела.

Ходатайство истца об истребовании  из Судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан (453800, 

<

...>) документов и материалов, являющихся приложением к Протоколу об административном правонарушении 02АП №363855 от  20.02.2021г., а также  материалов дела об административном правонарушении удовлетворено судом  в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем  вынесено отдельное определение.

Определением суда 04 октября 2021 года связи с  удовлетворением  ходатайства  об истребовании доказательств  судебное  заседание отложено на  08.11.2021.

29.10.2021 от МО МВД России «Хайбуллинский» поступил ответ на запрос №10/7880 от 18.10.2021 (копия материалов  по ДТП от 20.02.2021, компакт-диск с видеозаписью административного  материала и освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения водителя ФИО3).

Дополнение к правовой позиции, поступившее от ответчика в электронном виде, приобщено к  материалам дела.

Судом  удовлетворено ходатайство истца о приобщении в материалы дела цифрового оптического носителя диск DVD-R, содержащего аудиозаписи, произведенные в день загрузки груза, а также непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия.

Дополнительный отзыв ООО «Новопетровское» приобщен к материалам  дела.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, являвшийся водителем ТС.

Определением  суда от 15 ноября 2021 года судебное  заседание отложено на  01.12.2021.

Письменный  отзыв  на  иск, поступивший  от третьего лица ФИО3,  приобщен к материалам  дела.

Ввиду отсутствия возможности размещения в КАД видео и аудиоматериалов в судебном заседании осуществлено воспроизведение всех, поступивших в дело, дисков, указанные доказательства исследованы. 

Платежные  поручения №6527 от 16.08.2021. № 9598 от 12.11.2021, письменные  дополнения,  представленные  истцом,  приобщены  к материалам  дела.

Ответчик указал, что не смог ознакомиться с материалами дела в электронной форме, поскольку доступ был предоставлен только к судебным актам. 

С целью  предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, а также  в связи с  непоступлением  истребованных документов  из Судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан,   судебное  заседание отложено применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

По состоянию на 02.12.2021 истребованные доказательства в суд поступили.

К судебному заеданию 24.12.2021 от ответчика, истца и третьих лиц посредством системы «Мой Арбитр» поступили отзывы и дополнения (приобщены к материалам дела). 

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами. 

16.02.2021 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик)  заключен договор-заявка  № 0000026958 на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях заявки-договора. 

В соответствии с Договором между сторонами согласована следующая перевозка: груз – буровой керн (горно-рудная масса) в ящиках; маршрут: РБ, с. Новопетровское, Хайбулинский район – с. Маминское (Свердловская область); дата загрузки: 19.02.2021 г.; дата выгрузки: 20.02.2021 г.; транспортное средство: «Скания», гос. номер. У568ЕН/56, водитель - ФИО3; стоимость перевозки: 45 000 рублей без НДС по оригиналам (ТН/ТТН/ CMR), Договора и бухгалтерских документов 5 рабочих дней, из них предоплата 18 000 руб. 

В свою очередь, Истец по указанному Договору выполнял обязательства перед ООО ТД «Полиметалл» в рамках заключенного между сторонами Договора перевозки №ТДПМ 10(09-1-0744) от 28.12.2020 г. 

19.02.2021 г. в ходе выполнения перевозки Ответчиком, водителем ФИО3 груз был принят у грузоотправителя, что подтверждается Транспортной накладной №АИ005 от 19.02.2021 г., после чего водитель покинул место загрузки для дальнейшего выполнения перевозки. 

20.02.2021 г. в «00» часов «15» минут на 45 км. автомобильной дороги Юлдыбаево-АкъярСара, проехав 10-15 км. от места загрузки, водитель Ответчика - ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 02АП №363855 от 20.02.2021 г. 

Спустя несколько часов после ДТП был составлен Акт осмотра места происшествия, также произведена фото- и видео- фиксация с места ДТП, в частности, с момента совершения ДТП до момента устранения последствий ДТП, так как транспортное средство вместе с вываленным на проезжую часть грузом перекрыло трассу, что требовало оперативной реакции и действий для разрешения сложившейся дорожной обстановки. 

После проведения действий по устранению последствий ДТП, груз при помощи дорожно-эксплуатационных служб был доставлен обратно на базу к грузоотправителю. 

В результате ДТП перевозимый груз был полностью утрачен. 

20.02.2021 г. от Ответчика в адрес Истца поступило Уведомление о ДТП. 

20.02.2021 г. от ООО «Торговый Дом Полиметалл» в адрес Истца поступило Письмо №ТДПМ-3/07-179 о вызове представителя на место совершения ДТП. 20.02.2021 г. 

Истец оформил доверенность исх.№42 на представителя ФИО2, который, как оказалось позже, является фактическим перевозчиком, привлеченным со стороны Ответчика. 

11.03.2021 г. в адрес ООО ТД «Полиметалл» от ООО «Новопетровское» поступила Претензия №НП/07-024.1 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 21 194 151 (двадцать один миллион сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один рубль) 76 копеек. 

17.03.2021 г. в адрес Истца от ООО ТД «Полиметалл» была получена Претензия №ТДПМ3/07-340 о возмещении стоимости утраченного груза, требованием которой является возмещение нанесенного материального ущерба в размере 21 194 151 (двадцать один миллион сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят один рубль) 76 копеек – в счет возмещения стоимости полностью утраченного груза. 

16.04.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия исх.№104 о возмещении материального ущерба за повреждение (порчу) груза по Договору. 

23.04.2021 г. Истцом от Ответчика был получен Ответ на претензию исх.№39, Ответчик свою вину не признал, требования не удовлетворил.  

23.04.2021 г. в адрес Истца от ООО «Новопетровское» поступило Письмо №НП/07-024.2 об изменении суммы требования по Претензии исх.№ №НП/07-024.1 от 11.03.2021 г. о возмещении стоимости утраченного груза, в силу которого из ранее выставленного размера ущерба исключена сумма НДС 20%, что окончательно определило сумму ущерба в размере 17 661 793 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 13 копеек. 

24.05.2021 г. между Истцом, ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Новопетровское» подписано Соглашение о возмещении суммы размера нанесенного ущерба. 01.06.2021 г. 

Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия (повторная) исх.№144, а также Ответчику было предложено подписать Соглашение о конфиденциальности, так как этого требовали обязательства по регламенту конфиденциальности, применяемый между Истцом, ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Новопетровское». 

10.06.2021 г. Истцом от Ответчика был получен Ответ на претензию исх.№59. 

Рассмотрев представленные документы и проведя правовой анализ их содержания, Истец полагает, что требование, ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Новопетровское» являлось правомерным, подлежащим удовлетворению, а также подтверждается не только договорными условиями между участниками спорной перевозки, не только провозными документами, но и обычаями делового оборота среди профессиональных участников в сфере, связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом при фиксации случаев повреждения груза и возмещения материального ущерба. 

Истец полагает, что в связи с тем, что указанный размер нанесенных убытков, вызван ненадлежащим исполнением обязательств со стороны перевозчика, взыскание указанной суммы возможно именно с Ответчика.

 Ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика  заявлен ряд возражений: 

 1)В силу пп. "а" п. 32. Правил перевозок грузов от 21.12.2020г. № 220, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

В соответствии с п. 50 Правил, если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Заключенный между ООО ТК "Автоинтер" и ООО "Логиком" договор не устанавливает специальных требований к перевозчику в части необходимости наличия в кузове приспособлений для погрузки, выгрузки и перевозки груза.

Приложением № 8 "Перечень и порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них" №8 регламентирован соответствующий алгоритм работ по погрузке, где в п. 4 раздела работ по погрузке предусмотрено Крепление груза в транспортном средстве, куда входит "приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений".

Выполнение данных работ относится к компетенции грузоотправителя.

В силу п. 52 Правил погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем.

В ч.2 ст. 10, ч.9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель обязан подготовить и погрузить груз таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (ч. 6, 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта).

Ответчик полагает, что загрузив керн в ящиках в транспортное средство, грузоотправитель признал юридический факт соответствия транспортного средства для перевозки известного и знакомого ему груза, называемого "керн", а к своим нормативным обязательствам по упаковке, затарке, креплению груза, отнесся халатно, просто не выполнив их.

2)Согласно Акту осмотра места происшествия:

-водитель при его подписании отсутствовал в нарушение п. 85 Правил,

-как документ этимологически привязан к событию в виде дорожного происшествия, поскольку и называется соответствующе - "Акт осмотра места происшествия", а не Акт утраты (повреждения, порчи груза)

-этот акт не содержит описание и фактическое состояние груза, констатируется только непригодность керна для исследований.

Так, согласно п. 82 Правил Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Заинтересованной стороной является грузоотправитель в лице ООО "Новопетровское", которое было обязано по умолчанию соблюдать все положения руководящего документа, т.е. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Риски несоблюдения прописанных в нормативном порядке процедур и предписаний относятся на обязанную соблюдать такие процедуры и предписания сторону.

В силу пп. «г» п. 84 вышеуказанных Правил, Акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Согласно п. 85 Правил, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Такая экспертиза истцом, третьими лицами не представлена, равно как не представлен соответствующий документ, составленный заинтересованной стороной в лице ООО "Новопетровское".

Отсутствие результата экспертизы наряду с актом от 20 февраля 2021 года, не содержащим описание и фактический размер повреждения груза, делают вывод истца о виновности перевозчика в повреждении груза не подкрепленным единственно допустимыми в такого рода ситуациях доказательствами.

Следует констатировать, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности, грузоотправителем в лице ООО "Новопетровское" не был соблюден.

3.1) Анализируя дорожную обстановку на месте происшествия, необходимо придти к выводу, что случившемуся вываливанию груза из транспортного средства способствовали неисполнение грузоотправителем в лице ООО "Новопетровское" обязанностей, предусмотренных Правилами в части обеспечения безопасности перевозки груза (установка приспособлений, обеспечение жесткой упаковки, крепление груза и т.п.), керн в ящиках был погружен для перевозки без применения транспортных упаковок.

Целые вывалившиеся ящики с керном были сдвинуты за пределы дорожного полотна силами местного ДРСУ по указанию ГИБДД, данному в 4-00 утра 20.02.2021г., поскольку вывалившиеся ящики мешали дорожному движению.

3.2.) Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г. предусмотрено, что Перевозчик не несет ответственности за утрату груза, произошедшую ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Договором с истцом не предусмотрена обязанность ООО "Логиком" упаковать груз.

Такое же правило предусмотрено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.Об.2018г. "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", где предусмотрено, что Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшему ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Далее, в этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что "Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1)перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2)в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо

известны перевозчику исходя из информации, предоставленной

грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в

транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГКРФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)"

Далее, в п.23 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено следующее: "В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или поврелсдение (порча) груза произошли:

1)вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской   Федерации,   не   в   период   просрочки   исполнения   перевозчиком   своих обязательств;

3)вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан  возместить  реальный  ущерб,  причиненный  случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, ВС РФ дал необходимые указания относительно того, кто из сторон что должен доказывать, - так истец должен обосновать реальный ущерб.

Транспортные упаковки должны сохранять целостность при воздействии нагрузки с ускорением 3g, что предусмотрено соответствующим ГОСТом. Из курса физики известно, что ускорение lg составляет 9,8 м/с, что означает, что транспортная упаковка должна сохранять целостность при свободном падении со скоростью 29,4 м/с или 106 км/час. Водитель транспортного средства перед Т-образным поворотом никак не мог ехать с такой скоростью, равно как и придать грузу такую же скорость вываливания из полуприцепа.

Транспортное средство в результате происшествия осталось целым, сам тягач и полуприиеп не переворачивались и не повреждались, само транспортное средство после вываливания груза осталось на дороге. Повредилась только боковая платформа, - тент и деревянные крепления, которые пострадали вследствие вываливания груза из-за ненадлежащего соблюдения грузоотправителем своих профессиональных обязанностей по подготовке груза к перевозке.

Ящики с керном, установленные на деревянные поддоны друг на друга, без средств перевязывания и закрепления ящиков друг с другом, а также между собой, на первом же Т-образном повороте начали падать по принципу домино.

4) По смыслу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Соблюдение грузоотправителем всех вышеуказанных требований повлекло бы своевременную доставку целого груза в адрес грузополучателя.

Из анализа текста претензий, искового заявления не видно, что ООО ТК "Автоинтер" понес реальные убытки в виде уплаты ООО "ТД Полиметалл" требуемых денежных средств, потому вопрос о наличии права требовать возмещения убытков остается открытым.

На сегодняшний день ООО ТК "Автоинтер" не подтвердило несение реальных убытков в данной ситуации.

5)Согласно тексту искового заявления (второй абзац третьей страницы) истцом с ООО "ТД "Полиметалл", ООО "Новопетровское" было заключено "Соглашение о возмещении суммы размера нанесенного ущерба, размер убытков не доказан.

Цена груза не была отражена в ТТН, ответчик не был предупреждён о стоимости груза, иначе отказался бы от перевозки.

6) Соглашение между ООО "ТК Автоинтер", ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Новопетровское" от 24.05.2021г. (далее по тексту - Соглашение), согласно которому истец взял на себя добровольное договорное обязательство уплатить в рассрочку получателю в лице ООО "Новопетровское" денежные средства в размере 17 661 793,13 руб. не может служить доказательством размера убытков истца:

1)Истец в лице ООО "ТК "Автоинтер" в силу п. "а" преамбулы Соглашения посчитал свою вину в утрате перевозимого керна установленной, что прямо явствует из следующего контекста:

"аВ ходе перевозки груз был утрачен по вине Стороны-3...";

2)в силу п. "в" преамбулы Соглашения истец в лице ООО "ТК "Автоинтер" сообщил ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Новопетровское" о факте ненадлежащего исполнения им услуг;

3)Сумма задолженности была снижена Сторонами Соглашения с 21 194 151,76 руб. до 17 661 793,13 руб. (на сумму НДС), что отвечает требованиям НК РФ, поскольку факта реализации товара, облагаемого НДС, не возникло:

4)в силу п. "г" преамбулы Соглашения собственником керна является ООО "Новопетровское ";

5)в силу п.1 Соглашения истец в лице ООО ТК "Автоинтер" уплачивает согласованную ими денежную сумму напрямую в ООО "Новопетровское"равными частями, по 738 908,05 руб. в срок до 15.05.2023г.;

6)Согласно текста и смысла Соглашения, исходя из терминов и словосочетаний, принятых в нем, необходимо сделать вывод о том, что полностью сумма денежных средств утачивается к 15.05.2023г. Именно на эту дату, применительно к позиции ООО "ТК "Автоинтер", признавшего ущерб в перевозке, следует считать, что ущерб для него является оконченным.

По состоянию на дату составления настоящего дополнения к предварительному отзыву, сумма признанного и главное, реального, "ущерба" для ООО "ТК "Автоинтер", составляет 1471816,1 руб.:

7)Следует констатировать, что достигнутые участниками Соглашения от 24.05.2021г. условия, согласованы только между ними, на ООО "Логиком" не распространяются ввиду того, поскольку ответчик не признает факт нанесения ущерба, 

По соглашению же, заключенному 24.05.2021г. между ООО "ТКАвтоинтер", ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Новопетровское" выходит, что виновная в утере безстоимостного груза сторона в лице ООО "Новопетровское" получает за это денежные средства.

В этой связи уместно заметить, что реализуемая ООО "ТК "Автоинтер" коммерческая деятельность является предпринимательской, т.е. осуществляемой на свой страх и риск. Возможны как прибыли, так и убытки, в том числе добровольно взятых на себя обязательств, в согласовании которых мы не участвовали.

ООО "Логиком" не известно о действительной природе правоотношений между участниками Соглашения от 24.05.2021г., но из базы данных ЕГРЮЛ видно, что третьи лица ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Новопетровское" являются взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу через общего участника АО "Полиметалл", ИНН 

<

***>, доля которого в уставных капиталах ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Новопетровское" составляет соответственно 100% и 75%. Также ООО "ТД Полиметалл" и ООО "Новопетровское" имеют общую управляющую компанию - АО "УК Полиметалл", ИНН 

<

***>.

8) По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Т.е., истец должен доказать (каждое из трех оснований):

1)Наличие реального убытка;

2)Размер нанесенного убытка;

3)Причинная связь между) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Логиком" и  убытками.

В этой связи отметим:

-1) Представитель истца в предварительном судебном заседании дважды отмечал, что груз был безстоимостной, раздел ТТН не содержал величины стоимости груза. Данное утверждение действительно верно, раздел ТТН в части стоимости товара был не заполнен.

ООО ТК "Автоинтер", предоставив в суд, сторонам Соглашение от 24.05.2021г., тем самым подтвердил отсутствие у него реального убытка (ущерба) в предъявляемом размере по состоянию на дату подачи иска, что с точки зрения АПК РФ рассматривается как явный и неустранимый дефект основания иска.

Реальным для ООО "ТК "Автоинтер" "ущерб" в размере 17 661 793,13 руб. станет только по состоянию на 15.05.2023г., - дату окончания уплаты систематических платежей по Соглашению и то, при условии надлежащего выполнения им этого условия.

-2) Нанесенный убыток в заявленном размере - 17 661 793,13руб., истец никак в исковом заявлении не обосновал, допустимыми в такого рода делах доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер, не подкрепил.

Первичного документа, обосновывающего заявляемый истцом ущерб, им в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявляемая истцом сумма в размере 17 661 793,13 руб. является неподтвержденной единственно допустимыми в такого рода делах доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер. Сумма, указанная в добровольном Соглашении от 24.05.2021г. и равная 17 661 793,13 руб., не относится к величине, реально обосновывающей какой-либо ущерб, поскольку в указанном Соглашении данная сумма также никак не обоснована и не подтверждена. Более того:

В силу пп. «г» п. 84 Правил перевозок грузов, акт порчи (утери) груза должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Согласно п. 85 Правил, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Такая экспертиза истцом, третьими лицами не представлена, равно как не представлен соответствующий документ, составленный третьим лицом ООО "Новопетровское ".

-3) Не имеется причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО "Логиком" и предъявляемым ущербом, поскольку вываливанию керна из полуприцепа способствовал не ООО "Логиком", а исключительно ненадлежащее выполнение третьим лицом ООО "Новопетровское" своих обязанностей.

Доказательством этому обстоятельству служит тот факт, что тягач с полуприцепом не перевернулся на повороте.

На повороте именно ненадлежаще сформированный и подготовленный к перевозке груз стал вываливаться по принципу домино, повредив полуприцеп.

9) 3.1.В абзаце седьмом стр.2 искового заявления ООО "ТК Автоинтер"указывает, что "после проведения действий по устранению последствий ДТП, груз при помощи дорожно-

эксплуатационных служб был доставлен обратно на базу к грузоотправителю".

Данное обстоятельство не соответствует истине, так 22 февраля 2021г. общественник с пос. Новопетровское Хайбуллинского района Буранбай отметил в СМИ, что "Пробы, полученные во время георазведки, чудесным образом оказались на обочине дороги. Это хороший знак нам, что мы отстоим свою землю, и не отдадим наши ресурсы для разбазаривания оффшорным компаниям. А плохой знак тем временщикам, которые   хотели   распродать   за   копейки   эти   богатства"   

3.2.В сети Интернет также имеется статья вышеуказанного общественника от 24.02.2021г. под названием "В Башкирии общественник заявил, что пробы земли с золотого месторождения складируют рядом со школой и детсадом".

Фото со статьи с заснеженными ящиками, расположенными под открытым небом, очень похожи до степени смешения с перевозимыми ящиками керна. 

Данное обстоятельство подтверждает ранее отмеченное обстоятельство о том, что груз в ООО "Новопетровское" хранился под открытым небом, откуда и загружался в транспортное средство.

Нелишне заметить в этой ситуации, что деревянный ящик, в котором хранится керн, при хранении в зимних условиях под открытым небом, обладает значительными скользящими свойствами.

 

10) Вываливание груза произошло на перекрестке Т-образной формы, на котором транспортное средство совершало поворот налево. Поскольку транспортное средство не перевернулось, верным будет утверждение о том, что скорость вхождения тягача в поворот была требуемой для такого рода случаев. При движении транспортного средства на повороте возникает центробежная сила, стремящаяся опрокинуть транспортное средство. 

Бесспорно утверждение о том, что находящийся в полуприцепе груз, в нашем случае это нескрепленные между собой обледенелые, заснеженные поддоны с ящиками керна, также повинуется этому простому физическому закону. Если бы скорость транспортного средства на повороте была превышена, то опрокинулся бы и полуприцеп, повинуясь простым физическим законам. В нашем случае груз, находящийся в транспортной единице (под транспортной единицей понимается поддон с 10 ящиками керна на нем), повинуясь неизбежному закону центробежной силы, на повороте фуры налево, начал скольжение вправо. Поскольку груз обладал значительной массой, поддон обладал значительной силой скольжения (поскольку хранился под открытым небом, информация об этом ниже), постольку его силы тяжести хватило на то, чтобы на левом повороте, сломав правую боковую платформу полуприцепа, повинуясь закону центробежной силы, заскользить и далее выпасть за борт. 

Ответчиком приведены скрин-шоты видеоролика, отражающего указанные  доводы, указал, что   увеличению ущерба способствует зимнее время, в которое сила скольжения промерзших поддонов, хранимых повсеместно под открытым небом, многократно увеличивается. В качестве подтверждения условий хранения поддонов с ящиками керна в ООО "Новопетровском" приложена с фотография, сделанная водителем ФИО3

Видно, что поддоны стоят прямо на промерзшей земле, ящики относительно друг друга сдвинуты. Даже полиэтиленовая пленка, которая по сути и по определению должна упаковывать весь поддон с ящиками на нем, покрывает лишь верх самого верхнего ящика, да и то местами. Глядя на криво стоящие ящики относительно друг друга как по ширине, так и по длине, вспоминается утверждение представителя ООО "Новопетровское" в первом судебном заседании о надежности крепления ящиков между собой. Сделанное представителем утверждение после анализа такого фото явно становится не соответствующим действительности. Либо представитель ООО "Новопетровское" не знал о чем говорит, что скорее всего, либо сознательно вводил стороны и суд в заблуждение. 

"Следует учитывать, что в зимний период разрешается складировать поддоны на улице, но при стабильно минусовой температуре. Но в наших климатических условиях, часто бывают оттепели и поэтому нижний слой поддонов подвергается ненужным воздействиям сырости". 

В этой связи надо учесть, что в начале февраля и его первой половине в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан, в частности в с. Новопетровское, вплоть до 7 февраля 2021г., а также 13 февраля, стояла оттепель, температура была от 0°С до +1°С. 

Как следствие, дерево поддона в период февральской оттепели впитало влагу, которая при заморозках не испарилась, а замерзла в структуре древесины, из которой состоит поддон. 

Учитывая то, что производилась боковая погрузка полуприцепа с открытием верха можно утверждать также, что в полуприцеп попадал снег, тем более 19го февраля шел снег. Даже из видео, представленного ООО "ТК "Аавтоинтер" в материалы дела,  видно снег на полу полуприцепа и слышно, как снимающее видео лицо идет в полуприцепе по хрустящему снегу. 

В качестве приложения к настоящему  приложена распечатка  информации по погоде, взятой с общедоступного сайта "Гисметео".

 Ящики с керном были стянуты тонкой полиэстерной пленкой, других крепежных элементов грузоотправителем не было установлено. Когда ООО "ЛОГИКОМ" получало заказ от ООО «ТК Автоинтер», то каких-либо требований о дополнительном креплении груза в полуприцепе не предъявлялось. Все это видно из договора-заявки, имеющейся в материалах дела. Довод истца о том, что груз был принят водителем ФИО3 к перевозке без возражений, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии вины перевозчика в причинении ущерба. В материалы дела не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 был ознакомлен со схемой загрузки, крепления груза, в связи с чем проверить состояние и качество крепления груза, которое должно предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, он не мог.

 Устав автомобильного транспорта, а также разработанные на его основании Правила перевозки грузов автомобильным транспортом не снимают ответственности с грузоотправителя за неверную подготовку груза к транспортировке, незакрепление либо ненадлежащее закрепление груза в транспортном средстве, поскольку именно грузоотправитель производит погрузку груза в транспортное средство, его закрепление, размещение и укладку (приложение 8 к Правилам перевозок грузов от 21.12.2020г.) 

Поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ООО "ЛОГИКОМ" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответственность ООО "ЛОГИКОМ" за повреждение груза не наступила и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

11)  Изучение объяснительной водителя ФИО3 в адрес НП ФИО2 от 20.02.2021г. дает следующие выводы:

1)Керн в заснеженных деревянных ящиках в нарушение соответствующей инструкции от 22.08.1994г. хранился на открытой площадке под открытым небом на территории ООО "Новопетровское".

Представитель ООО "Новопетровское" ФИО6, сославшись в первом судебном заседании на "Инструкцию по отбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового бурения" от 22.08.1994г. в части соответствия их деревянных ящиков указаниям Инструкции, не сообщила суду и сторонам следующие существенные указания данной Инструкции:

В соответствии с п. 1.7. Инструкции 1.7. "ящики, заполненные или заполняемые керном, должны быть закрыты плотными крышками и находиться в специально оборудованном помещении".

Согласно абзацу второму п. 1.7. Инструкции "при бурении скважин с гидротранспортом керна время хранения заполненных ящиков на буровой не должно превышать времени одной рабочей смены". Т.е., речь идет о том, что хранение ящиков под открытым небом не должно превышать одной рабочей смены.

Далее в абзаце третьем п. 1.7. отмечено:

"По мере проведения полевой геологической документации керна и заполнения ящиками с керном помещения для временного хранения керна в ящиках вывозится в керноразборочную или кернохранилище для дальнейшей более детальной геологической его обработки. Крышки заполненных керном ящиков перед транспортировкой должны быть хорошо закреплены ".

Т.е., речь идет о помещении для временного хранения керна в ящиках, а также специальном кернохранилище.

Таким образом, на вопрос о соответствии площадки для размещения ящиков с керном под открытым небом на территории ООО "Новопетровское» требованиям размещения ящиков в помещении для временного хранения (или специальном кернохранилище) необходимо дать отрицательный ответ;

12) Погрузка длилась 19 февраля 2021г. с 10час.-50мин. до 23час.00мин., т.е. более 12 часов. Причиной столь длительной погрузки груза послужила поломка стартера манипулятора, при помощи которого грузоотправителем осуществляется погрузка.

При этом, согласно Приложению 7 Правил перевозок грузов от 21.12.2020г. № 2200 "Сроки погрузки и выгрузки грузов в транспортные средства и контейнеры", регламентирующему временные нормативы погрузки, время загрузки одной тонны груза в ТС должно составлять 2 минуты. Поскольку вес груза составлял 16 тонн, постольку время погрузки должно было составлять 32 минуты. НО НИКАК НЕ 12 ЧАСОВ.

13)  Транспортная накладная от 19.02.21г., в Разделе 3, графа "Объявленная стоимостъ(ценностъ) груза", не содержит сведений ни по объявленной стоимости груза, ни по его ценности.

В том числе и на этом основании ООО "ЛОГИКОМ" решило заключить договор с ООО "ТК Автоинтер", поскольку  ответчик в ежедневной профессиональной деятельности не берет в работу грузы стоимостью (или ценностью) выше 5 млн.руб. В доказательство приложен договор страхования от 22.07.2020г., заключенный с СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности в котором установлен в размере 5 млн.руб., что означает, что ООО "ЛОГИКОМ" не берет в работу грузы стоимостью выше 5 млн.руб. В данной перевозке, стоимости не было.

14)  Приложением 8 к Правилам перевозок грузов от 21.12.2020 N 2200 предусмотрен следующий Перечень и порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство:

1.Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а)упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз

б)маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в)размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2.Подготовка транспортного средства к загрузке:

а)размещение транспортного средства на месте загрузки;

б)открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3.Загрузка груза в транспортное средство:

а)подача груза, контейнера в транспортное средство;

б)размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4.Крепление груза в транспортном средстве:

а)приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных

приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка

тентов;

б)подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Следует отметить и добавить также, что частями 6-10 ст. 11 Устава автомобильного транспорта "Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них" предусмотрено, что:

1)Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется

грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -

грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Договором-заявкой, заключенным с ООО "ТК "Автоинтер" не предусмотрена обязанность ООО "Логиком" осуществлять погрузку.

Согласно п.2.10. ГОСТ "Работы погрузочно-разгрузочные 12.3.009-76" способы укладки и крепления грузов должны обеспечивать их устойчивость при транспортировании".

Согласно абзаца второго п.40 "Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15.01.2014г., №7, перед погрузкой настил бортовой платформы, опорные поверхности груза должны быть очищены от снега, льда и иных загрязнений, снижающих поверхностное трение.

В нашем случае, как видно из объяснительной водителя ФИО3 поддоны с ящиками с керном в нарушение Инструкции от 22.08.1994г. хранились под открытым небом, были заснеженные и обледенелые, поскольку в начале февраля и его первой половине в с. Новопетровское, вплоть до 7 февраля 2021г., а также 13 февраля, стояла оттепель, температура была от 0°С до +1°С.

Очистка опорных поверхностей поддона от снега, льда относится к сфере ответственности ООО "Новопетровское" ввиду того, что данная коммерческая структура являлась грузоотправителем, который в силу закона и отсутствия иных указаний в договоре и обязан был надлежаще выполнить весь комплекс мер по подготовке груза к перевозке и погрузке его в полуприцеп.

Согласно п.43 "Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15.01.2014г., №7 при определении способов крепления груза грузоотправителем учитываются следующие силы, действующие на груз во время движения транспортного средства:

продольные горизонтальные инерционные силы, возникающие в процессе торможения транспортного средства;

поперечные горизонтальные силы, возникающие при движении транспортного средства на поворотах и на закруглениях дороги;

вертикальные силы, возникающие при колебаниях движущегося транспортного средства;

сила трения (сила, действующая за счет трения между грузом и прилегающих поверхностей при движении груза);

сила тяжести (вес груза).

Величины сил, действующих на груз, должны компенсировать:

силу, равную 0,8 веса груза, в направлении вперед (продольном горизонтальном по ходу движения транспортного средства);

силу, равную 0,5 веса груза, в обратном направлении движения и в стороны (влево, вправо) по ходу движения транспортного средства.

Сила трения определяется с учетом коэффициента трения, а ста тяжести - с учетом ускорения свободного падения.

Напоминаем условия  хранения ящиков  с  керном   (фото  сделано  водителем ФИО3 19.02.2021г. на месте погрузки):

Поскольку повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ООО "ЛОГИКОМ" не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность ООО "ЛОГИКОМ" за повреждение груза не наступила и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует обратить внимание сторон и суда на то, что предоставленное транспортное средство полностью устроило грузоотправителя по своим характеристикам. 

Так, согласно ч.2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортного средства непригодного для перевозки соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза. Поскольку ООО "Новопетровское" таким правом не воспользовалось, постольку следует констатировать, что транспортное средство его полностью устроило, а обязанности по подготовке груза и погрузке относились на него!

Также обращаем суда и сторон на то, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза не только в случаях ненадлежащей упаковки грузоотправителя, о чем идет речь в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г., пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018г., но и вследствие:

- вины грузоотправителя (п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г.), что полностью коррелирует с нашими доводами о наличии обстоятельств, на которые ООО "ЛОГИКОМ" влиять не могло (ст. 34, 36 Устава автомобильного транспорта).

15) В силу пп. "а" п. 32. Правил перевозок грузов от 21.12.2020г. № 220, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер. 

Транспортные упаковки должны сохранять целостность при воздействии нагрузки с ускорением 3g, что предусмотрено ГОСТом 26663-85 "Пакеты транспортные". 

При этом под транспортным пакетом, согласно указанному ГОСТу, понимается  укрупненная грузовая единица с применением средств пакетирования и скрепления, состоящая из одного или нескольких грузов и подготовленная к транспортно-перегрузочным операциям, складированию и хранению. В качестве средств пакетирования используют плоские поддоны по ГОСТ 9078, ГОСТ 26381. 

плоский поддон с 20 ящиками керна на нем формирует транспортную единицу. 

Согласно п.2.1. ГОСТ 26663-85 формирование транспортных пакетов осуществляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативно-технической документации на пакеты конкретных видов продукции, утвержденной в установленном порядке. 

Согласно п.2.7. ГОСТ 26663-85 в качестве средств скрепления используют проволоку, ленту (металлическую, синтетическую, склеивающую), пленку полимерную, клей, металлические пояса (стяжки) и кассеты, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ 21650-76 (действующий ГОСТ).

В соответствии с п.8 этого ГОСТа, при формировании пакетов с использованием в качестве средств скрепления ленты (проволоки) применяют обвязки, как указано на чертеже ниже:

- вертикальные - по длинной (короткой) стороне поддона;

- горизонтальные - по периметру ряда.

 

1 - средство пакетирования (плоский поддон); 2 - груз; 3 - вертикальная обвязка; 4 - горизонтальная обвязка

Согласно п. 2.9. ГОСТа количество обвязок и их расположение устанавливают в технической документации на пакет. Вертикальных обвязок должно быть не менее двух. 

В этой связи сразу необходимо отметить, что в качестве средства обвязки, примененного грузоотправителем ООО "Новопетровское" использовалась синтетическая лента шириной до 1см., толщиной до 1 мм. Технической документации на транспортный пакет у ООО "Новопетровское" нет ввиду ее фактического отсутствия, а также ссылок представителя грузоотправителя на пресловутую Инструкцию по керну, положения которой ни слова не говорят о необходимых способах безопасной транспортировки ящиков с керном. Читая эту Инструкцию вовсе складывается впечатление, что исследования керна должны проводиться геологами в полевых условиях с транспортированием его посредством физической силы - т.е. руками. 

Согласно п. 2.10. указанного ГОСТа вертикальные обвязки накладывают после горизонтальных. Горизонтальные обвязки накладывают, начиная с верхнего ряда груза. Обвязки не должны попадать в пространство между единицами грузов, расположенных по периметру пакета.

В этой связи отмечаем, что вертикальных обвязок, толщина и ширина которых указана выше, было две, горизонтальных обвязок, по смыслу ГОСТа которых должно было быть 10 (так как на поддоне 10 рядов, 2 стопки по 10 ящиков в каждой), не было вообще. 

Согласно п. 2.12. рассматриваемого ГОСТа усилие натяжения обвязок и его контроль должно обеспечивать требование п.1.3. ГОСТа и устанавливаться в технической документации на пакет.

В этой связи повторно отмечаем, что технической документации на транспортный пакет у ООО "Новопетровское" не имеется, две вертикальные синтетические ленты шириной в районе 10 мм и толщиной до 1 мм не удержат целостность пакета весом 1тн. 

Согласно п.2.13. ГОСТа размеры поперечного сечения обвязки в зависимости от массы пакета устанавливают в технической документации на пакет в пределах, указанных в табл.1.

Становится ясным, что увязывать транспортный пакет, состоящий из плоского поддона и 20 ящиков с керном на нем, общей массой 1тн, было необходимо лентой стальной шириной 20-30 мм, толщиной 0,5-1,2мм, либо лентой синтетической шириной 20-30 мм, толщиной 0,6 - 1мм. В нашем случае применялась только две синтетических ленты, ненадлежащих по толщине и ширине, с вертикальной обвязкой по длинной стороне поддона. Горизонтальной обвязки не использовалось вообще. Данная информация была получена нами от ФИО3, ответ прилагаем. 

Таким образом, на дату погрузки следует констатировать неподготовленность транспортного пакета вообще, поскольку даже обвязку делал некий "Сергей Сергеевич" после того, как водитель ФИО3 прибыл на погрузку, а диспетчер Роман очень хотел посмотреть, как они (прим.: грузоотправитель ООО "Новопетровское") крепят груз. 

1.2. Хранение груза в ненадлежащем месте 

Согласно отзыву третьего лица ФИО3 от 30.11.2021г. транспортные пакеты хранились под открытым небом в зимних условиях, "поддоны стояли прямо на грунте и примерзли к нему, из-за теплой погоды ранее". 

Нами в дополнении к позиции от 29.09.2021г. была приобщена непосредственно в самом документе фотография, сделанная ФИО3 на месте погрузки. Условия хранения ящиков с керном говорят сами за себя. 

Хранение поддонов с ящиками керна в зимних условиях привело к повышению свойств скольжения поддонов ввиду их обледенелости. 

1.3. Ненадлежащее выполнение ООО "Новопетровское" работ по погрузке грузов в транспортное средство, предусмотренных ч.10.ст.11 Устава автомобильного транспорта, Приложением 8 к Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"

В силу ч.2 ст.10, ч.9ст.11 Устава автомобильного транспорта ООО "Новопетровское" было обязано подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В силу ч.8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта  погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, поскольку иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В силу ч.10ст.11 Устава автомобильного транспорта Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Согласно Приложению 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрен следующий Перечень и порядок работ по погрузке грузов в транспортное средство 

1. Подготовка груза, контейнера к перевозке:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

2. Подготовка транспортного средства к загрузке:

а) размещение транспортного средства на месте загрузки;

б) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

3. Загрузка груза в транспортное средство:

а) подача груза, контейнера в транспортное средство;

б) размещение, укладка груза в транспортном средстве.

4. Крепление груза в транспортном средстве:

а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов;

б) подготовка загруженного транспортного средства к движению."

Остановимся на четырех выделенных жирным обстоятельствах погрузки ООО "Новопетровское":

1) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер:

Упаковывания и затаривания груза в соответствии с применимыми ГОСТами не произошло, о чем мы указывали выше, техническая документация на транспортный пакет, состоящий из 20 ящиков с керном, в ООО "Новопетровское" отсутствует, поскольку такое доказательство не представлено по настоящий день. 

2) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов, подготовка и установка на транспортном средстве приспособлений, необходимых для загрузки, разгрузки и перевозки груза, и приведение их в рабочее состояние.

В нарушение абзаца второго п.40 "Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15.01.2014г., №7, перед погрузкой настил бортовой платформы, а также опорные поверхности каждого из 16 плоских поддонов не были очищены от снега, льда и иных загрязнений, снижающих поверхностное трение. Никакие приспособления для перевозки груза не устанавливались. 

3) размещение, укладка груза в транспортном средстве

Груз размещался, как есть, на неочищенный пол бортовой платформы. Причиной очевидно послужило то, что было довольно поздно, сотрудники грузоотправителя хотели отдыхать. 

4) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов

Никаких крепежных, стопорных, защитных приспособлений грузоотправителем установлено не было.  В аудиозаписи предоставленной истцом "погрузился поеду утром" мы четко слышим как водитель ФИО3 говорит, что "зашторился", подтверждая факт неисполнения грузоотправителем своих прямых обязанностей по снятию и установке тента.

Согласно законам физики, на любое двигающееся тело действуют силы инерции, которые особо явно проявляются при автотранспортных перевозках.

При торможении, наборе скорости, трогании с места, при движении на поворотах и закруглённых участках дороги, эти силы могут достигнуть величин, способных сместить, опрокинуть и даже выбросить груз за борт автомобиля. Значения этих сил определены теоретически и подтверждены практикой.

В Евростандарте EN 12195 :2010 max по методам и средствам крепления грузов значения этих сил приняты следующими:

•силы, действующие в продольном направлении вперёд, равны 0,8G (где G-вес груза);

•силы, действующие в продольном направлении назад, равны 0,5G;

•силы, действующие в поперечном направлении влево, вправо  равны 0,5G (прим.: как в нашем случае). 

Такие же значения приведены в п.43 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от 15.01.2014г. №7. В этом же пункте указано, что поперечные горизонтальные силы возникают при движении транспортного средства на поворотах и на закруглениях дороги. 

Таблицей 3 к Правилам обеспечения безопасности перевозок грузов предусмотрены кинематические коэффициенты трения, который у сухого дерева по сухому дереву равен 0,20 - 0,50, а у мокрого дерева по мокрому дереву равен 0,20 - 0,25, у масляного дерева по дереву равен 0,05-0,15. Следует определиться, какой коэффициент применить в нашем случае, ведь сухим наше дерево (полозья поддона и пол полуприцепа) точно не было, поскольку пол полуприцепа был заснеженным, полозья поддонов были обледенелыми. Для целей решения нашей задачи примем, ввиду отсутствия в Правилах коэффициента для снежного сцепления , максимальный коэффициент для мокрого сцепления. 

 Силы инерции определяются по следующей формуле:  

Fm = Cxy · Fg , где Fm  - сила инерции

Cxy - коэффициент ускорения инерционной силы, который равен как указано выше 0,5 в поперечном направлении. 

Fg  - вес груза ( Fg = m · g, где m- масса, умноженная на ускорение свободного падения g=9,81 м/сек²)

Итак, сила инерции в поперечном направлении в нашей ситуации равнялась: 

0,5 х (16000 кг х 9,81м/с) = 78480 N (ньютонов) или 78,48 кN (килоньютонов); 

Противостоят силам инерции только силы трения. Силы инерции и силы трения всегда противоположно направлены. Сила трения определяется по формуле: 

Fr = N · M, где Fr - сила трения, N - сила нормального давления (сила реакции опоры) численно равна весу груза -  Fg, M - коэффициент трения. Значения коэффициентов трения для часто применяемых материалов сведены в нижеуказанную таблицу:

Значения коэффициентов трения (из указанных выше Правил):

Нагружаемая поверхность/грузСухое сцепление материалаМокрое сцепление материалаМасляное сцепление материала

Дерево/дерево0,20-0,500,20-0,250,05-0,15

Металл/дерево0,20-0,500,20-0,250,02-0,10

Металл/металл0,10-0,250,10-0,200,01-0,10

Дерево/бетон0,30-0,600,30-0,500,10-0,20

Противоскользящие маты0,600,600,60

 Итак, сила трения в нашей ситуации равнялась с учетом мокрого сцепления: 

(16000кг х 9.81) х 0,25 = 39240 N (ньютонов) или 39,24 кN. 

Как видим, в нашем случае значение силы трения значительно менее силы инерции. 

Для того, чтобы груз остался неподвижным, необходимо выполнить следующие требования: сила трения должна быть больше или равна инерционной силе,

т. е.  Fr  ≥ Fm,  

Для того, чтобы увеличить силу трения  Fr  есть два пути:

1.Применить материалы с повышенным коэффициентом трения, например проложить между платформой и грузом противоскользящие маты. Полагаем, что это вполне возможно реализовать в ООО "Новопетровское". 

2. Увеличить силу нормального давления N (без увеличения веса груза Fg). Для этого необходимо дополнительное прижатие груза к платформе. Когда груз ничем не прижат, сила нормального давления N равна весу груза  Fg.  Когда появляется дополнительная прижимающая сила Fv сила нормального давления равна сумме веса Fg и дополнительной прижимающей силы Fv: N = Fg + Fv . 

Как мы уже понимаем, именно халатность ООО "Новопетровское" повлекла события в виде сваливания груза на повороте на автодорогу. 

Просчитывать эти простейшие формулы - задача адекватного, заботящегося о грузе отправителя. Именно он должен и обязан в целях сохранности груза при перевозке обеспечить схему погрузки, крепежные элементы и приспособления, поскольку именно на грузоотправителе лежит обязанность по подготовке груза к перевозке. его погрузке и креплению. В сложившейся ситуации наиболее полно осознавал риски ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязанностей сотрудник ООО "ТК Автоинтер" по имени Роман, постоянно спрашивающий ФИО3 фото крепления груза в кузове. Его желание понять что же нужно доработать, говорит о том, что ни у грузоотправителя ООО"Новопетровское" ни у экспедитора в лице ООО"Автоинтер" нет понимания как этот груз упаковывать и крепить для обеспечения безопасной перевозки, всё на уровне эксперимента, путём проб и ошибок.  

Желание грузоотправителя сэкономить на подготовке груза к перевозке, средствах и приспособлениях по креплению груза, ложное понимание грузоотправителем того, что груз должен крепить перевозчик, влечет отрицательные последствия, процессуально-правовое решение которым мы вынуждены доказывать в этом сложном арбитражном процессе. 

 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  суд исходит из того, что причиной утраты груза явилось ДТП, допущенное ввиду нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

 Так, из представленной записи телефонного разговора, непосредственно после аварии, следует, что водитель пропустил поворот, данное утверждение  он сам неоднократно повторяет (данное обстоятельство ответчиком не оспорено, зафиксировано в схеме ДТП), суд полагает, что вход в поворот был «пропущен» по причине того, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог своевременно совершить маневр (из представленных  материалов  по ДТП от 20.02.2021, акта  освидетельствования, постановления  о назначении административного наказания от 20.02.2021 усматривается результат обследования, не оспоренный ФИО3 – 0,762 мг/л, что превышает допустимый уровень содержания алкоголя в крови). 

 Доводы о том, что водитель выпил пачку препарата «Ново-Пассит» судом отклонены как не подтверждённые материалами дела,  кроме того,  водитель в телефонном разговоре указал, что накануне выпил бутылку пива. 

Доводы о том, что  водитель «не вовремя заметил поворот и для того, чтобы войти в него нормально, он должен был снизить скорость, для чего "тормознул", что является обычной дорожной ситуацией», судом отклонены. 

Нахождение водителя в состоянии опьянения, вследствие чего был и пропущен вход в поворот, на что указал сам водитель, обычной дорожной ситуацией признать нельзя. 

Действительно, из схемы ДТП усматривается, что ФИО3, пропустив вход в поворот, затормозил, попытался в него вписаться, однако не сумел завершить маневр, допустил выезд ТС  на встречную полосу.  Транспортное средство в результате происшествия после вываливания груза осталось на дороге, не перевернулось.  Груз вывалился  вследствие увеличившегося на повороте действия сил поперечного движению инерционного ускорения.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что причиной «вываливания» груза явилось отсутствие надлежащей упаковки и крепления, не являются верными, поскольку при отсутствии ДТП груз был бы доставлен.

Так, в материалы дела истцом представлены договоры-заявки, выполнение которых ответчиком не оспорено, в отношении того же груза (но большей массы), по тому же маршруту, в зимнее время, тем же водителем, которые, как указали лица, участвующие в деле, ДТП не завершились.  Данный довод отклонен ответчиком со ссылкой на то, что в тех перевозках могли быть иные обстоятельства,  однако ключевые обстоятельства, поименованные выше, одинаковы. 

Грузоотправитель последовательно указывал на то, что груз хранился, упаковывался и закреплялся одинаково, однако в данном случае не был доставлен до места значения по причине ДТП. 

Так, обязанность доказать, что груз был поврежден именно в результате ненадлежащей упаковки и/или крепления возлагается на ответчика, однако ответчиком не доказано, что состоявшиеся ранее перевозки того же груза по тому же маршруту при таких же погодных условиях имели какое-то существенное отличие от рассматриваемого случае за исключением того, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не вписался в поворот. 

Ответчиком со ссылкой на Евростандарт EN 12195 :2010 max приведены расчеты силы трения и силы инерции, из которых следует, что при размещении «мокрого дерева» и «мокром дереве» выпадение груза произошло бы на любом повороте, даже без ДТП, как верно указал представитель истца в судебном заседании, однако ответчиком не доказано что этот поворот был первым на маршруте.

 Вместе с тем, указанные расчеты судом не приняты,  поскольку не доказано того, что поддоны и пол кузова были мокрые, что пол был деревянный, что мокрое и обледенелое дерево одинаковы в физических проявлениях (при расчете указанных ответчиком величин применительно к сухому дереву, силы трения и инерции были бы равны); расчеты физических величин  должны быть произведены специалистом с учетом всех необходимых параметров, как неоднократно указывал суд, ни суд, ни стороны такими специальными знамениями не обладают; ходатайств о назначении экспертизы, вызове  и допросе специалиста  заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения груза явилось того, что водитель, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказался не способен совершить маневр, хотя при прочих равных условиях груз был бы доставлен целым, как в предшествующих случаях.

Согласно разъяснениям п. 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Бремя доказывания того, что багаж утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возлагается на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

2) в момент принятия багажа недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной пассажиром, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в провозных документах (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 14 названного постановления).

В обоснование того, что упаковка и крепление груза было ненадлежащим ответчиком приведен ряд доводов. 

 Вместе с тем, суд отмечает, что сама по себе ненадлежащая упаковка (не соответствующая нормативным требованиям) может не привести к утрате груза; в данном случае, как указано выше, причиной утраты явились именно действия водителя. 

Из пояснений ответчика следует, что поддоны и пол транспортного средства были обледенелыми, груз не был надлежащим образом упакован и закреплен, ответчик неоднократно подчеркивал, что указанные недостатки были явными и очевидными, вместе с тем, если исходить из этой логики, перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности, поскольку  перевозчик не сделал соответствующих оговорок в провозных документах, в нарушение условий договора-заявки не предупредил ни грузоотправителя, ни заказчика, хотя как профессиональный участник перевозочного процесса должен знать требования ГОСТов.  

Также суд отмечает, что водитель ФИО3 начал осуществление перевозки ночью, в условиях плохой видимости, в состоянии опьянения, вопреки тому, что представитель контрагента указывал на то, что необходимо выехать утром.  

Из материалов дела не представляется возможным установить, были ли завершены все мероприятия по погрузке, применительно к тому, что ФИО3, обязавшийся по договору-заявке информировать заказчика о проблемах погрузки в случае наличия таковых, не произвел фотосъемку, о которой договорился с представителем    истца, тем самым не осуществив должный контроль самостоятельно, лишил возможности указать и ссылаться на  недостатки (при их наличии) и представителя истца.

Поскольку водитель данных действий не осуществил, суд исходит из того, что водитель таких недостатков не усмотрел: груз был упакован  и закреплен таким образом, что ФИО3 как профессиональный перевозчик не имел сомнений в том, что груз может быть доставлен без повреждений. 

В частности, из материалов дела следует, что нарушения условий хранения груза грузоотправителем не допущено, акты закрытия скважин, из которых был добыт перевозимый керн, датированы 19 и 20 февраля 2021 года, что исключает длительное хранение керна на снегу, на которое ссылается ответчик, в связи с чем доводы о том, что вплоть до 7 февраля 2021г., а также 13 февраля, стояла оттепель, температура была от 0°С до +1°С, не имеют отношения к перевозимому грузу. 

Как указал сам ответчик, при осуществлении погрузки в минусовую температуру, обледенения не происходит, так как снег не тает. 

Суд в данном вопросе специальными познаниями не обладает, однако отмечает, что ответчиком не доказано, что пол и поддоны были обледенелыми, поскольку водитель на данное обстоятельство ни грузоотправителю, ни истцу не указал; груз хранился на улице не более суток, погрузка производилась в феврале в ночное время, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что как при погрузке, так и при транспортировке сохранялась минусовая температура. 

Согласно абзацу второго п.40 "Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом" от 15.01.2014г., №7, перед погрузкой настил бортовой платформы, опорные поверхности груза должны быть очищены от снега, льда и иных загрязнений, снижающих поверхностное трение, доказательств того, что указанные действия не были произведены грузоотправителем (отметок в ТН), материалы дела не содержат.  

Во всяком случае, если исходить из доводов ответчика, в том числе его расчетов, следовало бы, как указано ранее, полагать, что груз должен был бы выпасть на первом повороте или при первом торможении, чего не произошло, поскольку часть пути транспортное средство все-таки  преодолело(10-15 км, как указал истец и не оспорил ответчик).

В отношении доводов о несоблюдении грузоотправителем требований ГОСТа 26663-85  "Пакеты транспортные" суд пришел к следующим выводам. 

Действительно, само по себе отсутствие в товаротранспортной накладной отметок о нарушении условий погрузки не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований ГОСТов относительно погрузки товара и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования ГОСТов при погрузке товара, а также правил разгрузки товара.

Возражения истца и грузоотправителя о том, что данном случае указанный ГОСТ не подлежит применению судом отклонены, поскольку представленная Инструкция не содержит правил транспортировки керна, применение ГОСТа является обязательным в силу того, что направлено на сохранение имущества.

Вместе с тем, ответчик, доказывая несоблюдение грузоотправителем ГОСТа указал, что согласно п. 1.3 ГОСТа 26663-85 "Пакеты транспортные" транспортные упаковки должны сохранять целостность при воздействии нагрузки с ускорением 3g. Из курса физики известно, что ускорение lg составляет 9,8 м/с, что означает, что транспортная упаковка должна сохранять целостность при свободном падении со скоростью 29,4 м/с или 106 км/час. Водитель транспортного средства перед Т-образным поворотом никак не мог ехать с такой скоростью, равно как и придать грузу такую же скорость вываливания из полуприцепа. 

Общеизвестным обстоятельством (что водитель транспортного средства перед Т-образным поворотом никак не мог ехать с такой скоростью) не подлежащим доказыванию, данное обстоятельство не является.  

Данные доводы материалами дела не подтверждены, доказательств того, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением нетрезвого водителя ответчиком не представлено, на неоднократные предложения суда провести экспертизу или допросить специалиста, который мог бы прийти к каким –либо выводам, принимая во внимание, схему ДТП, массу груза и ТС и иные необходимые параметры, ответчик указал, что обстоятельства, на которые он ссылается очевидны.

Из материалов дела, видеосъемки, фотографий, объяснений не следует, что выпадение груза произошло по причине нарушения целостности транспортных пакетов. 

Под транспортным пакетом, согласно указанному ГОСТу, понимается  укрупненная грузовая единица с применением средств пакетирования и скрепления, состоящая из одного или нескольких грузов и подготовленная к транспортно-перегрузочным операциям, складированию и хранению. В качестве средств пакетирования используют плоские поддоны по ГОСТ 9078, ГОСТ 26381. 

Иными словами, самой по себе ссылки на несоблюдение ГОСТа «Пакеты транспортные» недостаточно, поскольку необходимы доказательства того, что выпадение груза произошло из пакетов вследствие того, что была нарушена целостность пакетов, но не имело место выпадение самих пакетов из кузова транспортного средства. 

Данные доводы ответчика имели бы значение в том случае, если бы при наличии фиксации пакетов между собой, сами пакеты были бы повреждены и груз выпал бы из них.

В последнем и предпоследнем судебном заседании суд ставил перед ответчиком вопрос: в чем, по его мнению, причина выпадения груза – в неверном формировании транспортных пакетов или в ненадлежащем их скреплении между собой и в транспортном средстве? 

Ссылаясь  в отзывах на несоблюдение норм о формировании самого пакета, ответчик не доказал, что груз выпадал из пакетов, а не сами пакеты выпадали из кузова. 

Водитель указал, что при формировании пакетов  использовалась синтетическая лента шириной до 1см., толщиной до 1 мм.

Суд  к данным объяснениям относится критически и полагает их недостоверными, поскольку на фотографиях с места ДТП данную ленту видно, она, во всяком случае, шире 1 см. 

 Указывая со ссылкой на ГОСТ, что увязывать транспортный пакет, состоящий из плоского поддона и 20 ящиков с керном на нем, общей массой 1тн, было необходимо лентой стальной шириной 20-30 мм, толщиной 0,5-1,2мм, либо лентой синтетической шириной 20-30 мм, толщиной 0,6 - 1мм, ответчик отмечает,  применялась только две синтетических ленты, ненадлежащих по толщине и ширине, с вертикальной обвязкой по длинной стороне поддона. Горизонтальной обвязки не использовалось вообще. Данная информация была получена от ФИО3

 Как указано выше, суд полагает данное объяснение недостоверным и недостаточным для того, чтобы на одном данном доказательстве, основать вывод о том, что в утрате груза виноват грузоотправитель.

Таким образом, соглашаясь с позицией ответчика в том, что ГОСТ 26663-85 "Пакеты транспортные" подлежал применению,  суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что имело место несоответствие формирования пакетов, приведшее к выпадению груза из пакетов и его утрате. 

Суд отмечает, что материалы дела не содержат фотографий сформированного транспортного пакета с достаточно близкого расстояния для того, чтобы были видны крепления, обвязки и стяжки: на имеющейся фотографии наполовину загруженного ТС синтетическая лента вообще не видна, однако на фотографиях с места ДТП она присутствует.   Из тех фотографий, которые имеются, однозначных выводов о параметрах креплений сделать нельзя, однако видно, что  поддоны были скреплены по дну металлической стяжкой, ящики между собой скреплены вертикально металлической стяжкой по краям ящиков,  зафиксированы ремнями; горизонтальной стяжки не видно, как не видно и синтетической ленты, (возможно, лентой была произведена горизонтальная стяжка, поскольку ее не видно, но на фотографиях ДТП она присутствует, значит  ею были закреплены ящики при формировании пакета, но горизонтально или вертикально, указать невозможно). 

Доказательств того, что груз был ненадлежащим образом закреплен внутри транспортного средства, что ремни не соответствовали нормам, ответчиком не представлено. 

  Таким образом, доводы ответчика сводятся к предположениям, того, что  груз был ненадлежащим образом закреплен,  потому что он выпал при совершении маневра с некоей скоростью, но  менее 106 км/ч,   а выпал - потому, что не был закреплен. 

Возражения, касающиеся порядка составления акта  и отсутствия экспертизы,  обоснованны, однако удовлетворения исковых требований не исключают. Как в акте с подписью водителя, так и в ТН, указано, что целыми остались 38 ящиков, следовательно, остальные повреждены, факт ДТП подтвержден материалами дела, уборка остатков груза с дорожного полотна зафиксирована  видеоматериалами.  

Отсутствие экспертизы, как верно указал истец, связано со спецификой перевозимого груза – то, что керн выпал на дорожное полотно, утратил целостность, его остатки перемешались, усматривается из представленного видеоматериала, объем повреждений совпадает в акте и ТН, иной объем не доказан. 

Как пояснил грузоотправитель, ценность керна в том, что вся партия  подлежит исследованию, при этом важна глубина залегания, географические координаты расположения скважины, для чего все ящики с керном последовательно нумеруются, о чем в дело представлены описи. 

Следовательно, при нарушении целостности керна, его перемешивании или отсутствии каких-либо фрагментов, исследование не может быть проведено с достаточной степенью достоверности. 

Ответчик указал, что данные доводы не являются документально обоснованными, однако его пояснения о том, что драгоценные металлы можно выявить и в остатках груза, также представляется суду неубедительным. 

  Во всяком случае, груз утратил целостность и его остатки были перемешаны. То обстоятельство, что каждый ящик был пронумерован, описан,   по номеру можно было установить глубину бурения и скважину, свидетельствует о том, что указанные данные важны для исследования, в связи с чем доводы грузоотправителя приняты судом. 

  В отношении того, что груз не имел установленной цены: грузоотправитель пояснил, что ценность керна в результатах его исследования, однако исследование произвести не представляется возможным, в связи с чем размер ущерба определен как себестоимость метра бурения. 

Доказательств иной цены ответчик не представил. 

Само по себе отсутствие в ТН объявленной стоимости или цены не исключает ответственности перевозчика за утрату груза. 

В силу ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера убытков истцом и третьим лицом представлен расчет себестоимости бурения в зависимости от глубины, а также  соглашение о возмещении убытков. 

Иными доказательствами суд не располагает, контррасчет не представлен. 

 Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Кредитор-истец принять мер к тому, чтобы уменьшить размер убытков не мог, поскольку вообще не располагал сведениями о том, что ответчиком были выявлены какие-либо нарушения, допущенные  грузоотправителем при погрузке, упаковке и креплении груза. 

 Оснований полагать, что ответственность, наряду с перевозчиком, должен нести грузоотправитель, суд не усмотрел. 

 Доводы о том, что ущерб «станет реальным после полном оплаты денежных средств» основан на неверном  толковании норм права, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 Поскольку ответчик, являясь экспедитором,  по условиям договора-заявки отвечает за сохранность груза, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЛОГИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО ТК «АВТОИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  17 661 793, 13 руб. в возмещение убытков.

3. Взыскать с ООО «ЛОГИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО ТК «АВТОИНТЕР»     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 111 309 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.А. Малышкина