﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38555/2017

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Турутина В.Ю. – доверенность от 29.01.2019

от 3-го лица: 1) Налимова Е.Е. – доверенность от 27.12.2017   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен   4) не явился, извещен   5) не явился, извещен   6) не явился, извещен   7) не явился, извещен   8) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17287/2019)  ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-38555/2017 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску    ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  

к  ООО "ИММУНИТЕТ"

3-е лицо: 1) ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"; 2) ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"; 3) ООО "Управляющая компания "Гарант"; 4)ООО "Управляющая компания "Мой дом"; 5) ООО "Мотостроитель"; 6) ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; 7) ОАО "КРЦ-Прикамье"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество  "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Иммунитет" о взыскании 20 202 377,68 руб. убытков и 124 012 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов»; ООО «Управляющая компания «Гарант»; ООО «Управляющая компания Мой Дом»; ООО «Моторостроитель»; ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»;  ОАО «КРЦ-Прикамье».

В судебном заседании 24.04.2019 ООО «Пермская сетевая компания»  подало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с приложением искового заявления, в котором просит взыскать с ООО «Иммунитет» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму убытков в размере 20 202 377,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская сетевая компания» о вступлении в дело соистцом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская сетевая компания» о вступлении в дело соистцом отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская сетевая компания» о вступлении в дело соистцом, указал на отсутствие предусмотренных ст. 46 АПК РФ основания для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является условием для возникновения института процессуального соучастия.

Таким образом, статус соистца определяется единым основанием для возникновения прав и обязанностей, т.е. общим юридическим фактом.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования соистцов по делу не могут быть взаимоисключающими. 

В данном случае из материалов дела следует, что предметом и основанием иска ОАО  "Энергосбыт Плюс" является взыскание убытков причиненных в следствии ненадлежащего исполнения ООО  "Иммунитет" принятых на себя обязательств в рамках соглашения от 26.07.2016 о расторжении субагентского договора от 01.09.2015, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Предметом и основанием иска ООО «Пермская сетевая компания» является причинение убытков в следствии утраты документов Ответчиком, преданных ООО «Пермская сетевая компания» в рамках агентского договора от 25.09.2015 ОАО  "Энергосбыт Плюс".

Таким образом, ООО «Пермская сетевая компания» заявлены самостоятельные требования которые фактически исключают возможность удовлетворения требований ОАО «Энергосбыт Плюс», что является процессуальным препятствием для привлечения ООО «Пермская сетевая компания» соистцом

Учитывая, что основания взыскание убытков у ООО «Пермская сетевая компания» не являются тождественными по отношению к основаниям взыскания убытков ОАО «Энергосбыт Плюс», а также предметом спора не являются общие права и (или) обязанности истцов, отсутствуют основания для привлечения ООО «Пермская сетевая компания» соистцом.

Следует также  отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц при подготовке дела к судебному разбирательству. В данном случае, заявление о вступлении в дело в качестве соистца поступило в ходе рассмотрения спора. Заявитель не мотивировал позднюю подачу заявления; при этом вступление в дело соистца влечет удлинение срока рассмотрения дела.

Более того, представленное исковое заявление имеет самостоятельное основание для возврата в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (прим. положения статьи 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-38555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова