Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52903/18

13 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к МКУ "ЛЕСПАРКХОЗ"

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 68 155,14 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск. От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на МКУ "ЛЕСПАРКХОЗ" (ИНН 

<

***>).

Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 судом произведена замену ненадлежащего ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ на надлежащего - МКУ "ЛЕСПАРКХОЗ", в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МЫТИЩИ (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с МКУ "ЛЕСПАРКХОЗ" выплаченное страховое возмещение в размере 68 155,14 рублей, в порядке суброгации. 

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица имеется письменная позиция по делу. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее также – ТС) Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак С847РВ77, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак т266не190, принадлежавшего МКУ городского округа Мытищи «Лесопарковое хозяйство» и находившегося под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак С847РВ77, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0079220-200397516/14-ТФ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств № 0079220-200397516/14-ТФ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 421 314,65 рублей, что подтверждается: платежным поручениями №7863 от 15.03.2016, №180715 от 07.07.2017, и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сулимы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» вправе требовать денежные средства в размере 421 314,65 рублей с лица, ответственного за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак т266не190, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0350109502.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), т.е. на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике (далее - ЕМ) разработанной ЦБ России и утвержденной постановлением №432-П,  составила 353 159,51 рубль (Расчет от 16.04.2016).

В СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном выше размере.

Заявленная претензия была удовлетворена страховщиком не в полном объеме, в размере 273 462,76 рублей (платежное поручение № 310228 от 26.05.2016), что послужило поводом для обращения ООО СК «Согласие» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-165704/16-11-1549 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения по договору ЕЕЕ 0350109502 в размере 79 696, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 15.11.2016, что подтверждается инкассовым поручением № 774951 от 15.11.2016.

Таким образом, по данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя обязательства по договору страхования ЕЕЕ 0350109502, выплатило страховое возмещение в размере 353 159,51 рубль.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленный потерпевшим в ООО СК «Согласие» административный материал содержит сведения о том, что автомашина Камаз, государственный регистрационный знак т266не190, принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Мытищи Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что транспортное средство КамАЗ-53229-15 с VIN-номером Х8958781А60ВТ8062, закреплён на праве оперативного управления за МБУ «Леспаркхоз» (в настоящее время МКУ городского округа Мытищи «Лесопарковое хозяйство»). ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство «КамАЗ-53229-15», государственный регистрационный знак т266не190, в момент произошедшего 02.11.2015 дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудником МКУ городского округа Мытищи «Лесопарковое хозяйство», а не Администрации городского округа Мытищи Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше норм права, подлежащая возмещению ответчиком сумма составляет 421 314,65 рублей (сумма ущерба, фактическая стоимость восстановительного ремонта) - 353 159,51 рубль (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой) = 68 155,14 рублей.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "ЛЕСПАРКХОЗ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 68 155, 14 рублей основного долга, 2 726 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко