СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17409/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-57715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

представителю ФИО2 судом была обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель не подключился и не принял участие в судебном заседании,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-57715/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании долга в сумме 35 781 953 руб. 76 коп.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат»  в пользу ООО «Аспект-Инвест» взыскан долг в размере 35 781 953 руб. 76 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

10.08.2021 ФИО3 директор ООО «Уральский торговый дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-57715/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО3 с определением суда от 28.10.2021 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, пересмотреть решение суда от 30.11.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ФИО3 никогда не подписывал договор уступки права требования от 01.09.2017, который явился основанием для взыскания денежных средств с ответчика ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу истца ООО «Аспект-Инвест», а также не подписывал акт приема-передачи документов от 01.09.2017, акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ООО «Аспект-Инвест» получил право требования денежных средств с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат». Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, процессуальные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» подписывались не им, как директором, а не установленным лицом.

Считает, что денежные средства в размере 17 909 976 руб. 65 коп. должны были быть взысканы в пользу ООО «Уральский Торговый Дом», поскольку фактически договор уступки от 01.09.2017 подписан ненадлежащим лицом. Считает, что доказательство оплаты ООО «Аспект-Инвест» в адрес ООО «Уральский Торговый Дом» денежных средств по договору уступки от 01.09.2017 в размере 12 536 984 руб. не представлены. Указал, что о данных фактах не было известно ни суду, ни  ФИО3 

Обращает внимание на то, что по делу № А60-18177/2020 рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности как директора ООО «Уральский Торговый Дом» (с 15.01.2015) и учредителя ООО «Уральский Торговый Дом» (с 16.01.2015), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредитором АО КХП «ЗЛАК», кредитор просит взыскать задолженность в размере 6 274 427 руб. 90 коп., данная задолженность намного меньше, чем фактическая задолженность ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» перед ООО «Уральский Торговый Дом». Таким образом, по мнению заявителя, решением суда по настоящему делу  напрямую затрагиваются права и обязанности ФИО3; в случае принятия судом по настоящему делу решения о взыскании денежных средств в размере 17 909 976 руб. 65 коп. в пользу ООО «Уральский Торговый Дом», этих денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности перед кредитором АО КХП «ЗЛАК». Полагает, что суд необоснованно отказал: заявителю в истребовании документов из дела № А60-18177/2020, АО КХП «ЗЛАК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Урал Сырье», которое 25.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку в апелляционный суд поступили не все материалы настоящего дела, а также представлена нечитаемая копия экспертизы, которой как утверждает заявитель, установлено, что подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а иным лицом, апелляционный суд, определением суда от 15.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 согласился с доводами жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылается на то, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности как директора и учредителя ООО «Уральский торговый дом», в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает ФИО3, он никогда не подписывал договор уступки права требования от 01.09.2017, который явился основанием для предъявления требований по настоящему делу о взыскания денежных средств с ответчика ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу истца ООО «Аспект-Инвест», а также не подписывал акт приема-передачи документов от 01.09.2017.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела процессуальные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» подписывались не им, как директором, а не установленным лицом. По делу № А60-18177/2020 кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению лица, подписавшего указанные документы.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения обратился директор общества, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, и извещенного о начавшемся процессе.

Для общества приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, они должны быть известны на стадии судебного разбирательства.

Директор общества, как самостоятельное лицо, в отрыве от общества, с соответствующим заявлением обратиться не может, поскольку не является лицом, участвующим в деле как директор.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом окончательный судебный акт, которым бы была дана оценка заключению эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 27.09.2021         № 122-2021-09 по делу № А60-18177/2020 не вынесен.

Само по себе подписание договора не ФИО2 о недействительности договора уступки не свидетельствует. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

Данные обстоятельства – неподписание договора и акта ФИО2  могут иметь значение при вынесении решения о привлечении директора к субсидиарной ответственности, однако не являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Установив, что приведенные ФИО2 факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства АО КХП «ЗЛАК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Настоящее дело рассмотрено, по нему принят судебный акт, оснований для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальным законодательством не предусмотрено. 

АО КХП «ЗЛАК», как кредитор третьего лица, вправе защищать свои права самостоятельно в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в истребовании документов из дела № А60-18177/2020, судом не принимаются, поскольку соответствующее заключение экспертизы имеется в материалах настоящего дела в электронном виде. Однако ввиду нечитаемой копии, апелляционный суд запросил копию заключения экспертизы и приобщил её к материалам дела в бумажном виде.

Доводы ФИО2 о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Урал Сырье», которое 25.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-57715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

Ю.В. Скромова