ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58085/2024

Дело №А40-6143/24

г.Москва

07 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-6143/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Стройтехнологии» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 4.892805,90 рублей, неустойка в размере 1.151.237,92  рублей, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также сумма компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 53.220,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 г. между ООО «Промышленные отходы» (Заказчик) и ООО «Прогресс СтройТехнологии» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №0604/23-ПСТ (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по транспортировке отходов с пункта погрузки до пункта выгрузки в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора услуги, оказываемые по настоящему Договору, производятся на основании заявки Заказчика (Приложение №2 к Договору), поданной на электронную почту Исполнителя или по телефону за 24 (двадцать четыре) часа до планируемой транспортировки отходов, но не позднее 16 (шестнадцати) часов рабочего дня, предшествующего дню проведения работ. Исполнитель в течении 7 (семи) часов с момента получения заявки подтверждает её или отказывает в оказании услуг.

Стоимость транспортировки Исполнителем отходов отражено в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4.1. Договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг №0604/23-ПСТ от 06.04.2023 г. и на основании заявок Заказчика №1, №2, №3, №4 (Приложение №2 к договору №0604/23-ПСТ от 06.04.2023 г.), а также УПД №22 от 17.04.2023 г., №23 от 18.04.2023 г., №24 от 18.04.2023 г., №25 от 18.04.2023 г., №26 от 18.04.2023 г., №27 от 18.04.2023 г., №28 от 18.04.2023 г., №29 от 18.04.2023 г., №30 от 18.04.2023 г., №40 от 02.05.2023 г., №41 от 02.05.2023 г., №42 от 02.05.2023 г., №43 от 02.05.2023 г., №44 от 02.05.2023 г., №45 от 17.05.2023 г., ООО «ПСТ» - Исполнитель оказал услуги по транспортировке отходов на общую сумму 7 793 209,30 руб., а именно: УПД №22 от 17.04.2023 г. - 145 600,00 руб.; УПД №23 от 18.04.2023 г. - 995 900,00 руб.; УПД №24 от 18.04.2023 г. - 13 929,60 руб.; УПД №25 от 18.04.2023 г. - 235 941,00 руб.; УПД №26 от 18.04.2023 г. - 1 166 956,00 руб.; УПД №27 от 18.04.2023 г. - 158 922,00 руб.; УПД №28 от 18.04.2023 г. - 787 254,20 руб.; УПД №29 от 18.04.2023 г. - 2 034 739,00 руб.; УПД №30 от 18.04.2023 г. - 60 202,30 руб.; УПД №40 от 02.05.2023 г. - 64 490,00 руб.; УПД №41 от 02.05.2023 г. - 64 749,00 руб.; УПД №42 от 02.05.2023 г. - 295 691,10 руб.; УПД №43 от 02.05.2023 г. - 900 748,80 руб.; УПД №44 от 02.05.2023 г. - 677 708,50 руб.; УПД №45 от 17.05.2023 г. - 190 377,60 руб.;

Заказчик оплатил услуги в размере 2 900 403,40 руб., а именно: платежное поручение №166 от 11.04.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; платёжное поручение №176 от 14.04.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение №430 от 20.06.2023 г. на сумму 34 739,20 руб.; платежное поручение №431 от 20.06.2023 г. на сумму 64 490,00 руб.;платежное поручение №432 от 20.06.2023 г. на сумму 787 254,20 руб.; платежное поручение №433 от 20.06.2023 г. на сумму 13 920,00 руб.

Таким образом, по утверждениям истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору №0604/23-ПСТ от 06.04.2023 г. составляет 4 892 805,90 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заказчик обязан подписать акты и УПД в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты их получения и передать Исполнителю 1 (один) экземпляр актов или представить в тот же срок мотивированные возражения. При отсутствии возражений Заказчика в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком (п. 4.3. Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель выставляет и направляет Заказчику счет на оплату в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения подписанных с двух сторон Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик на основании подписанных Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ и УПД осуществляет оплату выставленных счетов за транспортировку отходов не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты их получения. Обязательства Заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно сложившегося порядка обмена документами, Исполнитель направлял акты, УПД и счета в электронном виде по адресу электронной почты и в мессенджере WhatsApp, но таковые проигнорированы ответчиком, в связи с этим услуги считаются оформленными в приемку, подлежат оплате ответчиком.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2023 по 15.01.2024, в размере 1.151.237,92 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, неустойку на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-6143/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:     Е.Б. Расторгуев 

         Б.П. Гармаев