АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19- 4743/2021

«21» июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен «21» июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее - ООО "ТЕПЛОРЕСУРС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (далее - МКОУ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА") (666801, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666811, 

<

...>)

о взыскании 39 773 руб. 83 коп.

при участии в заседании суда: 

стороны  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МКОУ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА", АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА о взыскании 39 773 руб. 83 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 23.01.2021 по 25.03.2021.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Администрация Мамско-Чуйского района возражало против удовлетворения иска в части неустойки по мотиву отсутствия вины в нарушении обязательства.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2020 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и  МКОУ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (абонент) заключен контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 117, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки (точек) поставки (здания по адресам: 

<

...> и 21А), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий контракта от 09.11.2020 № 117 энергоснабжающая организация  в декабре 2020 отпустила абоненту тепловую энергию и осуществила поставку горячего водоснабжения, о чем свидетельствует подписанный сторонами без разногласий акт № 707 от 23.12.2020.

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение тридцати дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией был выставлен абоненту счет - фактуру от 23.12.2020 № 765 на сумму 1 853 261 руб. 06 коп.

Абонент стоимость отпущенной в декабре 2020 года тепловой энергии оплатил с нарушением установленных  пунктом 6.2 контрактами срока платежа.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация начислила и просит взыскать с абонента за период просрочки оплаты с 23.01.2020 по 25.03.2021 пени в размере 39 773 руб. 83 коп.

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату суммы основного долга платежным поручением от 25.03.2021 № 2010.

Администрация Мамско-Чуйского района возражала против удовлетворения иска в части неустойки по мотиву отсутствия вины учреждения и администрации в нарушении обязательства.

Просрочка в исполнении обязательства была вызвана отсутствием собственных  денежных средств, а именно нормативных бюджетных дотаций (муниципальное образование входит в 4 группу дотационности – бюджет на 97% состоит из дотаций).

Указала на наличие в действиях теплоснабжающей организации признаков злоупотребления правом, выразившихся в неуплате налогов в бюджет муниципального образования, за счет которых могли бы быть исполнены обязательства перед ней и представлении в службу по тарифам Иркутской области в тарифное дело недостоверных сведений по транспортной логистике при хранении и доставке угля, что привело к росту цен на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и МКОУ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (абонент) заключен контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 117, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки (точек) поставки (здания по адресам: 

<

...> и 21А), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий контракта от 09.11.2020 № 117 энергоснабжающая организация  в декабре 2020 отпустила абоненту тепловую энергию и осуществила поставку горячего водоснабжения, о чем свидетельствует подписанный сторонами без разногласий акт № 707 от 23.12.2020.

Оплата  энергии  в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение тридцати дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией был выставлен абоненту счет - фактуру от 23.12.2020 № 765 на сумму 1 853 261 руб. 06 коп.

Абонент стоимость отпущенной в декабре 2020 года тепловой энергии оплатил с нарушением установленных пунктом 6.2 контрактами срока платежа – платежным поручением от 25.03.2021 № 2010.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация правомерно начислила и просит взыскать с абонента за период просрочки оплаты с 23.01.2020 по 25.03.2021 пени в размере 39 773 руб. 83 коп., расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты полученной учреждением тепловой энергии, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

И в этой связи несвоевременная уплата энергоснабжающей организацией налогов в бюджет правового значения не имеет.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Передача энергоснабжающей организации недостоверных сведений в службу по тарифам к предмету спора отношения не имеет, поэтому основанные на данной обстоятельстве доводы о злоупотреблении правом суд отклоняет как необоснвоанные.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным,  обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о привлечении собственника учреждения - администрации Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в размере 39 773 руб. 83 коп. в случае недостаточности денежных средств у детского сада судом рассмотрено, признано обоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является администрация Мамско-Чуйского района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения должна нести администрация Мамско-Чуйского района, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в недостаточности денежных средств у МКОУ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" для исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать денежные средства в пределах суммы 37 641 руб. 40 коп. с субсидиарного должника –   администрация Мамско-Чуйского района.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика - МКОУ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛУГОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"  (666801, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666811, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) пени в размере 39 773 руб.83 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Ю.В. Липатова