АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

"23" декабря 2025г. Дело № А14-14231/2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.В. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика", Белгородская область, п.Ракитное (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" ФИО1 (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Видное

о взыскании 2 460 000 руб. задолженности по договору перевозки от 09.04.2018, 88 560 руб. неустойки за период с 15.06.2025 по 25.08.2025 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабаритика" (далее – ООО "Негабаритика", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения" (далее - АО "Борхиммаш", ответчик) о взыскании 2 460 000 руб. задолженности по договору перевозки от 18.04.2018 (истцом допущена опечатка в дате договора- 09.04.2018), 88 560 руб. неустойки за период с 15.06.2025 по 25.08.2025 с начислением ее по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда 03.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Борхиммаш" ФИО1.

В судебное заседание 16.12.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Ответчик в ранее поступившем отзыве на иск требования не признал, сославшись на необходимость оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От истца поступили письменные пояснения, от ответчика дополнительные доказательства, которые в порядке ст.ст.66,75,159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.12.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв по 23.12.2025.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "Негабаритика" (перевозчик) и АО "Борхиммаш" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется по заказам грузоотправителя в оговоренный срок получать у грузоотправителя или третьего лица и доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения, в грузоотправитель- предоставлять грузы перевозчику и оплачивать услуги по перевозке (провозную плату). Условия перевозки по каждому рейсу указываются в заявке (приложение №1) к договору (пункт 1.2. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 с правом пролонгации (пункты 9.1, 9,2 договора).

Заказом №4 на перевозку грузов автотранспортом от 19.03.2025 стороны согласовали доставку груза (негабаритное оборудование) по маршруту г.Борисоглебск -г.Новый Уренгой тремя негабаритными автомобилями. Стоимость перевозки- 2 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится грузоотправителем в течение 60 календарных дней со дня предоставления счета на оплату, подписанного сторонами акта оказанных услуг, оригинала транспортных накладных, товарно- транспортных накладных, товарных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза.

Пунктом 5.16 договора стороны предусмотрели ответственность грузоотправителя за нарушение срока оплаты провозной платы в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от провозной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от провозной платы.

Во исполнение условий договора, ООО "Негабаритика" осуществило перевозку груза по заказу №4, что подтверждено универсальным передаточным документом №32904 от 29.03.2025, транспортными накладными от 21.03.2025 №№8699, 8700, 8703, товарно-транспортными накладными от 21.03.2025 №№8699, 8700, 8703.

Оказанные истцом услуги по перевозке не оплачены, задолженность составила 2 460 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2025 осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт наличия задолженности в размере 2 460 000 руб. за осуществление перевозки по договору от 09.04.2018 (заказ №4) доказан материалами дела, в т.ч. универсальным передаточным документом №32904 от 29.03.2025, транспортными накладными от 21.03.2025 №№8699, 8700, 8703, товарно-транспортными накладными от 21.03.2025 №№8699, 8700, 8703, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответственность грузоотправителя за нарушение срока оплаты провозной платы предусмотрена пунктом 5.16 договора перевозки от 09.04.2018 в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от провозной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от провозной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате провозной платы, истцом заявлена ко взысканию неустойки за период с 15.06.2025 по 25.08.2025 в размере 88 560 руб., что составляет менее 5% от размера провозной платы.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование о ее снижении не заявлено, правильность расчета судом проверена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, требование о взыскании неустойки следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

АО "Борхиммаш" 12.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2025 по делу № А14-7513/2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 (с учетом определения об исправления опечатки от 08.07.2025) заявление признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2025 по делу № А14-7513/2025 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 отменено по процессуальным основаниям, в отношении АО "Борхиммаш" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что в таком случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Обязательство по оплате перевозки, осуществленной истцом 29.03.2025 по заказу ответчика № от 19.03.2025, не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Истец обратился с данным иском 28.08.2025 (по почтовому штемпелю), т.е. до введения в отношении ответчика наблюдения (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2025).

Учитывая волеизъявление истца, изложенное в письменных пояснениях от 18.12.2025, настоящий спор подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со с.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 101 457 руб., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению №5646 от 25.08.2025, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения", Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабаритика", Белгородская область, п.Ракитное (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 460 000 руб. задолженности по договору перевозки от 09.04.2018, 88 560 руб. неустойки за период с 15.06.2025 по 25.08.2025, продолжив с 26.08.2025 начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности (2 460 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 5%, 101 457 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова