АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-961/2023

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ООО «Завод механической обработки»: ФИО1 (по доверенности от 08.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2023,

на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 24.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А79-961/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Завод механической обработки» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании акта недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Текстильмаш», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети»                        (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (далее – Завод) о взыскании                        1 202 164 рублей 16 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2020 по 21.12.2020, 529 391 рубля 48 копеек пеней, начисленных с 11.12.2020 по 30.01.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

Требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить объем бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.08.2022 № 02. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш») и акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания). 

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.08.2022 № 02. 

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично, взыскал с Компании 1 202 164 рубля 16 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2020 по 21.12.2020, 84 266 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2022 по 09.08.2023 и далее за период по день фактической уплаты долга, 21 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 24.08.2023 Арбитражный суд Чувашской              Республики – Чувашии в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 09.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 16.08.2023 и дополнительное решение от 24.08.2023 суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Правила № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление. 

В обоснование кассационной жалобы Завод указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушения статей 69, 132, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в раздельном рассмотрении первоначального и встречного исков, в вынесении дополнительного решения и в изменении обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2023 по делу № А79-4200/2021.

По мнению кассатора, Общество пытается компенсировать свои убытки, возникшие по причине взыскания с него, как с сетевой организации, объема потерь электрической энергии, возникших в его сетях. Недобросовестность истца выразилась в составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии по истечении длительного отрезка времени.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания и Завод заключили договор энергоснабжения от 05.11.2019 № 01-01/147-1083                         (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Завод – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в отношении объектов, расположенных по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора                                              № 01-01/147-1083). 

Услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства Завода оказывались Обществом в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.11.2017 № 01/01-03 (далее – договор № 01/01-03), заключенным с Компанией. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору № 01-01/147-1083, Компания направила Заводу и Обществу уведомления от 11.09.2020 № 06/16-11490-ЮЛ, от 23.09.2020                                   № 06/16-11769-ЮЛ и от 28.08.2020 № 06/16-11277-ЮЛ, от 30.09.2020 № 06/16-12100-ЮЛ о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

Сотрудниками Общества в присутствии представителей потребителя – Завода, составлены акты от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46 и от 31.08.2020 № 48 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в которых зафиксировано, что введение ограничения режима потребления электрической энергии с центров питания Общества технически невозможно по причине наличия иных лиц, присоединенных к сетям Завода, которые заключили с Компанией договоры энергоснабжения. Завод произвел ограничение самостоятельно, путем отключения принадлежащих ему электроустановок.

Общество письмом от 17.11.2020 № 398/20-СЭС предложило Компании заменить акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии на акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам.

При рассмотрении дела № А79-4200/2021 суд установил, что Заводом правила самоограничения режима потребления электрической энергии не соблюдались, то есть он продолжал потреблять энергетический ресурс, и пришел к выводу о том, что потребленная заводом электрическая энергия в объеме 227 559 кВтч за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 года подлежит оплате сетевой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Северные электрические сети» как объем потерь в  его сетях, поскольку осуществление договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии в указанный период было приостановлено.

После вступления в законную силу решения суда от 25.07.2022 по делу                      № А79-4200/2021 Общество на основании пункта 21 Правил № 442 составило в отношении Завода акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 01.08.2022 № 02, указав объем бездоговорного потребления электрической энергии в размере                       227 559 киловатт в час на сумму 1 202 164 рубля 16 копеек, невыплата которой послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с требованием Общества, Завод обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.08.2022 № 02. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.12.2020 по 22.12.2020 в отношении Завода действовал режим ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «б» (абзац второй) пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии (пункт 1(1) Правил № 442). 

Квалификация объема потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии предусмотрена пунктом 21 Правила № 442. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» (абзац второй) пункта 2 Правил № 442, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), а если указанное ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, – с даты, следующей за датой, в которую исполнителем (субисполнителем) получено от потребителя уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 Правил № 442: исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается; потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях № 442; потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией с лица, осуществляющего потребление энергоресурса, в нарушение установленного порядка. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-4200/2021, пришли к правильному выводу о том, что у Общества, как сетевой организации, возникло право предъявить Заводу к оплате объем электрической энергии, потребленной в период действия введенного в отношении него режима ограничения потребления энергетического ресурса, который оплачен истцом гарантирующему поставщику.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения статей 132, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в раздельном рассмотрении первоначального и встречного исков и в вынесении дополнительного решения, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства непринятия судом итогового судебного акта.

Дополнительным решением от 24.08.2023 суда первой инстанции разрешен вопрос об отказе в удовлетворении встречного иска Компании о признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 01.08.2022          № 02. 

Рассмотрение встречного иска в дополнительном судебном заседании не нарушает права кассатора и не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, предопределили исход рассмотрения встречного иска.

Таким образом, принятие судом первой инстанции дополнительного решения по неразрешенному требованию не противоречит пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о раздельном рассмотрении первоначального и встречного исков. Дополнительное решение не изменяет содержания решения от 16.08.2023 и не противоречит его резолютивной части, является законным и обоснованным.

Указание кассатора на изменение судами обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2023 по делу                             № А79-4200/2021, не принимаются судом округа, как необоснованное.

Суд округа отклоняет довод Завода о злоупотреблении Обществом правом, поскольку в ситуации, когда при рассмотрении спора сетевой организации и гарантирующего поставщика относительно объема поставленной электрической энергии устанавливается факт бездоговорного потребления энергоресурса потребителем, присоединенным к сетям сетевой организации, она в соответствии с действующим законодательством наделена правом предъявить требование о взыскании с такого потребителя стоимости потерь электрической энергии, возникших в ее сетях и оплаченных гарантирующему поставщику, квалифицировав ее в качестве бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассатора являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Проведенная оценка доказательств и сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому принимаются судом округа. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Судами при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, применительно к доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, определенных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А79-961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

 

А.Н. Чих