СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                      Дело № А45-29990/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.

судей                                                      Логачева К.Д.,

                                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (07АП-418/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу № А45-29990/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (630110, 

<

...>) о признании решения от 28.04.2017 № 09-12/1 недействительным.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 (на 3 года), ФИО4 по доверенности от 13.01.2017 (на 3 года), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска: ФИО5 по доверенности от 14.02.2019 (на 1 год), ФИО6 по доверенности от 15.02.2019 (на 1 год), ФИО7 по доверенности от 14.02.2019 (на 1 год), ФИО8 по доверенности от 18.09.2018 (на 1 год),

от третьего лица:  ФИО9 по доверенности от 08.02.2019 (до 31.12.2019), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2017 № 09-12/1 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение инспекции  №09-12/1 признано недействительным. 

В апелляционной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего направление в Инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), заявителем представлена копия описи вложения (ф.107) с проставлением печати Почта России и даты - 17.08.2015.

При этом судом первой инстанции не учтено, что опись вложения подтверждает не отправку чего-либо, а содержание вложения в почтовое отправление, а доказательством направления почтового отправления является квитанция.

Заявителем квитанция не представлена в материалы дела со ссылкой на её утрату.

При таких обстоятельствах, представленная опись вложения в отсутствие квитанции о принятии почтового отправления к пересылке с указанием идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, при отрицании Инспекцией факта его получения, не является надлежащим и достаточным доказательством направления такого уведомления.

Судом первой инстанции ответы Прокопьевского почтамта и допросы его сотрудников безосновательно отклонены со ссылкой на показания свидетелей ФИО10. и ФИО11

Показания лиц, якобы имевших отношение к отправке уведомления о применении УСН являются противоречивыми и не подтверждают фактическое выполнение ими данного действия.

Инспекция, изучив заключение эксперта судебной технической экспертизы от 04.10.2018 № 01422/06-3 (листы дела 116-122, том 4) по результатам рассмотрения ее заявления о фальсификации (лист дела 125, том 3) описи вложения в ценное письмо от 17.08.2015 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства считает, что оно не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, принятие налоговым органом декларации по УСН за 2015 год не может рассматриваться как подтверждение права на применение этого налога.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 ФИО2 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001.

24.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение № 12030А о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

16.03.2016 предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2017 № 09-12/1 и принято решение от 28.04.2017 № 09-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 31.10.2016 №19287 о представлении документов (информации), в том числе подтверждающих право налогоплательщика на применение УСН.

Заявителем на указанное требование в налоговый орган представлены копии описи вложения (форма № 107) от 17.08.2015 и уведомления от 17.08.2015 о переходе на УСН.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что уведомление по форме № 26.2-1 в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от заявителя в налоговый орган не поступало.

В этой связи Инспекцией произведено доначисление предпринимателю налогов за рассматриваемый период по общей системе налогообложения в общей сумме 8 410 980 руб. (налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц), а также доначислены соответствующие суммы пени в 1 247 191 руб., предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 841 098 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем УСН в 2015 году ввиду не уведомления налогового органа о переходе на указанный специальный налоговый режим, а также о не подтверждении финансово – хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Торговый Дом Росформ», ООО «Юнион Стандарт», ООО «Марта», ООО «Гарди», ИП ФИО12, ООО «Товары для вас», ООО «Мидиса», ООО «Мерлин», ООО «ГК Мейджик Транс», ООО «Байт-Транзит-Континент». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.08.2017 № 397 жалоба предпринимателя на решение Инспекции № 09-12/1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу, которая решением от 22.11.2017 № СА-3-9/7626@ оставила жалобу предпринимателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 28.04.2017 № 09-12/1 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Инспекцией не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение УСН и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 № 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего направление в Инспекцию уведомления о переходе на УСН, заявителем представлена копия описи вложения (ф.107) с проставлением печати Почта России и даты – 17.08.2015.

Налоговой орган считает, что судом необоснованно принята данная опись в качестве доказательства направления в адрес Инспекции уведомления о переходе предпринимателя на УСН.

Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировав представленную опись, установил, что на почтовой квитанции по Форме № 107 «Опись» вложения в ценное письмо от 17.08.2015 проставлен оттиск календарного штемпеля соответствующего почтового отделения и подписью почтового работника; согласно заключению эксперта от 24.04.2017 № 9, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» независимой экспертизы (исследования), оттиск календарного штемпеля на предоставленной заявителем почтовой квитанции от 17.08.2015 по Форме № 107 с описью вложения, полностью соответствует образцу, полученному Инспекцией от Прокопьевского почтового отделения.

Также судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания ФИО10, которая подтвердила, что по просьбе ФИО2, действительно отправила заказным письмом с уведомлением почтовое отправление ФИО2, адресованное в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Калининскому району г. Новосибирска, согласно описи вложения по форме от 17.08.2015 № 107 в почтовом отделении г. Прокопьевска.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа - описи вложения в ценное письмо (Форма 107) об отправке Уведомления от 17.08.2015, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 04.10.2018  № 01422/06-3. В указанном заключении эксперта подтверждается подлинность подписей и печати почтовой квитанции по форме № 107 «Опись» от 17.08.2015 в ценное письмо, представленной заявителем в качестве доказательства своевременного уведомления Инспекции о применении им УСН.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель своевременно направила в Инспекцию уведомление о применении   УСН.

Более того, судом установлено, что 18.03.2016 ИП ФИО2 в установленном порядке была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, которая принята налоговым органом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают осведомленность Инспекции о применении заявителем УСН.

Доводам налогового органа о не представлении налогоплательщиком кассового чека дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни налоговым органом, ни Прокопьевским почтамтом не было предоставлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия чека ККМ - кассовые ленты за 17.08.2015, кассовые отчеты за 17.08.2015 и т.п. При этом предоставленные Инспекцией в материалы дела копии отдельных чеков ККМ за 17.08.2015 позволяют сделать вывод о невозможности установления по предоставленным чекам ККМ конкретного отправителя, поскольку информация об отправителях полностью отсутствует в чеках ККМ за 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Инспекция освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу №А45-29990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

 

 

                                                                                                     С.Н. Хайкина