Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3850/23

Дата объявления резолютивной части решения 02 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    09 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 3500000 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3 доверен., удостоверение адвоката №71/58 от 06.08.2010;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Организатор перевозок и навигации» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Тульская ТК»)  о взыскании неустойки в сумме 3500000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО»). 

Истец пояснил, что он  (заказчик)  по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил 08.12.2021 с ответчиком (подрядчик) Контракты №03662000356210068110001 (далее  - Контракт №1) на сумму 143819437.64 руб. и контракт №03662000356210068580001 (далее – Контракт № 2) на сумму 150763111.56 руб. сроком действия до 28.02.2023, а 14.12.2021 истец заключил с ответчиком контракт №03662000356210070700001 (далее - Контракт № 3) на сумму 168198356.13 руб. сроком действия до 28.02.2023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, установленным в приложениях № 1 к Контрактам.

При заключении контрактов с ответчиком истец использовал действующую на тот момент типовую форму контракта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 №482. 

В ходе исполнения ФИО6 ответчик допускал нарушения изложенных в них условий, в частности:  

1. Нарушения, допущенные при исполнении Контракта № 1 представляют собой 9-кратные отклонения от планового объема работ по установленным маршрутам более чем на 0,8% (далее - Регулярность).

Согласно п. 2.6. Контракта оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется по количеству выполненных подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тульской области (далее – РНИС), оператором которой является АО «ЦДС ТО». Рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства ответчика, подтверждающие прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее–КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП). В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП, рейс признается невыполненным. Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением № 1 к приложению № 10 к Контракту.

При несоблюдении расписания/графика движения, отступление может составлять не более чем 0,8% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту. При превышении количества допущенных отступлений, за каждый выявленный факт нарушения ответчик в соответствии с п. 9.7 Контракта уплачивает штраф в сумме 100000 руб. Исключения (плановое ограничение или прекращение движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети, вследствие ДТП) на дату применения штрафной санкции отсутствовали.  

Согласно отчетам АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ ответчик в сентябре- декабре 2022 года допустил 9 нарушений (отклонение от планового объема работ): 

Период                                        Маршрут                                        % выполнения

сентябрь186   «Волово – Верхоупье – с/з «Воловский»              98,3

                       150   «ФИО4 – Ситово – Архангельское»              89,7

октябрь            178 «Богородицк – Суходол – Каменка»                         98,8

                       169 «Куркино – Птань»                                                98,1

                       175 «Куркино – Рыхотка»                                                98,2

                       128 «ФИО4 – Соклаково»                                     98,2

                       150 «ФИО4 – Ситово – Архангельское»              89,9

ноябрь            150 «ФИО4 – Ситово – Архангельское»              87,8

декабрь             150 «ФИО4 – Ситово – Архангельское»              92.5

Общая сумма штрафов за 9 нарушений составила 900000 руб.

2. При исполнении Контракта №2 ответчиком допущено 1-кратное нарушение Регулярности в сентябре 2022 года (маршрут - 9 «ФИО5 – Зайево»,% выполнения – 98.3. Размер штрафа составил 100000 руб.

3. При исполнении Контракта №3 ответчик допустил 16-кратное нарушение Регулярности и 9-кратное не размещение в салоне транспортных средств информации обязательной к размещению.

Согласно отчетам АО «ЦДС ТО» об объеме выполненных работ ответчик в сентябре - декабре 2022 года допустил 16 отклонений от планового объема работ): 

Период                           Маршрут                                      % выполнения

сентябрь102 «Пригородный – Поликлиника»           99,1

                       118 «Щекино (РТО) – п. Нагорный»           98,6

                       114 «Тула – Щекино»                                  98,6

                       117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»           98,4

октябрь            120 «Щекино – Крапивна - Кузьмино»           96,4

                       114 «Тула – Щекино»                                  91,1

                       117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»            98,6

ноябрь            119 «Щекино – Пирогово»                                   96,3

                       149 «Щекино – Крапивна - Малынь»            99,0

                       114 «Тула – Щекино»                                           97,7

                       117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»                95.7            

декабрь            119 «Щекино – Пирогово»                                98,4

                       121 «Щекино – Советск»                                  98,7

                       114 «Тула – Щекино»                                          93,8

                       117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»           93,0

                        161 «Арсеньево – Литвиново – Красное»           99,0

Общая сумма штрафа за 16 нарушений составила 1600000 руб.

Кроме того, проведенной истцом 18.11.2022 проверкой установлено, что ответчик  допустил 9 случаев нарушения установленной подп.7 п. 5.4 и п. 4 приложения №13 к Контракту №3 обязанности размещать информацию в каждом транспортном средстве по требованию истца. 

Реквизиты письмаДата проверки      Маршрут                                                         ГРЗ

01-07/2891             18.11.2022           

от 07.10.2022

                              №114 «Щекино - Тула»                                 ВВ239  

                                                      №117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»ВА989   

                             №117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»Р299СК

                             №114 «Щекино - Тула»                             ВВ549

                             №181 «Плавск (а/с) – Тула (а/в)»           ВВ762

01-07/3064

от 20.10.2022           18.11.2022

                                                     №117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»    Р299СК

01-07/3168 

от 26.10.2022           18.11.2022

                                                         №114 «Щекино - Тула»                        ВВ239

                                №117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»  ВА989

                                №117 «Щекино (ул. Мира) – Тула (а/в)»Р299СК

Размер штрафа за 9 нарушений составил 900000 руб.

Общая сумма взыскиваемых истцом с ответчика штрафных санкций 3500000 руб., в т.ч. по контрактам:

 - № 03662000356210068110001 от 08.12.2021 в сумме 900 000 руб.;

 - № 03662000356210068580001 от 08.12.2021 в сумме 100000 руб.;

 - № 03662000356210070700001 от 14.12.2021 в сумме 2500000 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в ходе исполнения ФИО6 №1-3, он действительно допустил ряд нарушений его условий в виде отклонения от планового объема работ по установленным маршрутам более чем на 0,8%. Однако, не обоснованы требования истца в части взыскания неустойки по Контрактам №1 и №2, основанные на том, что при осуществлении перевозок пассажиров, транспортные средства ответчика не на всех контрольных точках маршрута передавали сигнал в систему мониторинга о своем местонахождении. Тот факт, что автобусы фиксировались на предыдущих и следующих контрольных точках, со всей очевидностью доказывает, что перевозка пассажиров по маршруту была осуществлена, и сбой передачи сигнала связан либо с трудностями в прохождении сигнала, либо с нестабильной работой оборудования.

С требованием истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности по размещению информации в каждом транспортном средстве, ответчик также не согласен. Контракты предусматривают размещение ответчиком в своих транспортных средствах информации, предоставленной истцом, однако не предусматривают обязанности ответчика за свой счет изготавливать информационные материалы на бумажном носителе. Ответчик за свой счет распечатывает информационные материалы и размещает их во всех своих автобусах. О наличии в автобусе информационных материалов при выпуске автобуса на маршрут, делается соответствующая отметка в путевом листе. Но иногда пассажиры срывают размещенные в автобусах информационные материалы. В этих случаях по возвращении автобуса с маршрута ответчик вновь размещает информационные материалы в салоне транспортного средства, принимая необходимые меры для того, чтобы информационные материалы истца были размещены в каждом своем автобусе, осуществляющем   пассажирские   перевозки. Обязанность по охране информационных материалов Контрактами не предусмотрена. Доказательств того, что ответчик не разместил информационные материалы в салонах своих автобусов, и выпустил на линию автобусы без таких материалов, истцом не представлено.

Размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

14.03.2022 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 №56-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным законом, внесены изменения в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая была дополнена ч. 11 следующего содержания:  «Подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, заключенным в соответствии с типовыми условиями контрактов, установленными Правительством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей».

Федеральный закон от 14.03.2022 № 56-ФЗ не придаёт обратной силы указанным изменениям. Однако, устанавливая фиксированный размер неустойки, равный 1000 руб., законодатель ясно показывает, какой размер неустойки он считает сбалансированным и достаточным в сложившейся тяжелой экономической ситуации. В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка в размере 1000 руб. за каждое нарушение, с учетом отсутствия каких-либо последствий таких нарушений, является справедливой мерой ответственности за допущенные нарушения условий ФИО6 в условиях скачкообразного роста уровня цен и стремительного увеличения как стоимости новых автобусов, так и величины эксплуатационных расходов. В связи с этим, ответчик просит суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о том, что ответчик нарушал условия контрактов, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 руб. за каждое нарушение.

Судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  по результатам закупочных процедур в рамках Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам: 

№03662000356210068110001  от 08.12.2021 на сумму 143819437.64 руб.; 

№03662000356210068580001 от 08.01.2021  на сумму 150763111.56 руб.;

№03662000356210070700001 от 14.12.2021 на сумму 168198356.13 руб. 

П. 9.6. и 9.7 вышеназванных ФИО6 предусмотрена ответственность ответчика в виде выплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения последним контрактного обязательств. Размер штрафа за каждое выявленное нарушение составляет 100000 руб.

Представленными в дело доказательствами, в т.ч. ежемесячными отчетами об объеме выполненных работ за сентябрь-декабрь 2022 года, актами приемки выполненных работ по контрактам за сентябрь-декабрь 2022 года, актами проверок исполнения ФИО6, письмами истца ответчику об информации, обязательной к размещению, подтверждается обоснованность изложенных истцом в исковом заявлении фактов нарушений условий ФИО6 в части соблюдения установленных в Контрактах требований к Регулярности и размещению в транспортных средствах информации по требованию истца.

Ответчик фактов указанных истцом в иске нарушений не оспаривал, но ссылался на технические сбои в некоторых контрольных точках маршрута при передаче сигнала в систему мониторинга о своем местонахождении, а также на самовольное удаление из салона транспортных средств пассажирами размещенной в этих салонах информации.

Суд считает не убедительными утверждения ответчика о том, что сбои в передаче сигналов, связанные с нестабильной работой оборудования, не опровергают фактов надлежащего исполнения ответчиком ФИО6, с учетом фиксации сигналов на предыдущих и следующих контрольных точках.

Истец, возражая против доводов ответчика, обоснованно пояснил, что в соответствии с п. 2.6. ФИО6 оплате подлежит фактический объем выполненных работ, определяемый в соответствии с приложением №5: объем фактически выполненных работ определяется по количеству выполненных подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных РНИС, оператором которой является АО «ЦДС ТО». Рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства ответчика, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах. В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством контрольных пунктов на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах, рейс признается невыполненным.

Согласно Приложению № 5 к Контрактам, рейс может быть признан выполненным в случае прекращения поступления навигационных данных от абонентского терминала, установленного на ТС, в РНИС ТО в процессе следования транспортного средства по маршруту регулярных перевозок, вызванного техническим сбоем. Но для признания рейса выполненным необходимо наличие совокупности условий и доказательств, указанных в размещенной в вышеуказанном Приложении таблице, при этом оценка доказательств осуществляется АО «ЦДС». 

Ответчик не предоставил доказательств обоснованности своего утверждения о наличии в спорный период трудностей в прохождении сигнала или нестабильной работе оборудования. При этом ответчик подписал без возражений отчеты АО «ЦДС», не оспаривал их и не представлял  каких-либо доказательств, опровергающих их содержание.

В части взыскания штрафа за нарушение обязательства по размещению информации в каждом транспортном средстве суд считает обоснованными и убедительными пояснения истца о том, что обязанность ответчика по размещению информации в каждом транспортном средстве по требованию истца, установлена подп.7 п.5.4 ФИО6, а также п.4 приложения № 13 к Контрактам.

П. 6 приложения №13 к Контрактам предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить размещение информации собственными силами и средствами, а также сохранность этой информации в течение всего срока ее размещения.

Принятые на себя обязательства и размещению и обеспечению сохранности информации ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает доказанными как указанные истцом в иске факты нарушений ответчиком условий ФИО6, так и размер рассчитанных в соответствии с этими Контрактами штрафов.

Ответчиком заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых истцом штрафов до 1000 руб. за каждое нарушение, со ссылкой на то, что указанная мера ответственности установлена ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ в ныне действующей редакции.

Истец возражал против снижения судом размера подлежащих взысканию штрафов, пояснив, что законы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, не имеют обратной силы. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к ущемлению прав истца, не установит баланс между применяемой к нарушителю обязательств мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, повлечет за собой злоупотребление правом со стороны ответчика, а также будет противоречить положениям Контракта. Ответчик заявил о снижении неустойки, не предоставив доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд считает заявление ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) основанием для уменьшения неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае представленными в дело отчетами об объеме выполненных ответчиком по Контрактам в спорный период работ подтверждается, что ответчиком выполнено 102704 рейса. 

По делу представлены доказательства допущенных ответчиком 35 случаев нарушения условий ФИО6, что составляет 0.034% от общего количества всех выполненных по Контрактам рейсов. При этом сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций (3500000 руб.)  составляет 0.76% об общей суммы всех трех ФИО6 (462900000 руб.). 

По мнению суда, указанная диспропорция между объемом выполненной ответчиком работы, количества допущенных нарушений и размера взыскиваемой за допущенные нарушения суммы штрафа является наглядным свидетельством явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает учитывающим баланс интересов сторон и соответствующим критерию справедливости уменьшение размера взыскиваемого с ответчика штрафа в 10 раз до 350000 руб., что составит 0.076% об общей суммы всех трех ФИО6 и будет в достаточной степени сопоставимо с  процентным соотношением количества допущенных ответчиком нарушений и количеством фактически выполненных им рейсов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично, в сумме 350000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.   

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) к ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 350000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>) к ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с  ООО «Тульская ТК» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» (ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева