АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-84850/22-16-528

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 22.06.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества  собственников недвижимости «Петровский парк» (143530, Московская область, город Истра, 

<

...> (тер. НП Дарвил-М), дом 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>)  

к Товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу  «Петропарк» (125009, 

<

...>, этаж/пом 2/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 566 руб., процентов в размере 130 210 руб. 

и по встречному иску ТСНСНТ «ПЕТРОПАРК» к СНТСН «Петровский парк» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 731 603 руб. 65 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 (председатель правления), ФИО3 по доверенности б/н от  25.07.2022 г., ФИО4 по доверенности б/н от 16.12.2022 г.;  

от ответчика – ФИО5 (председатель правления), ФИО6 по доверенности б/н от  29.10.2020 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Петровский  парк» (далее – СНТСН «Петровский парк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости садоводческому  некоммерческому товариществу «Петропарк» (далее – ТСНСНТ «Петропарк», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 566 руб. и процентов в размере  

130 210 руб. 

 Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец владеем  имуществом, которое является имуществом общего пользования, но члены ТСНСНТ «Петропарк»  не вносят оплату за содержание этого имущества.  

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 4 л.д. 1 – 7), в котором иск не признаёт, ссылаясь на  то, что оснований для взыскания расходов за содержание имущества истца с ответчика не имеется.  

Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного  обогащения в размере 8 793 954 руб. 82 коп., с учётом уточнений требований (т. 6 л.д. 1 – 31, т. 19  л.д. 75 – 76).  

Встречный иск был принят к производству определением суда от 24.10.2022 г. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 19 л.д. 1) и отзыв на встречный иск  (т. 19 л.д. 2 – 6, т. 21 л.д. 22 – 28).  

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца по встречному иску (т. 20 л.д. 87 – 89).  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, встречный иск  не признали.  

Представители ответчика иск не признали, представили расширенный отзыв (т. 23 л.д. 38 – 47, т. 25 л.д. 1 – 10), встречные требования поддержали. 

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, у истца в собственности находятся следующие объекты  недвижимости на территории посёлка «Петровский парк» (Московская область, Истринский  район, с/п Ивановское, д. Петровское, НП «Дарвил-М»):  

- Земельный участок, кадастровый № 50:08:0050345:153 (земли сельскохозяйственного  назначения для дачного строительства);  

- Здание, кадастровый № 50:11:0050345:198 (нежилое здание, административное здание); 

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050345:238 (объект коммунальной инфраструктуры,  газопровод среднего давления);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050344:213 (объект коммунальной инфраструктуры,  внутрипоселковая линия электропередач 0,4 кВ);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050345:237 (объект коммунальной инфраструктуры,  хозяйственно-бытовая канализация);  

- 1/5 доли в праве на здание, кадастровый № 50:11:0000000:31801 (нежилое здание,  распределительная трансформаторная подстанция);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050344:211 (объект коммунальной инфраструктуры,  хозяйственно-бытовой водопровод).  

Как указывает истец, он понёс расходы на содержание указанного имущества, что  подтверждается договором истца:  

- с ИП ФИО7 от 20.12.2018 г. № 1 по техническому обслуживанию и обеспечению  нормальной эксплуатации объектов недвижимости, по которому за период с 01.03.2019 г. по  30.06.2020 г. истцом уплачено 283 000 руб.;  

- с ИП ФИО8 от 17.12.2018 г. № 28/18-си на оказание услуг по сервисному  обслуживанию очистных сооружений, по которому за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г.  истцом уплачено 165 116 руб.;  

- с АО «Мособлгаз» от 13.02.2019 г. № Д-19 по техническому обслуживанию газопроводов и  газового оборудования, по которому за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено 47  468 руб.;  

- с АО «Мосэнергосбыт» от 15.05.2019 г. № 90007695 на покупку электрической энергии  (мощности), по которому за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено 194 777 руб.;  

- с ООО «ЧОП «Стража» от 01.02.2019 г. № 20/19 и № 20/19/01, а также от 01.08.2019 г. 

 № 05/19, предметом которых является оказание услуг по охране коттеджного посёлка  «Петровский парк», по которым за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено  2 250 000 руб.;  

- с ФИО9 от 18.04.2019 г. № 18/ЭЛ/19 на оказание услуг по монтажу узла учёта  электроэнергии 10 кВ и от 06.05.2019 г. № 240 на оказание услуг по оперативному и техническому  обслуживанию ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, РУ-0,4кВ, по которым за период с 01.03.2019 г. по  

30.06.2020 г. истцом уплачено 277 500 руб. 

Кроме указанных договоров истцом без договоров понесены расходы на приобретение и  установку счётчика в размере 77 881,06 руб. и на уплату земельного налога в размере 191 552 руб.  

В спорный период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. на территории коттеджного поселка  «Петровский парк» осуществляли деятельность по обслуживанию и содержанию имущества  общего пользования два юридических лица – СНТСН «Петровский Парк» и ТСНСНТ  «Петропарк».  

Всего на территории коттеджного поселка «Петровский парк» в собственности физических  лиц находиться, по данным истца, 2341,75 соток.  

У членов ТСНСНТ «Петропарк» , по данным истца, находилось 1324,64 соток в 2019 году и  1392,93 соток в 2020 году.  

Поделив все понесённые в спорный период расходы на общее количество соток в посёлке и  умножив на количество соток, принадлежащих членам ТСНСНТ «Петропарк», истец получил  долю в расходах, приходящихся на ответчика, в размере 1 988 566 руб.  

Как указывает истец, ему было отказано во взыскании понесённых расходов с граждан –  членов ТСНСНТ «Петропарк» решениями Головинского районного суда г. Москвы по делу  

 № 2-130/2020, Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-111/2020, Савёловского  районного суда г. Москвы по делу № 2-2437/2019 и по делу № 2-42/2021.  

В связи с этим истец полагает, что расходы истца на содержание своего имущества, которое,  по утверждению истца, используется всеми собственниками земельных участков на территории  посёлка «Петровский парк», за те земельные участки, которые находятся в собственности членов  ТСНСНТ «Петропарк», должен нести ответчик.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Между тем, согласно п. 3 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не  отвечает по обязательствам своих членов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство на садовых  земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в  товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего  пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся  к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или  огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам,  возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными  некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры  и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или  дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются  неосновательным обогащением этих граждан.  

Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика только в том  случае, если будет доказано, что ответчик использовал имущество истца для оказания услуг своим  членам и получил за это плату от своих членов.  

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик  использовал имущество, принадлежащее истцу, для оказания услуг своим членам, и получал за это  от них оплату.  

Кроме того, представленные истцом договора не подтверждают несения им расходов,  подлежащих возмещению ответчиком.  

Так, касаемо расходов, понесённых истцом по договору энергоснабжения от 15.05.2019 г.  

 № 90007695, заключённого истцом с АО «Мосэнергосбыт» (т. 1 л.д. 72 – 80), то согласно правовой  позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 г.  

 № Ф05-23943/2022 по делу № А40-45971/2021, ответчик несёт обязательства только по оплате  коммунальных ресурсов, использующихся на содержание общего имущества, а не по оплате  коммунальных услуг, напрямую предоставляемых истцом собственникам.  

Между тем, истец не может документально подтвердить расход электроэнергии  собственниками (указанными в приложении А к приложению № 2 указанного договора – т. 1  

л.д. 78), подлежащий вычету из показаний общего прибора учёта для определения расхода  ответчиком электроэнергии на содержание общего имущества коттеджного посёлка.  

Кроме того, из письма истца от 10.02.2022 г. исх. № МЭС/СК/820/1472 следует, что объекты  инфраструктуры (ВЗУ, КНС, административно-хозяйственные постройки, уличное освещение и  пр.), подключённые с электросетевому хозяйству истца, отсутствуют, а все собственники жилых  домов имеют прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» (т. 22 л.д. 40).  

Также письмом от 20.12.2021 г. исх. № 2021.12-02 истец отказался от исполнения договора от  15.05.2019 г. № 90007695, заключённого истцом с АО «Мосэнергосбыт», указав, что  электроэнергию получают только бытовые потребители коттеджного посёлка «Петровский парк»  (т. 22 л.д. 37).  

Доказательств того, что какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, получали  электроэнергию от электросетевого хозяйства истца, в материалы дела не представлено.  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договору с ИП ФИО7 от 20.12.2018 г. № 1  по техническому обслуживанию и обеспечению нормальной эксплуатации объектов  недвижимости (т. 1 л.д. 83 – 89), то ни из содержания данного договора, ни из содержания актов  приёмки услуг (т. 1 л.д. 94 – 97) невозможно определить, какие именно услуги фактически были  оказаны ИП ФИО7 по содержанию общего имущества, в частности, земельного участка.  

При этом ответчик самостоятельно нёс расходы на содержание общего имущества посёлка в  спорный период, что подтверждается: договором ответчика с ИП ФИО10 № ОИ-13 от  03.03.2019 г. на выполнение работ по очистке и откачке КНС (т. 5 л.д. 16 – 19); счетами  

ИП ФИО11 на очистку снега (т. 5 л.д. 20 – 26); счётом ООО «ДенРус» на промывку  канализационной сети (т. 5 л.д. 35 – 37) и другими документами.  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договору с ИП ФИО8 от 17.12.2018 г.  

 № 28/18-си на оказание услуг по сервисному обслуживанию очистных сооружений (т. 1 л.д. 98 –  100), то истец не представил доказательств принадлежности ему очистных сооружений,  являющихся предметом договора, использования данных очистных сооружений членами ТСНСНТ  «Петропарк», получения ответчиком оплаты от своих членов за очистные сооружения. Кроме того,  ни из содержания данного договора, ни из содержания актов приёмки услуг (т. 1 л.д. 105 – 114)  невозможно определить, какие именно услуги фактически были оказаны ИП ФИО8  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договору с АО «Мособлгаз» от 13.02.2019 г.   № Д-19 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (т. 1 л.д.  

124 – 133), то истец не представил доказательств того, что члены ТСНСНТ «Петропарк»  пользуются данными газопроводами.  

Кроме того, ответчик самостоятельно нёс расходы по техническому обслуживанию  газопровода среднего давления в спорный период на основании договора № 1-45 от 29.06.2018 г.,  заключённого ответчиком с ООО «Энергия» (т. 5 л.д. 1 – 5).  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договорам с ООО «ЧОП «Стража» от 01.02.2019 г.   № 20/19 и № 20/19/01, а также от 01.08.2019 г. № 05/19, предметом которых является оказание  услуг по охране коттеджного посёлка «Петровский парк» (т. 1 л.д. 146 – 155, т. 2 л.д. 1 – 3, 16 – 18,  19 – 30), то истцом не представлено доказательств того, что члены ТСНСНТ «Петропарк»  поручали истцу организацию услуги охраны коттеджного посёлка «Петровский парк».  

Согласно ч. 6 ст. 5, пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ 

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство  на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в  товариществе, вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием  членов товарищества по вопросам об определении размера и срока внесения платы,  предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также об утверждении  финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5  настоящего Федерального закона.  

Однако доказательств того, что проводилось общее собрание, на котором было принято  решение об организации охраны коттеджного посёлка «Петровский парк» силами истца,  утверждена плата за эту услугу, в материалы дела истцом не представлено.  

Кроме того, ответчик имел свой собственный договор на оказание охранных услуг,  заключённый ответчиком с ООО ЧОО «Центр-В» от 13.04.2018 г. № 14/04 (т. 4 л.д. 69 – 73) и  действовавший в спорный период.  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договорам с ФИО9 от 18.04.2019 г.   № 18/ЭЛ/19 на оказание услуг по монтажу узла учёта электроэнергии 10 кВ (т. 2 л.д. 50 – 52) и от  06.05.2019 г. № 240 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию ВЛ-0,4кВ,  КЛ-0,4кВ, РУ-0,4кВ (т. 2 л.д. 55 – 56), то истец не представил доказательств того, что члены  ТСНСНТ «Петропарк» пользуются ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, РУ-0,4кВ, а ответчик собирает с них за  это оплату.  

При этом, как утверждает ответчик, принадлежащая истцу воздушная линия электропередачи  находится в аварийном состоянии, в связи с чем обесточена. Энергоснабжение жилых домов в  посёлке осуществляется через подземную кабельную линию, проложенную за счёт собственных  средств жителей посёлка и не введённой в эксплуатацию.  

Между тем, доказательств использования члены ТСНСНТ «Петропарк» принадлежащей  истцу воздушной линии электропередачи истец в материалы дела не представил.  

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик приобрёл  (сберёг) за счёт истца денежные средства в спорный период.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

По встречному иску ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что  ответчик владеет на праве собственности каким-либо имуществом, которое использовалось истцом  в качестве общего имущества для членов СНТСН «Петровский парк», и взимал со своих членов  оплату за имущество ответчика.  

Согласно п. 3 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по  обязательствам своих членов.  

Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано с истца только в том  случае, если будет доказано, что истец использовал имущество ответчика для оказания услуг  своим членам и получил за это плату от своих членов.  

Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.  При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин