ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2064/2014

г. Саратов

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий» (Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № А57-2064/2014, судья А.Ю. Тарасова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иргиз» (Саратовская область, Ивантеевский район, с. Клевенка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) должник - СХПК «Иргиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) конкурсным управляющим должника - СХПК «Иргиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 410004, 

<

...>, п/о 4, а/я 5).

         Согласно сведениям официального сайта газеты «Коммерсантъ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2016.

11.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ОП Совхоз «Рабочий» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 821 248,30 руб., из которых основной долг – 5 161 200 руб., проценты за пользование займом – 21 367 368 руб., неустойка – 3 292 680,30 руб.

07 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в признании обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ОП Совхоз «Рабочий», Самарская обл., Пестравский район, с. Пестравка и включении в реестр требований кредиторов должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» отказано.

         ООО «ОП Совхоз «Рабочий» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  должника и кредитора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно абзацу пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Публикация сообщения о поступившем требовании кредитора произведена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.08.2016 №1225040.

  В обоснование своих требований ООО «ОП Совхоз «Рабочий» указывает, что 14.02.2007 между ИП ФИО4 (поставщик) и СХПК «Иргиз» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 12, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась поставить СХПК «Иргиз» дизельное топливо в количестве 250 тонн, а также масло М10г2 в количестве 15 тонн на сумму 5161200 руб.

  В подтверждение поставки нефтепродуктов представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная на отпуск материалов на сторону № 19 от 28.02.2007, счет-фактура № 23 от 28.02.2007, однако, как указывает кредитор, товар оплачен не был.

  15.11.2007 между ИП ФИО4 и СХПК «Иргиз» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, обязанность СХПК «Иргиз» по оплате поставленного товара на сумму 5 161 200 руб. была заменена заёмным обязательством на такую же сумму под 4 % в месяц, со сроком возврата в течение 84 месяцев, но не позднее 15.11.2014.

  Согласно пункту 2.2 соглашения о новации проценты за пользование займом уплачиваются ежегодно после окончания сельскохозяйственного сезона, но не позднее 01 декабря следующего за отчетным, тем самым первым периодом уплаты процентов служит 01.12.2008.

  Как указывает кредитор, в обусловленный оговариваемым соглашением срок покупателем не возвращена сумма займа, а также не уплачены соответствующие проценты за пользование займом, что послужило основанием для заключения договора уступки прав (цессии) по договору поставки нефтепродуктов № 12 от 14.02.2007, по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 № 04/2013 от 22.04.2013 между цедентом и ООО «ОП Совхоз «Рабочий».

  22.04.2013 между ИП ФИО4 и ООО «ОП Совхоз «Рабочий» был заключен договор уступки прав (цессии) № 04/2013, по условиям которого ИП ФИО4 (цедент) уступила ООО «ОП Совхоз «Рабочий» (Цессионарий) в полном объеме право (требования) по договору поставки нефтепродуктов № 12 от 22.04.2013 и по указанному соглашению о новации от 15.11.2007.

  Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки прав (цессии) за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 6500000 руб. до 01.08.2013.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как указывает кредитор, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

  В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

  Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

  Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

  Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

  Согласно Выписке из ЕГРИП от 11.08.2016, основными видами деятельности ИП ФИО4 являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности являлось оптовая торговля играми и игрушками, розничная торговля обувью, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, розничная торговля одеждой, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пивом, розничная торговля туалетным и хозяйственным мылом, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

  В ходе рассмотрения требований ООО «ОП Совхоз «Рабочий» были дополнительно представлены в материалы настоящего обособленного спора договоры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение, оплату и последующую реализацию ИП ФИО4 товаров, соответствующих её основным и дополнительным видам деятельности.

 Производство и поставка горюче-смазочных материалов не является в соответствии с указанной выпиской из ЕГРИП ни основным, ни дополнительным видом деятельности ИП ФИО4

 Доказательств фактического осуществления ИП ФИО4 такой деятельности в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Документов, подтверждающих факт приобретения, хранения, транспортировки ИП ФИО4 и последующей поставки СХПК «Иргиз» указанного объема горюче-смазочных материалов материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств наличия технической и фактической возможности принятия и хранения одновременно такого большого объема горючесмазочных материалов у СХПК «Иргиз».

Доказательств финансовой возможности ИП ФИО4 приобретения горюче-смазочных материалов на сумму 5161200 руб., для последующей их поставки СХПК «Иргиз», материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем не представлено никаких платежных документов, в том числе подтверждающих проведение операций через расчетные счета, свидетельствующих о наличии правоотношений по вышеуказанным договорам.

  Какой-либо экономической целесообразности обосновывающей приобретение и поставку ИП ФИО4 СХПК «Иргиз» товара на существенную сумму без предварительной оплаты и доказательств наличия финансовой возможности оплаты полученного товара, из материалов настоящего обособленного спора также не усматривается.

  Об отсутствии соответствующих правоотношений и обязательств свидетельствует и имеющийся в материалах настоящего обособленного спора бухгалтерский баланс ООО «Иргиз» на 01.10.2013 с расшифровкой кредиторской задолженности ООО «Иргиз» на 01.10.2013, которые не содержат каких-либо сведений о наличии у ООО «Иргиз» задолженности перед ИП ФИО4, либо перед ООО «ОП Совхоз «Рабочий». Каких-либо иных документов бухгалтерской отчетности ООО «Иргиз», СХПК «Иргиз» и ООО «ОП Совхоз «Рабочий», подтверждающих отражение задолженности СХПК «Иргиз» в документах бухгалтерской отчетности данных лиц, заявителем представлено не было.

  Кроме того, ООО «ОП Совхоз «Рабочий» также не было представлено документов, подтверждающих оплату с расчетного счета прав, приобретаемых по договору уступки, а также относимых и допустимых доказательств наличия у ООО «ОП Совхоз «Рабочий» финансовой возможности оплаты денежных средств в размере 6500000 руб. за приобретаемые по договору уступки прав (цессии) № 04/2013 от 22.04.2013 права.

 Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» было заявлено о фальсификации доказательств договора поставки нефтепродуктов №12 от 14.02.2007, накладной на отпуск материалов на сторону №19 от 28.02.2007, счета-фактуры №23 от 28.02.2007, акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, соглашения о новации  долгового  обязательства  по  договору  поставки  в заемное  обязательство  от 15.11.2007, договора уступки прав (цессии) №04/2013 от 22.04.2013, акта приема-передачи; документов от 29.04.2013 и ходатайствовало перед судом о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности подписания: акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007; накладной на отпуск материалов на сторону № 19 от 28.02.2007; соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, заключенного между ИП ФИО4 и СХПК «Иргиз».

 Поскольку ООО «ОП Совхоз Рабочий» отказался исключить из числа доказательств по делу доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку достоверности заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 по настоящему делу для определения давности нанесения подписей на указанных спорных документах была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения рукописной подписи от имени СХПК «Иргиз» в акте приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, указанной в акте дате 27.02.2007? В случае несоответствия времени выполнения подписи, определить период времени выполнения подписи.

Соответствует ли время выполнения рукописной подписи от имени СХПК «Иргиз» представителем (ФИО5) на накладной на отпуск материалов на сторону № 19 от 28.02.2007 указанной в накладной дате 28.02.2007? В случае несоответствия времени выполнения подписи, определить период времени выполнения подписи.

Соответствует ли время выполнения рукописной подписи от имени СХПК «Иргиз» и от имени ИП ФИО4 в соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 указанной в соглашении дате 15.11.2007? В случае несоответствия времени выполнения подписи, определить период времени выполнения подписи.

Подвергались ли акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная на отпуск материалов на строну № 19 от 28.02.2007, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 интенсивному световому и (или) иному агрессивному воздействию на той стороне указанных документов, где расположены рукописные подписи от имени СХПК «Иргиз»?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 213/17 от 22.05.2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1-3. Время выполнения исследуемых подписей на представленных документах, датам составления этих документов («27 февраля 2007 года»; «28 февраля 2007 года»; «15 ноября 2007 года» не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на акте приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007 (т. 1, л.д. 110) - с 23.02.2016 по 05.07.2016.

исследуемая подпись от имени ФИО5 на накладной № 19 на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 (т. 1,л.д. 126)-с 07.03.2016 по 14.07.2016.

исследуемая подпись от имени ФИО4 на соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 111, 112) - с 29.02.2016 по 13.07.2016.

- исследуемая подпись от имени ФИО6 на соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 (т.1, л.д. 111, 112)-с 24.01.2016 по 14.06.2016.

4. Исследуемые документы: акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная №19 на отпуск материалов на строну от 28.02.2007, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007 имеют выраженные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемых подписей по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в их штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Характерных признаков агрессивных воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое и пр.) на представленных документах не выявлено.

  Заключение экспертов №213/17 от 22.05.2017 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указанное заключение является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору, так как экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы не содержат противоречий, сомнения в обоснованности заключения экспертов у апелляционного суда также отсутствуют.

  Согласно выписке из ЕГРИП от 11.08.2016, 23.08.2013 налоговым органом была внесена в ЕГРИП запись о прекращении ФИО4 предпринимательской деятельности в связи со смертью.

  Поскольку и акт приема-передачи нефтепродуктов и накладная на отпуск материалов на сторону были подписаны от СХПК «Иргиз» в 2016 году, то есть уже после смерти ФИО4 в 2013 году и в ходе процедуры банкротства СХПК «Иргиз», данные документы не могут являться доказательством поставки СХПК «Иргиз» указанного в них товара в 2007 году. Иных доказательств поставки товара в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено.

  Из заключения экспертов № 213/17 от 22.05.2017 также следует, что на соглашении о новации, датированном 15.11.2007, подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО6 (за СХПК «Иргиз») были выполнены только в 2016 году.

  Учитывая проверку заявления о фальсификации, исходя из специфики деятельности ИП ФИО4, в отсутствие доказательств наличия технической и фактической возможности принятия и хранения одновременно такого большого объема горючесмазочных материалов у СХПК «Иргиз», доказательств финансовой возможности ИП ФИО4 приобретения горюче-смазочных материалов на сумму 5161200 руб., для последующей их поставки СХПК «Иргиз», доказательств в обоснование факта поставки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недостоверности доказательства- акта приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладной на отпуск материалов на сторону №19 от 28.02.2007, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, заключенное между ИП ФИО4 и СХПК «Иргиз», т.к. исходя из полученного экспертного заключения также установлено, что время исследуемых подписей на представленных документах датам составления этих документов (27.02.2007, 28.02.2007, 15.11.2007) не соответствует, т.к. данные подписи были выполнены в другие более поздние даты. 

  Следовательно, указанные документы не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

  Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности, материалы дела не содержат.

  Ссылки на соглашение о новации, фактически подписанное в 2016 году, в договоре уступки прав (цессии) №04/2013, датированном 22.04.2013, свидетельствуют о том, что договор уступки прав (цессии) № 04/2013 также был составлен и подписан от имени ФИО4 и от имени ФИО7 (за ООО «ОП Совхоз «Рабочий») не ранее 2016 года.

 Следовательно, соглашение о новации и договор уступки прав цессии № 04/2013 фактически были подписаны не ранее 2016 года. Кроме того, доказательств наличия у ФИО6 полномочий заключать в 2016 году сделки от имени СХПК «Иргиз», в том числе спорного соглашения о новации, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

  Поскольку ФИО4 умерла в 2013 году, от имени ФИО4 соглашение о новации и договор уступки прав (цессии) № 04/2013 подписаны в 2016 году иным неустановленным лицом.

  Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8728/12 от 06.11.2012 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

  В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

  Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Совершенные сделки новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, договор уступки прав (цессии) №04/2013 от 22.04.2013, подпадают в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятие мнимой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

  Таким образом, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.11.2007, договор уступки прав (цессии) №04/2013 от 22.04.2013, совершены лишь для вида, о чем также свидетельствует отсутствие действий, которые предусматриваются данной сделкой. Соглашение о новации не повлекло возникновения указанных в нем заёмных правоотношений, а договор уступки прав (цессии) №04/2013 не повлек переход прав по договору поставки к ООО «ОП Совхоз «Рабочий».

  С учетом установленных материалами дела обстоятельств, оснований для удовлетворения требования ООО «ОП Совхоз «Рабочий», Самарская обл., Пестравский район, с. Пестравка и включении в реестр требований кредиторов должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» у суда первой инстанции не имелось.

  Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

  Определение о приостановлении производства по делу не обжаловалось, следовательно, необходимость, порядок назначения, сроки проведения экспертизы, подлежащие рассмотрению апелляционным судом при обжаловании определения о приостановлении производства по дела, ответчиком не оспорены.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № А57-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                             О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                        И.А. Макаров