АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13480/2020

г. Ярославль

09 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Российская стекольная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о   взыскании   6815.23  руб.,

при участии

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.06.2021

эксперт ФИО6 по паспорту.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» о взыскании с учетом уточнения 2 187 руб. 76 коп. долга, 277 руб. 78 коп. разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, 800 руб. расходов на оплату работ по доставке новых стеклопакетов, 3 000 руб. расходов по оплате работ по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, 45 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и предприниматель уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что из приобретенных 10 стеклопакетов 2 стеклопакета по претензии от 29.08.2018 года (Т. 1 л.д. 82) ответчиком были заменены, по претензии в отношении 8 стеклопакетов от 25.06.2019 (Т. 1 л.д. 81) замена не произведена.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (Т. 1 л.д. 212-213, Т. 2 л.д. 20), заявила о назначении повторной судебной экспертизы (Т. 3 л.д. 55).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда подтвердила результаты экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон.

Представитель истца заявила возражения в части проведения повторной экспертизы.

Третье лицо - ФИО3 в письменном отзыве указывает, что осмотр окон в жилом доме производился специалистами неоднократно. 

Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. 

От третьего лица ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что после установки окон имели место претензии к качеству изделий, а именно: конденсат и потеки внутри стеклопакетов. Первое обращение по качеству окон было в августе 2018г., тогда были заменены два стеклопакета размером 1074X426. В июне 2019г. ФИО3 вновь обратилась с претензией о запотевании оставшихся 8 стеклопакетов, по заявке они так же были заменены. При этом по второй заявке пояснили, что в связи с отказом производителя стеклопакетов СтеклоГрад в замене стеклопакетов поставят стеклопакеты другого производителя. В этом году в 2х стеклопакетах, замененных по первой заявке, опять появился конденсат и подтеки. К восьми стеклопакетам, замененным по второй заявке претензий нет. С исковым заявлением согласна, считает, что причина запотевания стеклопакетов в производственном браке, стеклопакеты другого производителя - таких недостатков не имеют.

От третьего лица ООО «Микстрой» поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым последний считает исковые требования обоснованными (Т. 1 л.д. 162).

Третье лицо АО "РСК" направило письменный отзыв (Т. 2 л.д. 1-10).

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № П-КЕ-01/15/2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар (Т. 1 л.д. 18-21).

В соответствии с п. 2.1. на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю продукции надлежащего качества в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора оплата покупателем конкретного заказа осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (при безналичной форме расчетов). При оплате наличными денежными средствами оплата производится в течение 5 календарных дней с момента согласования заказа.

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что при установлении обоснованности претензии Покупателя по качеству продукции Поставщик обязан устранить недостатки или заменить Продукцию на качественную в срок, согласованный с Покупателем дополнительно.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком в адрес истца поставлен товар, в том числе, стеклопакеты СПО 24мм. – 4/16/4 – (1074х426) – 5шт. – 155/17; СПО 24 мм. – 4/16/4 (975х327) 5 шт. – 155/17 согласно универсальному передаточному документу № 2196 от 28.08.2017 позиции 46, 47 (Т. 1, л.д. 24-25).

Оплата поставленного товара произведена согласно платежным поручениям № 614 от 28.08.2017, № 625 от 30.08.2017, № 631 от 31.08.2017, № 637 от 01.09.2017 (Т. 1, л.д. 26-29).

18.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Микстрой» (Покупатель) заключен договор № 6808, а соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

29.08.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи товара от 29.08.2017 года (Т. 1 л.д. 32). 

20.06.2019 ООО «Микстрой» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой указано о наличии обнаруженных дефектов (запотевание стеклопакетов внутри), с требованием их устранения и замены стеклопакетов.

В претензии от 25.06.2019 года ИП ФИО2 обратился в ООО "СтеклоГрад" с  требованием о выезде для определния причины ввиду запотевания 8 стеклопакетов из 10, 2 из которых меняли ранее (Т. 1 л.д. 81). 

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что производителем стеклопакетов, внутри которых Вами были обнаружены подтеки, является ООО "Стеклоград", в общество направлена претензия. Для выявления причин запотевания стеклопакетов, ООО "Стеклоград" просит принять их технического специалиста 05.07.2019 г. Точное время приезда специалиста будет согласовано с Вами дополнительно по телефону (Т. 1 л.д. 34).

В дополнительном ответе на претензию от 08.07.2019 года указано, что на основании выезда технического специалиста ООО "Стеклоград" общество полагает, что запотевшие стеклопакеты эксплуатируются с нарушением требований раздела 9 ГОСТ 24866-2914 и данный случай не является гарантийным. Предприниматель указал на несогласие с таким решением общества, полагал, что разрушение стеклопакетов произошло не из-за их эксплуатации, а по причине некачественного изготовления данных стеклопакетов. Также указал, что бракованные стеклопакеты будут заменены им безвозмездно согласно договору № 6808. Также просил разрешить замену бракованных стеклопакетов и одновременно проведение независимой экспертизы качества (Т. 1 л.д. 35).

04.09.2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "Микстрой" подписан акт № 3 сдачи-приемки работ по устранению рекламации (Т. 1 л.д. 36). 

   В целях устранения выявленных недостатков индивидуальным предпринимателем ФИО2 по счету № 22055/Р49/19 от 26.07.2019 у акционерного общества «РСК» приобретены стеклопакеты (Т. 1, л.д. 37). Оплата стеклопакетов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 417 от 01.08.2019 (Т.1, л.д. 40, 192, 196).

В целях устранения выявленных недостатков между истцом (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 1 от 02.09.2019, предметом которого в соответствии с п. 1.1. являются работы по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов в количестве 8 штук по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, дер. Новый поселок, 38Б (Т. 1, л.д. 41).

Работы по вышеуказанному договору выполнены, что подтверждается представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 04.09.2019 (Т.1, л.д. 42), оплата работ произведена (Т.1, л.д. 43, 195).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по перевозке стеклопакетов в размере 800 руб. согласно договору-заявке на перевозку № 75 от 02.09.2019, акту № 83 от 04.09.2019, расходному кассовому ордеру (Т.1, л.д. 44-45, 194).

В целях определения причины возникших недостатков истцом заключен договор № 08/20.7 от 20.08.2019 на проведение строительно-технической экспертизы оконных блоков ПВХ, в количестве 5 ед., установленных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Новый Поселок, 38Б (Т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению специалиста № 11/14.7 (Т. 1 л.д. 47-77), дата проведения с 20.08.2019 по 14.11.2019 на вопросы:

1) Соответствует ли качество (производства, монтажа и т.д.) оконных блоков ПВХ требованиям действующего законодательства, строительных норм, установленным для данных видов товаров? В случае выявления дефектов установить причину их возникновения.

Качество используемых при производстве оконных блоков ПВХ стеклопакетов не соответствует действующим требованиям ГОСТ 24866-2014. Причина выявленного дефекта заключается в преждевременной разгерметизации изолирующего слоя стеклопакета под действием естественных временных и климатических факторов, с последующим образованием конденсата в межстекольном пространстве стеклопакета. Дефект, повлекший образование конденсата в межстекольном пространстве стеклопакета, носит производственный характер, возникший в результате нарушения технологии приготовления и нанесения двухкомпонентного полисульфитдного герметика, либо применение некачественных материалов на производстве.

2) Выявленные дефекты, являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли они на возможность эксплуатации оконных блоков ПВХ по назначению?

Выявленный дефект в виде разгерметизации стеклопакета классифицируется как критический и не позволяющий конструкции оконного блока ПВХ сохранять безопасную жесткость и микроклимат внутри помещения при дальнейшей эксплуатации. Данный дефект требует замены стеклопакета, ремонт рерметизирующего слоя стеклопакета не предусмотрен действующими стандартами, дефект является существенным и неустранимым.

3) Выявленные недостатки, являются ли они скрытыми, могли ли они быть обнаружены при приемке товара путем проведения осмотра?

Выявленный недостаток стеклопакета проявился в процессе эксплуатации оконных блоков ПВХ под воздействием естественных климатических перепадов температур. Выявить данный недостаток при приемке товара не представляется возможным, дефект является скрытым (Т. 1 л.д. 71). 

В претензии истец заявил об отказе от исполнения договора поставки в части поставки товара СПО 24 4-16-4, размер 1074*426 в количестве 5 штук, товара СПО 24 4-16-4, размер 975*327 в количестве 3 штуки, заявил о возврате уплаченной суммы за 8 стеклопакетов, разницы в цене товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, расходов по доставке новых стеклопакетов, работе по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, а также о возмещении стоимости заключения специалиста (Т. 1 л.д. 83-84).

Оставление претензионного требования без удовлетворения, послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совместного толкования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7) и п. 3 ст. 308 Кодекса следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 (ред. от 07.02.17) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой в замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 по делу А82-13480/2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт А» (далее – экспертное учреждение).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 05/21.7 от 12.05.2021 Оконные блоки установлены в жилом доме, который используется собственником для сезонного проживания. Нарушений выполнения требований по эксплуатации оконных блоков не выявлено. Замена стеклопакетов во всех оконных блоках была произведена значительное время назад (замена 2 стеклопакетов выполнена в августе 2018г, остальных 8 стеклопакетов в сентябре 2019г). Стеклопакеты приобретены у разных поставщиков. Обнаруженные во время осмотра дефекты стеклопакетов оконных блоков №2 и №4 к неправильной эксплуатации собственником отношения не имеют. Данный дефект производственный. Выполненные работы по изготовлению, монтажу изделий из ПВХ профилей, установленных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Новый поселок, д. 38Б, соответствуют нормативным требованиям, за исключением двух стеклопакетов в оконных блоках №2 и № 4. Все осмотренные стеклопакеты (2 шт. - установленные в оконных блоках № 2 и № 4 в жилом доме, и 8 шт - которые хранятся после демонтажа с сентября 2019г) не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014, имеется нарушение герметичности и прочности конструкции стеклопакетов, поскольку примененный на производстве стеклопакетов герметик, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54173-2010, в виду того, что не способен обеспечить достаточную адгезию (сцепление) со стеклом при изготовлении однокамерного стеклопакета. Данный дефект считается производственным. Выявленные дефекты стеклопакетов, являются существенными, препятствуют эксплуатации оконных блоков по назначению. Нарушение герметичности камеры стеклопакета не может обеспечить нормируемый микроклимат в помещении и обеспечить достаточную светопроницаемость. Устранение обнаруженного дефекта герметичности стеклопакетов с помощью проведения ремонтных воздействий не представляется невозможным, требуется замена стеклопакетов в оконных блоках. Выявленный дефект является скрытым, отсроченным по времени и проявляется в процессе эксплуатации. Обнаружить данный дефект во время осмотра при приемки товара невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Проанализировав экспертное заключение от 12.05.2021 № 05/21.7, пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях, в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Экспертом проводился осмотр оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 5 шт.. стеклопакетов в количестве 8 шт. Заключение эксперта подписано ФИО6, подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также подписана ФИО6, следовательно, именно ФИО6 приняла на себя ответственность за полноту проведенных исследований, достоверность экспертного заключения.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, влекущих невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу, судом не выявлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений заключения специалиста и выводов, исследовательской части судебной экспертизы, пояснений эксперта, судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований по качеству к стеклопакетам.

На ответчика может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Размер убытков истец исчисляет как разницу между ценой товара по замещающему и первоначальному контракту, что составляет 277 руб. 78 коп., стоимость товара по первоначальному договору 2 187 руб. 76 коп. 

Исковые требования, заявленные в порядке ст. 393, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаются обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы покупателя на погрузочно-разгрузочные работы и по доставке новых стеклопакетов.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

В отношении заявленных расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., судом установлено следующее.

20.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 подписан договор № 08/20.7, предметом которого определены услуги по по проведению строительно-технической экспертизы оконных блоков ПВХ в количестве 5 ед., установленных по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 46).

К исковому заявлению представлено заключение специалиста № 11/14.7 (Т. 1 л.д. 47-77).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1185 от 20.08.2019 произведена оплата в размере 45 000 руб. (Т. 1 л.д. 193).

Положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов, произведенных сторонами по делу.

Исходя из положений статьи 110, 112 АПК РФ возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 6 А82-6705/2020 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в ходе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, стеклопакеты (8 шт.) подлежат возврату продавцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  2 187 руб. 76 коп. долга, 277 руб. 78 коп. разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке, 800 руб. расходов на оплату работ по доставке новых стеклопакетов, 3 000 руб. расходов по оплате работ по погрузке-выгрузке и замене стеклопакетов, 45 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возможность вывоза полученных 8 (восьми) стеклопакетов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.