АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33762/2018

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-160),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>)  

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО3, г. Н. Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316527500022317, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород о взыскании 56 600 руб.00 коп.

при участии представителей:

от истца:  не явился, 

от ответчика:  ФИО5 (по доверенности)

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о взыскании  с ответчика 31 600 руб. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 10 000 руб. 00 коп. юридических расходов, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 184 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 14.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно эксперту:   ФИО6

Определением от 19.11.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № С19-078 от 25.09.2019.

Истец и Третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию по делу,  в дополнение добавил, с учетом отзыва лицензии у ответчика, требования подлежат предъявлению к страховщику причинителя вреда либо РСА. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2019 объявлялся перерыв до 09.12.2019 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

От Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части стоимости некачественного ремонта до 10 600 руб. 00 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018   по адресу: 

<

...> произошло  дорожно-транспортное  происшествие с участием    автомобилей    

<

...> под управлением ФИО7 и  JEEP GRAND CHEROKEE госномер 

<

***> принадлежащего ФИО3

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству GRAND CHEROKEE госномер 

<

***> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО   «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000479854.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля GRAND CHEROKEE госномер 

<

***> на станции технического обслуживания ИП ФИО4

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику, что подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2018.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2018                       № НОВД18579, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО   «Поволжский страховой альянс», возникшее в результате повреждений автомобиля GRAND CHEROKEE госномер 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 11.02.2018 по адресу: 

<

...> в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение СТО  срока передачи потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшему (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных) , которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

После проведения восстановительного ремонта были выявлены недостатки в ремонте транспортного средства. 

Истец  на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.05.2018 № Р030518021 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ стоимостью 31 600 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля GRAND CHEROKEE госномер 

<

***> либо возместить сумму затрат для их устранения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя           с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода   к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате                      с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ООО   «Поволжский страховой альянс».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления  недостатков  восстановительного  ремонта  поврежденного  транспортного средства  их  устранение  осуществляется  в  порядке,  установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей  статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком                        и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия  потерпевшего  к  страховщику  в  отношении  результатов  проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно  п. 1 ст.  16.1 Закона  об  ОСАГО,  до  предъявления  к  страховщику  иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или  прямом  возмещении  убытков,  с  приложенными  к  нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу  ст.  5  Закона  об  ОСАГО порядок реализации  определенных  настоящим Федеральным  законом  и  другими  федеральными  законами  прав  и  обязанностей  сторон  по договору  обязательного  страхования  устанавливается  Центральным  банком  Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно  абз.  2  п.  5.1  Правил,  утвержденных  Банком  России  19.09.14                 № 431-П, к претензии должны  быть приложены документы, соответствующие  требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего  (заключение независимой  технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие  проведения  некачественного  ремонта  для  предъявления  требований  в претензионном порядке  потерпевший был вынужден  обратиться в ООО  «Центр Судебной Экспертизы»  за  составлением  экспертного  заключения  об  оценке  качества  ремонта транспортного средства.

В силу п. 5.3 Положения Банка России установлено,  что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии  обязан  организовать  осмотр  транспортного  средства  потерпевшего,  а потерпевший  -  представить  транспортное  средство                 на  осмотр  в  согласованные  со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в  котором  делается  вывод  о  возможности  или  невозможности  устранения  недостатков восстановительного  ремонта  транспортного  средства  путем  проведения  повторного ремонта  либо  об  отсутствии  недостатков.  Если  акт  осмотра  содержит  вывод  о возможности  устранения  недостатков  восстановительного  ремонта  путем  проведения повторного  ремонта,  вместе                          с  таким  актом  потерпевшему  вручается  направление  на ремонт  для  устранения  недостатков  восстановительного  ремонта  транспортного средства.

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  п. 24  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                    за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре  возможно,  кредитор  по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия  исполнения  (пункт  2  статьи  405  ГК  РФ)  и  взамен  исполнения  обязательства  в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1  и  3 статьи 396  ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться    в  суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения  в  форме страховой выплаты.

Ответчик ссылаясь на надлежащее  исполнение обязательства представил письмо от 20.07.2018 № 15123 с требованием предоставления отремонтированного автомобиля для проведения независимой экспертизы в целях выявления недостатков качества произведенного ремонта. При этом доказательства его направления в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил,  требование заявителя предъявлено правомерно.

С целью определения стоимости  на устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля с применение положений о единой методике транспортного средства марки GRAND CHEROKEE госномер 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Академия", а именно эксперту: ФИО6. 

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № С19-078 от 25.09.2019, согласно которому стоимость устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, полученных в результате ДТП от 20.02.2018 в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 10 600 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Академия" не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании    подлежащим  удовлетворению в сумме   10 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Приказом банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» с 06.09.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

 Приказом  Банка России от 05.09.2019 № ОД-2064 в связи с отзывом лицензии  у ООО «Поволжский страховой альянс» с 06.09.2019 назначена временная администрация страховой организации.

Согласно ст. 18.2. Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствий с п. 2 ч. 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Ввиду изложенного, ООО   «Поволжский страховой альянс»  отвечает  по своим обязательствам до 05.06.2020 и   требования  к «Поволжский страховой альянс»  предъявлено законно и  обоснованно.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,                                не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится                    к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное  заключение от 29.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту была вызвана ненадлежащим качеством выполненного ремонта транспортного средства (недостатки, вызванные некачественным ремонтом), требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 29.05.2018 №№ НО188591, НО18838, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2018, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем   и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие   о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов     на направление искового заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 184 руб. 00 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 264 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями     49,  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>)   10 600 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, а также 10 000  руб. 00 коп. расходов  на независимую экспертизу, 3 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов и  2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета Российской Федерации 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 23.08.2018. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская