Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3861/2024

г. Чита

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-3861/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур МедТрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требований в сумме 10 593 211,88 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 670017, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» обратилось в Арбитражный  

суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Север» несостоятельным (банкротом), о включении требований в  

размере 11 118 971,58 руб. в том числе: в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2024 в отношении должника – ООО «Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ № 13747924 от 24.07.2024, в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.  

23.08.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Мед-Трейд» о включении требований в сумме 10 593 211,88 руб., в том числе 8 700 000 руб. – основной долг, 1 893 211,88 руб. – проценты.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО4, Ли (ФИО5) Ольга Алексеевна.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2025 требования ООО «Амур Мед-Трейд» в сумме 10 593 211,88 руб. в том числе: 8700 000 руб. - основного долга, 1893211,88 руб. - процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Север» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Также с ООО «Север» в доход федерального бюджета взысканы 8814,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, у них имелась общность экономических интересов и заем был выдан в состоянии финансового кризиса, в связи с чем необходимо изменить очередность требования ООО «Амур Мед- Трейд».  

В судебном заседании апелляционного суда участвующий представитель поддержал свою позицию по спору; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

29.12.2021 между ООО "Амур Мед-Трейд" (займодачец) и ООО "Север" (заемщик) заключен договор целевого займа № 21 о предоставлении 8700 000 руб. на срок до 29.12.2022 под 8,5 % годовых. По платежному поручению № 62 от 29.12.2021, ООО "Амур Мед-Трейд" предоставило ООО "Север" займ на сумму 8 700 000 рублей, сроком возврата до 29.12.2022 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,5 процентов годовых. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2024 по делу № А73-2265/2024 с ООО "Север" в пользу ООО "Амур Мед-Трейд" взысканы основной долг по договору целевого займа от 29.12.2021 в размере 8 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2021 по 18.03.2024 в размере 1 640 650,41 руб., всего 10 340 650,41 руб.  

 По состоянию на 21.07.2024 размер задолженности по договору составляет 10 593 211,88 рублей, в том числе 8 700 000 рублей задолженности по договору займа, 1 640 650,41 рублей процентов за пользование займом в период с 29.12.2021 по 18.03.2024 и 252 561,47 рублей процентов за пользование займом в период с 19.03.2024 по 21.07.2024. Расчет процентов судом проверен, является верным.  

В рассмотренном случае вступившим в силу судебным актом подтверждаются факты реального предоставления кредитором должнику денежных средств в качестве займа, а также неисполнения обязательства по возврату заемных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Также из материалов дела усматривается, что полученные должником денежные средства от ООО «Амур мед –трейд» и других лиц было направлено на оплату лицензии по геологическому изучению недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (платежи с наименованием «Частичная оплата  

остатка разового платежа по итогам аукциона участок ФИО6 р.Каралон и Горяевская терраса в Муйском р-не Республики Бурятия») в общей сумме 496 388 400,00 руб.  

Временный управляющий, уполномоченный орган, третье лицо ФИО1 заявляя о понижении кредитора в очередности удовлетворения требований, сославшись на аффилированность кредитора ООО «Амур Мед-трейд» по отношению к должнику, а также нахождение должника, как на момент получения займа, так и в последующем в состоянии имущественного кризиса, необоснованное неистребование займа после истечения срока возврата.  

Доводы об аффилированности надлежаще проанализированы судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции.  

Основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.  

Поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункту 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ.  

Кредитор ООО «Амур мед-Трейд» аффилированность с должником признал, что не требует дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.  

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является  

безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.  

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.  

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской  

деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.  

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.  

Участниками спора не опровергается, как действительность предоставления должнику денежных средств в займ, обоснованности их расходования, наличие аффилированности между кредитором и должником, так и отсутствии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами третьей очереди.  

Вместе с тем, в качестве кредиторов в дело о банкротстве ООО «Север» заявили свои требования ООО «Дизель», ООО «Амур Мед-трейд», ООО «Хово.Ру», ООО «Ситилайн», ООО «Транс Сервис». В отношении всех заявившихся кредиторов уполномоченным органом и третьим лицом ФИО1 заявлены доводы об аффилированности. Требования указанных кредиторов рассматриваются судом.  

Определением от 05.11.2024 суд включил требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 213 697,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Север» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Уполномоченный орган являлся независимым кредитором должника, поскольку включенная в реестр задолженность сформировалась из неуплаченных должником обязательных платежей.  

Определением от 04.02.2025 суд признал погашенными требования к должнику ООО «Север» об уплате обязательных платежей, заменил Федеральную налоговую службу на ФИО7 в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Север».  

ФИО7 является правопреемником Федеральной налоговой службы по указанному выше определению. Также он является представителем ООО «Дизель» - заявителя по делу о банкротстве по доверенности от 01.01.2025.  

Таким образом, ФИО7 также не может считаться независимым кредитором, поскольку одновременно является и кредитором должника и представителем кредитора.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в реестре требований должника иных очевидно неаффилированных к должнику лиц, свидетельствует о том, что обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.  

В случае понижения очередности удовлетворения требования кого либо из кредиторов при наличии схожих обстоятельств предоставления займа, суд предоставит необоснованное преимущество одной из аффилированных сторон, внося в отношения лиц существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности.  

При этом в любом случае доводы об аффилированности и условиях предоставления займов подлежат изучению при рассмотрении обособленных споров по каждому кредитору отдельно.  

В силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В случае признания требования какого-либо из кредиторов независимым, у него сохраняется право на пересмотр настоящего определения.  

Кроме того, понижение очередности удовлетворения требований всех кредиторов приведет к невозможности дальнейшего движения дела о банкротстве. Настоящий обособленный спор рассматривается в процедуре наблюдения, первое собрание кредиторов не назначено. В случае отсутствия кредиторов, имеющих право принятия решений на собраниях, проведение мероприятий банкротства будет невозможным или затруднительным и приведет к нарушению прав заявившихся лиц.  

При указанных обстоятельствах требование заявителя обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 593 211,88 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые им в суде первой инстанции, и отклоняются.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  

являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2025 года по делу № А10-3861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко  

Судьи О.А. Луценко 

Д.В. Басаев