ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82778/2023

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от третьего лица: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2025) Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-82778/2023 (судья Данилина М.Д.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области о взыскании;  

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,  

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 479 320 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 160 304 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 03.08.2023 с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением арбитражного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 1 479 320 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 147 826 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 03.08.2023 с последующим их начислением, начиная с 04.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты от невыплаченной в срок задолженности, а также 29 172 руб. судебных  

расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.07.2021 № бп/Т-133, от 07.07.2021 № бп/Т-134 и от 24.12.2021 № бп/175-Т.  

Решением арбитражного суда от 12.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 479 320 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 96 540 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты от невыплаченной в срок задолженности, а также 28 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что иск и решение не содержат ссылки на надлежащего ответчика, что вносит неопределенность в части неуказания за счет средств какого бюджета необходимо исполнить решение суда; ответчик полагает надлежащим ответчиком Тосненское городское поселение, которое к участию в деле привлечен не было; судом сделан неверный вывод о том, что технологическое присоединение по указанным в иске адресам осуществлено только с 11.11.2022; объяснения ответчика не приняты судом, не определен объем обязательных обстоятельств; акты составлены в отношении лица, не являющегося потребителем электроэнергии; ввиду отсутствия доказательств деяний ответчика оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом не имелось.  

Ответчик просит отменить судебный акт, отказать в первоначальном иске и удовлетворить его встречный иск.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объектов (уличное освещение), расположенных по адресам:  

- 

<

...> возле дома 31 (далее – объект № 1);  

- 

<

...> возле дома 18 (далее – объект № 2);  

- 

<

...> у дома 9 (далее – объект № 3), представителями истца проведена  

проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

По результатам проведенной проверки объектов установлено, что в период с 08.07.2020 по 07.07.2021 на объектах № 1, 2 и в период с 25.12.2020 по 24.12.2021 на объекте № 3 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.  

Истец составил акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.07.2021 № бп/Т-133 в отношении объекта № 1, от 07.07.2021 № бп/Т-134 в отношении объекта № 2 и от 24.12.2021 № бп/175-Т в отношении объекта № 3.  

На основании указанных актов в адрес ответчика выставлены счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 1 479 320 руб. 03 коп.  

Ответчик выставленные счета не оплатил. 

Претензия истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции по первоначальному иску пришел к выводу о его обоснованности в части суммы неосновательного обогащения и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

В пункте 189 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.  

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.  

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии на объектах (уличное освещение) в отсутствие договора энергоснабжения.  

Как пояснил истец при новом рассмотрении, в момент проведения проверки (акт от 07.07.2021 № бп/Т-133) выявлен факт бездоговорного потребления фонарем уличного освещения, расположенным по улице Трудовая возле д. 31 (объект № 1) вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной улицы, путем самовольного присоединения к линии уличного освещения, присоединенной непосредственно к ТП – 4007, принадлежащих истцу, а именно: в ходе проведения обходов магистральных сетей ВЛ-0,4 кВ был обнаружен светильник уличного освещения, генерирующий световой поток в дневное время и установленный на опоре № 21 ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-4007 по улице Трудовая.  

Для определения схемы подключения был произведен визуальный осмотр опоры, подключения светильника.  

В ходе осмотра было выявлено, что светильник подключен напрямую к магистральному фазному и нулевому рабочему проводнику ВЛ-0,4 кВ через выключатель нагрузки, минуя какой-либо учет.  

Светильник находился в рабочем состоянии. Световой поток – рассеян, т.к. не имел направленных светоотражающих элементов в своей конструкции, направлен на участок проезжей части улицы Трудовая.  

В момент проведения проверки (акт от 07.07.2021 № бп/Т-134) выявлен факт бездоговорного потребления фонарем уличного освещения, расположенным по улице Трудовая возле дома 18 (объект № 2) вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной улицы, путем самовольного присоединения к линии уличного освещения, присоединенной непосредственно к ТП – 4007, принадлежащих истцу, а именно: ходе проведения обходов магистральных сетей ВЛ-0,4 кВ был обнаружен светильник уличного освещения установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ № 16/5 ВЛ-0,4 кВ Л-3 от ТП-4007 по улице Трудовая.  

Для определения схемы подключения был произведен визуальный осмотр опоры, подключения светильника. В ходе осмотра было выявлено, что светильник подключен напрямую к магистральному фазному и нулевому рабочему проводнику ВЛ-0,4 кВ через выключатель нагрузки, минуя какой-либо учет.  

Световой поток светильника был направлен на проезжую часть улицы Трудовая.  

В момент проведения проверки (акт от 24.12.2021 № бп/175-Т) выявлен факт бездоговорного потребления фонарем уличного освещения,  

расположенным по улице Пионерская у дома № 9 (объект № 3) вне границ владельцев земельных участков, расположенных вблизи данной улицы, путем самовольного присоединения к линии уличного освещения, присоединенной непосредственно к ТП – 4718, принадлежащих истцу, а именно: в ходе проведения обходов магистральных сетей ВЛ-0,4 кВ был обнаружен светильник уличного освещения, установленный на опоре № 22/17 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-4718 по улице Пионерская.  

Для определения схемы подключения был произведен визуальный осмотр опоры, подключения светильника.  

В ходе осмотра было выявлено, что светильник подключен напрямую к магистральному фазному и нулевому рабочему проводнику ВЛ-0,4 кВ через автоматический выключатель, минуя какой-либо учет.  

Светильник находился в рабочем состоянии. Световой поток – рассеян, т.к. не имел направленных светоотражающих элементов в своей конструкции, направлен на участок проезжей части улицы Пионерская.  

Указанные обстоятельства проведенных проверок подтверждаются схемами присоединения, являющиеся приложениями к актам (приложения 1, 2 к объяснениям, направлены в электронном виде 20.12.2024), а также материалами фото-фиксации, представленными при подаче первоначального иска.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, указанные в актах, позволяют достоверно установить, когда и в отношении каких объектов энергоснабжения сотрудниками сетевой организации были проведены проверки, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям истца.  

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица в порядке стати 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», а также судом назначен совместный осмотр спорных объектов.  

Во исполнение определения сторонами был проведен осмотр спорных объектов.  

В результате осмотра объектов № 1 и № 2, проведенного 27.11.2024 истцом, ответчиком и третьим лицом было выявлено, что светильники уличного освещения, установленные на момент проверок, проведенных 07.07.2021, отключены (приложение 3 к объяснениям).  

В результате осмотра объекта № 3, проведенного 27.11.2024 истцом, ответчиком и третьим лицом было выявлено, что светильник уличного освещения, установленный на опоре № 22/17 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-4718 по улице Пионерская подключен/переключен под учет расчетного прибора учета № 01561174, установленного на опоре в 2022 году в рамках процедуры технологического присоединения, завершенной выдачей акта о технологическом присоединении от 19.08.2022 № 11220487769-22-035546-100-032 (приложение 4 к объяснениям) и включен дополнительным соглашением от 11.11.2022 в договор энергоснабжения от 13.12.2021 № 47290000290394, заключенный между третьим лицом и ответчиком (приложение 3 к объяснениям).  

Как пояснило третье лицо, в указанный в иске спорный период времени между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 47290000290394, в рамках которого осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) на энергоснабжаемые объекты, предусмотренными его условиями.  

Так, в приложении А к договору энергоснабжения (в редакции от 29.01.2021), копия которого представлена в материалы дела ответчиком, указан перечень энергоснабжаемых объектов (далее также – ЭО), из которых к селу Ушаки Тосненского района Ленинградской области относятся ЭО со следующими кодами: № ООП (Транспортная ул.); № 0012 (Советская ул.); № 0013 (ул. Парковая); № 0023 (без указания улицы); № 0024 (Советская ул.); № 0030 (просп. Кирова).  

Вместе с тем, в соответствии с приложением 1 к договору энергоснабжения (в редакции от 29.01.2021) в перечне ЭО отсутствуют объекты, энергоснабжение которых осуществлялось в спорный период от ТП-4718, что свидетельствует об отсутствии в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в отношении объекта 3.  

Таким образом, энергоснабжение объектов уличного освещения по договору осуществлялось по иным схемам, нежели указанным в акте.  

От ТП-4007, согласно приложению 1 в редакции от 29.01.2021, осуществлялось энергоснабжение ЭО № 0012.  

Вместе с тем, адрес энергоснабжаемого объекта № 0012 – 

<

...> что не соответствует адресам объектов 1 и объектов 2, указанным в актах от 07.07.2021 № БП/Т-133 и от 07.07.2021 № БП/Т-134.  

Поскольку в результате осмотра, проведенного 27.11.2024 во исполнение определения арбитражного суда, установлено, что объекты уличного освещения, установленные на момент проведения проверок от 07.07.2021 (объект 1 и объект 2) отключены, в рамках осмотра не было подтверждено, что объекты, указанные в актах о неучтенном потреблении, соответствуют объектам, включенным в перечень ЭО по договору № 47290000290394.  

По утверждению третьего лица, в спорный период имело место потребление электроэнергии на объектах 1 – 3 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.  

С учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело актами проверок подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии в зоне расположения сетей истца.  

Учитывая зафиксированный этими актами факт самовольного присоединения фонарей уличного освещения к линии электропередач, балансодержателем которой является сетевая организация, ответчик, как лицо, в обязанность которого входит устройство уличного освещения на дорогах, проходящих по населенным пунктам, обязан оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 479 320 руб. 03 коп.  

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет бездоговорного потребления соответствует требованиям Основных положений. Оснований для применения иного способа расчета, суд исходя из фактических обстоятельств настоящего дела не усмотрел.  

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную сумму неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

За период с 25.03.2022 по 03.08.2023 истец начислил 160 304 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6-ти месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 этого Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.  

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично (в размере 96 540 руб. 43 коп.) с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.  

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.  

В соответствии с частью. 2 статьи Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).  

Таким образом, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.  

В силу статьи 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к таким объектам относятся и объекты инженерной инфраструктуры (объекты электросетевого хозяйства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 61-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению  

источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.  

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).  

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ответчик.  

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Ответчик, в отношении которой составлены акты, в случае несогласия со своей причастностью к выявленному бездоговорному потреблению, вправе предъявить требование об оспаривании актов, которое подлежит рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

По утверждению ответчика, спорные акты недействительны, поскольку составлены с нарушением Основных положений, содержат недостоверные сведения, неверно указаны данные о владельце проверенных объектов.  

При этом акты составлены без участия представителя ответчика.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть отражены данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии.  

Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, не может быть определено сетевой организацией произвольно (пункт 178 Основных положений).  

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте, а не совершено иными неустановленными лицами, за действия которых орган местного управления не должен нести ответственности.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  

функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 – 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи.  

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).  

В силу положений пунктов 5, 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) освещение автомобильных дорог относится к дорожной деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района.  

Таким образом, вне зависимости от того, является ли спорный объект муниципальной собственностью, состоит ли он на балансовом учете ответчика, а также какими именно лицами осуществлены фактические действия по размещению таких спорных объектов на ее территории, с учетом наличия у ответчика обязанности по организации уличного освещения и освещения дорог на подконтрольной ему территории, соответственно, и по заключению договора энергоснабжения в отношении объектов уличного освещения и неисполнения им указанной обязанности, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

Также, ответчик как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке организовать управление бесхозяйными объектами, в том числе путем  

заключения с сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, с гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения. Кроме того, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения (пункт 1 части 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт потребления электрической энергии на нужды уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.  

Следовательно, акты правомерно составлены в отношении ответчика, поскольку электрическая энергия, потребляемая на нужды уличного освещения и освещения автомобильных дорог местного значения, должна оплачиваться органами местного управления.  

Кроме того, проверки объектов и составление актов осуществлялись с использованием средств фотосъемки, что полностью соответствует пункту 178 Основных положений.  

По смыслу Основных положений, выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию.  

Как следует из пункта 178 Основных положений, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.  

В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фото/видео съемки.  

Из буквального толкования пункта 178 Основных положений следует, что в случае отсутствия лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, проверка осуществляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи. Проверки объектов на предмет выявления бездоговорного потребления электроэнергии осуществлялись в отсутствие представителя ответчика, в связи с отказом участвовать в проверке без объяснения причин, что отражено в пункте 12 актов.  

Следовательно, поскольку при составлении актов отсутствовал представитель ответчика, проверка была проведена с использованием средств фотосъемки, представленной в материалы дела при подаче искового заявления.  

При этом действовавшие нормы законодательства не предусматривали возможность подписания акта двумя незаинтересованными лицами.  

Из указанного следует, что процедуры проверок и составленные по их результатам акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ответчика соответствует нормам законодательства.  

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией о предстоящей проверке  

предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии. Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.  

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию.  

Более того, действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимаюшим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (пункт 177 Основных положений).  

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункте 2 Основных положениях, а именно, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке, а в частности направление сетевыми организациями в адрес лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, письменных уведомлений, телефонограмм и пр.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что акты составлены в отношении надлежащего лица, подтверждают факты бездоговорного потребления на спорных объектах и являются действительными.  

Оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не установил.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть отражены данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии.  

Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, не может быть определено сетевой организацией произвольно (пункт 178 Основных положений).  

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте, а не совершено иными неустановленными лицами, за  

действия которых орган местного управления не должен нести ответственности.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи.  

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).  

Согласно статьям 1 и 1-1 Закона Ленинградской области «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений» от 10.07.2014 № 48-оз к полномочиям сельских поселений, входящих в состав Всеволожского муниципального района Ленинградской области (за исключением Агалатовского, Новодевяткинского и Щегловского сельских поселений) отнесены вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, а также к полномочиям сельских поселений Ленинградской области отнесены вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.  

В силу положений пунктов 5, 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ освещение автомобильных дорог относится к дорожной деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района.  

Акты правомерно составлен в отношении ответчика, поскольку электрическая энергия, потребляемая на нужды уличного освещения и освещения автомобильных дорог местного значения, должна оплачиваться органами местного управления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по: - выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; - организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.  

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, в том числе освещения автомобильных дорог местного значения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Спорные объекты электропотребления находятся в границах сельского поселения, доказательства наличия права собственности иных лиц на спорные объекты электропотребления не представлены.  

С учетом изложенного, акт составлен в отношении надлежащего лица, подтверждает факт бездоговорного потребления на объектах уличного освещения на спорной территории и является действительным.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-82778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина