Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6234/2017

10 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 25.09.2017

по делу № А73-10437/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 304270532000035, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 580 руб. 99 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 1 по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) и Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании 109 068 руб. неосновательного обогащения, 17 512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 по 10.07.2017.

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 1 по Хабаровскому краю (далее –  Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.09.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.  Указывает, что Комитетом по запросу истца представлен отчет в отношении недвижимого имущества № 14-01.114 ОН, согласно которому значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.04.2014, включая НДС, округленно составляет 767 000 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 16.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы  с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам – не позднее 07.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.    Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определениями срок Комитет, Администрация и Межрайонная ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю направили  отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 09.11.2015, заключенного по результатам проведенного аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Николаевского муниципального района, ФИО3 приобретено функциональное нежилое помещение № 0 (1-4,10) площадью 42,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 27-27- 08/003/2011-082). 

В соответствии с итогами аукциона (итоговый протокол аукциона от 03.11.2015) и условиями пункта 2.1 договора, цена помещения составляет      715 000 руб., является окончательной и не подлежащей изменениям, расходы, связанные с оформлением договора, уплачиваются покупателем по мере необходимости. 

Информация об отсутствии (или наличии) в цене помещения суммы НДС в договоре, итоговом протоколе или информационном сообщении не усматривается.

Право собственности на помещение перешло к истцу с момента государственной регистрации договора (п. 5.1 договора). 

Платежным поручением от 09.10.2015 № 612475 на сумму 143 000 руб. и чеком-ордером от 09.11.2015 № 5002 на сумму 572 000 руб. предпринимателем произведена оплата по договору.

В результате проведения выездной налоговой проверки, осуществленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, ИП ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что являясь покупателем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предприниматель не исполнила обязанность налогового агента по исчислению налога на добавленную стоимость, сдаче декларации и уплате налога в бюджет (п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ).

В связи с чем  истцом произведена уплата НДС в размере 109 068 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017. 

ИП ФИО3 посчитав, что после уплаты ею в бюджет Российской Федерации суммы НДС самостоятельно, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 109 068 руб., поскольку сумма НДС была уплачена ошибочно и подлежала перечислению в качестве указанного налога в УФК по Хабаровскому краю, направила в адрес ответчиков претензии от 13.05.2017 с требованием  возвратить суммы неосновательного обогащения. 

Претензии оставлены Комитетом и Администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае приобретателем муниципального имущества (ИП ФИО3).

В пункте 17 Постановления № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168  НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Между тем, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком как с учетом, так и без учета налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с отчетом № 15-01.249 от 15.09.2015 значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.09.2015, не включая НДС, округленно составляло 715 000 руб. Значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.09.2015, включая НДС, округленно составляло 844 000 руб.

Рыночная стоимость спорного объекта и его начальная цена в информационном сообщении о торгах были указаны без учета НДС, как и шаги аукциона (величина повышения начальной цены).

Нежилое помещение приобретено истцом по итогам аукциона, который был проведен в соответствии с Федеральным закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Цена имущества в договоре купли-продажи между предпринимателем  и Комитетом была определена без НДС в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Отчет в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, являясь участником  гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. После размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога.

Вместе с тем, истец подписал договор добровольно. Доказательств того, что информация об определенной независимым оценщиком стоимости приватизируемого имущества была недоступна, либо истцу препятствовали в получении данных сведений, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что указание в договоре цены  имущества 715 000 руб. без учета НДС не противоречит статье 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, поскольку за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленный Комитетом отчет в отношении недвижимого имущества № 14-01.114 ОН от 22.04.2014, согласно которому значение рыночной стоимости объекта оценки включая НДС, округленно составляет 767 000 руб., не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку отчет выполнен по состоянию на 21.04.2014.

Согласно отчету № 15-01.249 от 15.09.2015 значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.09.2015, не включая НДС, округленно составляло 715 000 руб., значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.09.2015, включая НДС, округленно составляло 844 000 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу № А73-10437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1