/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4491/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А60-46681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорснаб» (далее – общество «Антикорснаб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-46681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Антикорснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – общество «КИТ-Сервис») о взыскании 29 925 руб. убытков в размере стоимости поврежденного груза, 2900 руб. провозной платы за некачественно оказанную услугу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хастар» (далее – общество ТД «Хастар»).

Решением суда от 07.02.2018 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Антикорснаб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод о согласовании условия объявленной ценности перевозимого груза в размере 100 руб. 00 коп. Ссылаясь на статью 7 «Правил транспортно-экспедиторской деятельности», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, податель жалобы считает, что в отсутствие между сторонами заключённого договора установление ценности груза сотрудниками транспортной компании в одностороннем порядке является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По мнению истца, произведенный ответчиком расчет ущерба с учетом объявленной ценности является неверным, поскольку не учитывает реальное количество испорченного груза – 8 ведер краски по 25 кг. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) от 03.05.2017 № ЧЕБТЛТ0018619595 общество ТД «Хастар» (грузоотправитель) передало обществу «КИТ-Сервис» (экспедитору) к перевозке по маршруту Чебоксары - Тольятти груз (упаковка в индивидуальный полетный борт, количество 12 мест, объём 1,104 м3), грузополучатель, плательщик – общество «Антикорснаб», объявленная стоимость груза 100 руб., стоимость услуг экспедитора – 2 900 руб.

Платежным поручением от 04.05.2017 № 191 общество «Антикорснаб» перечислило на счёт общества «КИТ-Сервис» 2 900 руб.

При получении получателем обнаружено повреждение груза: двенадцать металлических ведер помяты, у трех ведер крышки полностью сорваны, в пяти ведрах крышки вскрыты, у трех ведер краска вытекла полностью, из пяти ведер краска вылилась частично, оставшееся содержимое (краска различных цветов) частично перемешалось. 

По данному обстоятельству составлен коммерческий акт от 10.05.2017 № 009, в котором отражено расхождение по указанному в экспедиторской расписке и фактически переданному грузу в объеме 127 кг. 

Обществом «Антикорснаб» в адрес общества «КИТ-Сервис» направлена претензия от 12.05.2017 о возмещении ущерба в размере 32 825 руб., в том числе в размере стоимости груза и затрат на его доставку.

В ответе на претензию от 27.06.2017 общество «КИТ-Сервис» указало, что считает требования подлежащими удовлетворению исходя из объявленной стоимости груза, пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 33 руб. 07 коп., в результате чего перечислило на счёт общества «Антикорснаб» указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением  от 03.07.2017 № 302697

Отказ общества «КИТ-Сервис» в возмещении причиненных обществу «Антикорснаб» убытков в полном объеме послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 15, 801 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), установили, что груз к перевозке истцом передан без товаросопроводительных документов, стоимость груза объявлена в сумме 100 руб., убытки исходя из объявленной стоимости груза ответчиком истцу возмещены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом «КИТ-Сервис» к перевозке принят груз с объявленной ценностью 100 руб., причиненные убытки исходя из объявленной ценности груза ответчиком истцу возмещены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества «КИТ-Сервис» убытков в большем размере.

При этом апелляционный суд отметил, что, имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем размер стоимости утраченного груза, пределе ответственности. Грузоотправитель также имел право не объявлять ценность груза и не соглашаться на условия, предложенные ответчиком при отправке груза.

Вместе с тем, принимая во внимание представленный в материалы дела отзыв третьего лица, вопросы об объявлении ценности перевозимого груза, о необходимости его дополнительной упаковки при сдаче груза к перевозке обсуждались с ответчиком, после чего от передачи груза к перевозке ответчику третье лицо не отказалось.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика провозной платы в размере 2 900 руб. 00 коп. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что перевозка груза в меньшем объеме по заявленному маршруту имела бы иную стоимость.

Ссылка судов на положения пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не привела к принятию неправильных  судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем в соответствии с нормами статьей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-46681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных