645/2024-22800(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1954/2024

Дело № А41-26394/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 19.12.2023 по делу № А41-26394/23  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 122(7567) от  08.07.2023.  

Реестр кредиторов закрыт 08.09.2023. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 529,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 требование ФНС  России в размере 1 406 руб. основного долга, 123,88 руб. пеней признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  включенной в реестр задолженности. Во включении требования в реестр отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 18 по  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru,  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части  очередности удовлетворения требований.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2  является плательщиком земельного налога, однако, обязанность по его уплате за 2018, 2020 –  2022 годы должником не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1  406 руб., на которую начислены пени в размере 123,88 руб.  

Разногласий по размеру задолженности ФИО2 не заявлено.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске заявителем срока на подачу заявления, а также исходил из отсутствия ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества  (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 11.09.2023 как указано на  почтовом конверте (л.д. 21), то есть после закрытия реестра требований кредиторов  08.09.2023.  

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой  инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенной в реестр  задолженности.  

Между тем согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений, а также  почтовому реестру заявление о включении требований в реестр требований кредиторов  должника сдано уполномоченным органом в почтовую организацию 08.09.2023, то есть в  пределах установленного двухмесячного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о  пропуске заявителем этого срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Разногласий по размеру задолженности ФИО2 не заявлено. 

Требования подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А4126394/23 изменить.  

Включить требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в  размере 1 406 руб. основного долга, 123, 88 руб. пеней в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин