/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5799/2016

10 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Кузнецова А.В. (доверенность от 30.12.2016 № 01-359/Д),

от третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Кузнецова А.В.

(доверенность от 27.12.2016 № 20-03/1-19002/ис)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-5799/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект»

(ИНН: 7727557887, ОГРН: 1057748830644)

к администрации города Нижнего Новгорода 

о признании частично недействительным постановления,

 

третьи лица – открытое акционерное общество «Теплоэнерго», 

акционерного общества «Газпромбанк», Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект»                                                      (далее – ООО «ГПБ-Энергоэффект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 07.12.2015 № 2675 «Об утверждении имущества в составе муниципальной собственности» в части включения в перечень имущества, утверждаемого в составе муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, имущества в соответствии с перечнем, приведенным в приложении         № 9 к заявлению (№ 1 – 15 приложений к оспариваемому постановлению), о также об обязании Администрации исключить указанное имущество из оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное                               общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода                           (далее – Комитет).

Суд решением от 29.03.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «ГПБ-Энергоэффект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит статьям 35 и 71 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 10, 12, 13, 128, 134, 209, 218, 235, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 7 и 43                                  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушает его права и законные интересы и должен быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного                          процессуального кодекса Российской Федерации; избранный ООО «ГПБ-Энергоэффект» способ защиты нарушенного права является правильным, а рассмотрение спора в порядке искового производства не служит ему равноценной заменой; суды не рассмотрели спор по существу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ГПБ-Энергоэффект» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

АО «Газпромбанк» в отзыве согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

ОАО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация в лице Комитета и ОАО «Теплоэнерго» заключили договоры аренды имущества муниципальной имущественной казны от 04.05.2007 № 04.015.А.Н. (котельные, ЦПТ и т.д. (здания)) и № 04.018.А. (оборудование).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора аренды № 04.015.А.Н. и пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды № 04.018.А. неотделимые улучшения, в том числе и капитальный ремонт имущества, производятся арендатором только с письменного разрешения Комитета; все неотделимые улучшения переданного арендатору имущества поступают в собственность муниципального образования и по окончании договора арендатору не возмещаются и не возвращаются.

ОАО «Теплоэнерго» обязано ежеквартально представлять в Комитет справку                             о движении имущества муниципальной имущественной казны и копии соответствующих документов, подтверждающих, в том числе, реконструкцию, модернизацию,                                 передачу другим юридическим лицам арендуемого имущества (пункт 4.2.3 договоров);                         не допускать использование имущества (аренда, пользование и т.д.) третьими лицами, а также ликвидацию (списание) без разрешения Комитета (пункты 4.2.12 и 4.2.13 договоров).

Между ООО «ГПБ-Энергоэффект» (заказчик) и ОАО «Теплоэнерго» (исполнитель) заключен энергосервисный договор от 13.02.2013 № 286, согласно пункту 2.6 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 № 3) право собственности на имущество (оборудование, материалы и иные отделимые улучшения), установленное (созданное) исполнителем на объекте в ходе осуществления действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком, принадлежит исполнителю в течение срока действия договора. Неотделимые улучшения с момента их создания на объекте принадлежат собственнику объекта, если иное не предусмотрено условиями договора аренды объекта, заключенного между собственником объекта и заказчиком.

Все имущество, созданное (поставленное или реконструированное) на объектах в ходе исполнения данного договора, переходит в собственность заказчика после выплаты исполнителю цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в том числе выплаты 3 ставки, без каких-либо дополнительных выплат, не предусмотренных договором, по актам приема-передачи, с приложением актов, составленных по форме ОС-1, с последующей передачей созданного (поставленного или реконструированного) на объектах имущества в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Администрация и ОАО «Теплоэнерго» заключили соглашение от 06.02.2014, в силу пункта 1.1. которого все неотделимые улучшения муниципального имущества – котельных, в том числе котельных, расположенных в г. Н. Новгороде по адресам: ул. Лесной Городок, д. 6в; ул. Вольская, д. 15а; ул. Ивана Романова, д. 3а; ул. Невельская, д. 9а, пр. Ленина, д. 51, корп. 10; пер. Плотничный, д. 11а; ул. Донецкая, д. 9в; пер. Бойновский, д. 9д (Тургенева, д. 13); пр. Героев, д. 13; Московское шоссе, д. 219а; ул. Николая Гастелло, д. 1а; ул. Радистов, д. 24; пр. Гагарина, д. 156; пер. Звенигородский, д. 8а (Высоковский проезд, д. 39); ул. Красных Зорь, д. 4а, и оборудования, переданных по договорам аренды от 04.05.2007 № 04.015.А.Н. и 04.018.А., являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

При этом под неотделимыми улучшениями стороны признают работы капитального характера, в результате которых повышаются (изменяются) качественные характеристики муниципального имущества, переданного по указанным договорам аренды, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, заменой, дооборудованием (приобретением) и иные мероприятия, связанные с изменением качественных и технических характеристик муниципального имущества, в том числе выполняемые ОАО «Теплоэнерго» в процессе реализации энергоэффективных мероприятий на основании энергосервисного договора от 13.02.2013 № 286.

В пункте 2.2 соглашения от 06.02.2014 стороны предусмотрели, что ОАО «Теплоэнерго» не позднее 01.06.2014 должно предоставить Администрации перечень имущества, являющегося неотделимыми улучшениями муниципального имущества, с технической документацией.

Руководствуясь указанным соглашением от 06.02.2014 и установив в ходе осмотров котельных, модернизированных в рамках энергосервисного договора, что частично переданное по договорам аренды имущество демонтировано, а взамен него установлено новое, которое было расценено как неотделимые улучшения котельных, Администрация вынесла постановление 07.12.2015 № 2675 «Об утверждении имущества в составе муниципальной собственности».

Посчитав указанное постановление Администрации в части включения в перечень имущества, утвержденного в составе муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, имущества, указанного в приложении к постановлению за порядковыми номерами 1 – 15, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество как собственник данного имущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Существует самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Суды установили, что основной целью обращения ООО «ГПБ-Энергоэффект» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием являлось предотвращение изъятия у него спорного имущества (оборудования, установленного в котельных, расположенных в г. Н. Новгороде по адресам: ул. Лесной Городок, д. 6Вв;                         ул. Вольская, д. 15а; ул. Ивана Романова, д. 3а; ул. Невельская, д. 9а, пр. Ленина, д. 51, корп. 10; пер. Плотничный, д. 11а; ул. Донецкая, д. 9в; пер. Бойновский, д. 9д (Тургенева, д. 13); пр. Героев, д. 13; Московское шоссе, д. 219а; ул. Николая Гастелло, д. 1а;                               ул. Радистов, д. 24; пр. Гагарина, д. 156; пер. Звенигородский, д. 8а (Высоковский проезд, д. 39); ул. Красных Зорь, д. 4а). При этом оспаривание постановления Администрации от 07.12.2015 № 2675 необходимо заявителю для подтверждения наличия у него вещных прав в отношении спорного имущества.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что заявленное                                                  ООО «ГПБ-Энергоэффект» требование фактически направлено на разрешение спора о правах на спорное имущество.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель претендует на подтверждение права на указанное имущество, суды обоснованно посчитали, что возникший спор подлежит разрешению при предъявлении иска о признании права либо об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (в случае отсутствия фактического владения спорным имуществом). Наличия препятствий для предъявления иска и ограничения тем самым заявителя в праве на судебную защиту суды не усмотрели.

Довод ООО «ГПБ-Энергоэффект» о неприменимости пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании приведенных норм права, исключающих возможность разрешения судом спора о праве на имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044.

Кроме того,  суды обоснованно посчитали, что применительно к данной ситуации признание оспариваемого постановления Администрации недействительным не повлечет восстановление прав ООО «ГПБ-Энергоэффект», которые оно считает нарушенными, поскольку соглашение от 06.02.2014, заключенное Администрацией с ОАО «Теплоэнерго» и послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого постановления, является действующим и не оспорено в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно указали, что ООО «ГПБ-Энергоэффект» не утратило возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования, заявленного ООО «ГПБ-Энергоэффект» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба «ГПБ-Энергоэффект» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №  А43-5799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков