﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2021 года

Дело №А56-42204/2017/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Чернышева И.В. по доверенности от 01.10.2020; 

от ПАО Банк «ВТБ»: Дорошенко Е.С. по доверенности от 11.04.2019;

от ООО «Группа Компаний «Монолит-Парнас»: Шалапаева Д.В. по доверенности от 14.04.2020; 

от ООО «Трансстрой-инвест»: Гамзаева Х.А. по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1440/2021) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору № А56-42204/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мордовиной Алены Игоревны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой запад» (далее – ООО «Трансстрой запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 заявление ООО «Вертикаль» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 заявление ООО «Вертикаль» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции от 22.02.2018 отменено, ООО «Вертикаль» заменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «ЮРГарант» (далее – АО «ЮРГарант»), вопрос обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 в отношении ООО «Трансстрой запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, ООО «Трансстрой запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.06.2019 № 107.

Конкурсный управляющий Мордовина А.И. 16.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ»)) и ООО «Трансстрой запад».

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НИТАР» (далее – ООО «НИТАР») и общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-инвест» (далее – ООО «Трансстрой-инвест»).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» (далее – ООО «ГК «Монолит-Парнас»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.12.2020 по обособленному спору № А56-42204/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена сторонами со злоупотреблением правом, в отсутствие экономической целесообразности её заключения для должника, с целью причинения имущественного вреда кредитором должника.

В отзывах ООО «Трансстрой-инвест» и ПАО Банк «ВТБ» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «ГК «Монолит-Парнас» и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Трансстрой-инвест» и ПАО Банк «ВТБ» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «Банк Москвы» и АО Корпорация «Трансстрой» заключили кредитный договор (кредитная линия) от 20.08.2012 № 38-177-3079/15/513-12-КР, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные средства в размере 6 888 681 690 руб. 15 коп.

Впоследствии ОАО «Банк Москвы» уступило права требования к АО Корпорация «Трансстрой» в пользу ООО «НИТАР», заключив с ним договор об уступке прав (требований) от 24.12.2016 № 109-4042/18/96-15-У, которым цена уступаемого требования определена сторонами в размере 6 888 681 690 руб. 15 коп. со сроком оплаты по 24.12.2018 включительно и ее отсрочкой на условиях коммерческого кредита.

Позднее (31.03.2016) должником в пользу ОАО «Банк Москвы» было предоставлено поручительство за исполнение ООО «НИТАР» обязательств по договору об уступке прав (требований) от 24.12.2016 № 109-4042/18/96-15-У путем заключения с ним спорного договора поручительства № 109-4042/17/109-15-П/96.

В результате реорганизации 10.05.2016 ОАО «Банк Москвы», из него выделено АО «БС Банк» (Банк специальный) и одновременно произошла его последующая реорганизация в форме присоединения к ПАО Банк «ВТБ».

В связи с нарушением ООО «НИТАР» обязательств по оплате приобретенного права требования к АО Корпорация «Трансстрой» ответчик направил должнику требование от 29.08.2018 № 608/301200 о досрочном истребовании задолженности в размере 9 090 840 838 руб. 73 коп., в том числе 9 054 779 866 руб. 17 коп. основного долга, 36 060 972 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Данное требование оставлено должником без исполнения, что послужило основанием для обращения ПАО Банк «ВТБ» в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному спору № А56-42204/2017/тр.28 оно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В дальнейшем ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Трансстрой-инвест» заключено два договора об уступке прав (требований):

- от 29.12.2018 № 1, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к ООО «НИТАР» по уплате остаточной (неоплаченной) стоимости прав (требований) в размере 482 093 786 руб. 23 коп. по договору уступки прав (требований) от 24.12.2015 № 109-4042/18/96-15-У, с сохранением всех условий по обеспечению, в том числе предоставленному должником по договору поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96; дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 2 к договору стороны определили, что переход прав по обеспечительным договорам влечет за собой полную замену кредитора по указанным обеспечительным договорам и он не будет являться сокредитором правопреемника по обеспечительными договорам после перехода к нему права требования в соответствии с условиями договора;

- от 11.03.2019 № 2, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к ООО «НИТАР» по уплате остаточной (неоплаченной) стоимости прав (требований) в размере 5 062 113 376 руб. основного долга по договору уступки прав (требований) от 24.12.2015 № 109-4042/18/96-15-У, с сохранением всех условий по обеспечению, в том числе предоставленному должником по договору поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96.

После заключения договоров об уступке прав (требований) ООО «Трансстрой-инвест» обратилось к конкурсному управляющему с письмом-офертой от 20.11.2020 № 20-11/20, в котором предложило с 20.11.2020 прекратить действие договора поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96, в ответ на которое конкурсным управляющим было направлено согласие от 23.11.2020 № 0511/тсз на прекращение действия указанного договора с 20.11.2020.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судом при рассмотрении заявления ООО «Трансстрой-инвест» о процессуальном правопреемстве и исключении требования из реестра требований кредиторов должника, по результатам чего 30.11.2020 объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции по обособленному спору № А56-42204/207/тр.28/пр. о замене кредитора ПАО Банк «ВТБ» на ООО «Трансстрой-инвест» в реестре требований кредиторов должника в полном объеме, то есть в размере 9 090 840 838 руб. 73 коп., и исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником в период подозрительности с правопредшественником ответчика договора поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96 с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате чего такой вред им был причинен безосновательным наращиванием кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96 недействительным, исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличия цели у сторон сделки причинить имущественный вред кредиторам. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                              АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Трансстрой запад» возбуждено 14.08.2017, тогда как оспариваемая сделка заключена 31.03.2016, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ввиду наличия у него задолженности перед:

 - ООО «Альтаир» в размере 17 250 047 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-37986/2017;

- АО «ЮрГарант» в размере 523 315 руб. 65 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-79641/2016.

Указанный факт также косвенно подтверждается получением кредита у частой компании «Трансстрой Холдинг Лимитед» на сумму 117 237 480 руб. 25 коп. по договору от 22.07.2016, то есть спустя четыре месяца после предоставления поручительства в размере, значительно превышающем активы должника при условии размера его активов по состоянию на конец 2015 года в сумме не более 1 000 000 000 руб. и наличию убытков в размере 31 339 000 руб.

При этом какая-либо экономическая целесообразность для должника по принятию на себя обеспечительных обязательств в условиях собственного нестабильного финансового положения и нахождения первоначального заемщика в процедуре наблюдения, отсутствовала.

Суд первой инстанции также отметил отсутствие сведений о наличии у                ООО «НИТАР» в момент приобретения права требования к АО «Корпорация Трансстрой» финансовой возможности для произведения расчетов с ОАО «Банк «Москвы» по оплате уступленного права требования притом, что должник, ООО «НИТАР» и АО «Корпорация Трансстрой» входили в одну группу компаний, имеющих единого бенифициара – частную компанию «Трансстрой Холдинг Лимитед».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств осведомленности ОАО «Банк «Москвы» об указанных обстоятельствах в момент совершения сделки в материалы дела не представлено, что исключает презумпцию о заключении ответчиком договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, основанные на договоре поручительства от 31.03.2016 № 109-4042/17/109-15-П/96, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключалась с целью установления контроля над процедурой банкротства, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности или аффилированности сторон оспариваемой сделки (должника и банка), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Таким образом, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение сделки со злоупотреблением правом и необходимости её оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные основания недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялись и в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору № А56-42204/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен