АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8174/13 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А71-10928/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – общество «Мобилбанк», Банк, должник) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Аршинова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом «Мобилбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Президента Банка Мунтяна Андрея Васильевича, членов Правления Банка Аршинова Станислава Владимировича, Килякова Глеба Александровича, членов Совета директоров Банка Мелконова Степана Семеновича, Ермакова Александра Алексеевича, Жидаева Сергея Сергеевича, Нефеды Михаила Михайловича, Смолоковского Романа Леонидовича, Хохолкова Александра Борисовича убытков, третьи лица: закрытое акционерное общество «Интердиагност» (далее – общество «Интердиагност»), общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт» (далее – общество «Электростандарт»), Шумакова Наталья Александровна, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мобилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столяров О.А., Сосновский Д.В. (доверенность от 16.04.2018 № 18 АБ 1232472);

Аршинова С.В. – Александров А.А. (доверенность от 01.11.2018 № 50АБ 1708746);

Мутаняна А.В. – Карпов С.В. (доверенность от 11.10.2018 № 18АБ 1260886);

Мелконова С.С. – Журавлева Е.В. (доверенность от 11.01.2017 № 77АВ 2215267);

Нефеда М.М. – Белокурова Д.В. (доверенность от 09.08.2018 № 77АВ 8073805).   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012  общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Президента Банка Мунтяна А.В., членов Правления Банка Аршинова С.В., Килякова Г.А., членов Совета директоров Банка Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеды М.М., Смолоковского Р.Л., Хохолкова А.Б. убытков, причиненных должнику в результате их неправомерных действий, а именно: с Мунтяна А.В. - в размере 75 721 011 руб. 26 коп., Аршинова С.В.  - в размере 18 385 714 руб. 85 коп., с Килякова Г.А. - в размере 2 857 142 руб. 85 коп., с Мелконова С.С. - в размере 9 242 857 руб. 13 коп., с Ермакова А.А. - в размере 9 242 857 руб. 13 коп., с Жидаева С.С. - в размере 9 242 857 руб. 13 коп., с Нефеды М.М. - в размере 9 242 857 руб. 13 коп., с Смолоковского Р.Л. - в размере 9 242 857 руб. 13 коп., с Хохолкова А.Б. - в размере 9 242 857 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Интердиагност», общество «Электростандарт», Шумакова Н.А.

Определением суда от 24.09.2018 (судья Бусыгина О.В.) с учетом определения от 16.10.2018 об исправлении описки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С контролирующих должника лиц в пользу должника взысканы убытки: с Хохлова А.Б. в размере 9 242 857 руб. 13 коп., с Аршинова С.В. в размере 6 385 717 руб. 28 коп., с Килякова Г.А. в размере 2 857 142 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Аршинов С.В. и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018.

Аршинов С.В. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в размере 6 385 717 руб. 28 коп. и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с Аршинова С.В. начинает течь не позднее отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, которая является органом управления Банка, то есть с 09.08.2012, а заявление о возмещении убытков подано конкурсным управляющим 21.09.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, согласно которым срок исковой давности начинает течь с момента, когда должник в лице нового руководителя, не аффилированного с допустившим нарушение лицом, получил реальную возможность узнать о нарушении права. Заявитель полагает, что применительно к настоящему делу о требовании в отношении убытков, возникших в результате выдачи Банком невозвратного кредита обществу «Электростандарт», Банк о нарушении своих прав узнал не позднее 10.07.2012, когда истек срок погашения ссуды по кредитному договору от 12.07.2011 № МФ/КР-810-08/11, на данный момент в Банке уже был избран новый Президент – Завгородний Сергей Олегович (избран с 19.04.2012), факт аффилированности его с Аршиновым С.В. не доказан, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 19.04.2012, который на момент обращения конкурсного управляющего истек. Заявитель считает необоснованным указание судов на то, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с расторжением договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11, ссылается на то, что конкурсным управляющим было заявлено о взыскании убытков только в связи с заключением четырех кредитных договоров, такое основание как расторжение договора залога не заявлялось. Заявитель считает, что материалами дела не доказано, что на момент подписания сделок Аршиновым С.В. кредиты являлись заведомо невозвратными, и он знал об этом обстоятельстве. Считает, что судами не исследованы надлежащим образом доводы в отношении возникновения убытков в результате подписания от имени Банка управляющим Московским филиалом Киляковым Г.А. дополнительного соглашения от 13.07.2012 № 1, которым был изменен срок возврата кредита с 10.07.2012 до 12.07.2013, соответственно, ссуда была реструктурирована, при этом решение о пролонгации кредита было принято с учетом того, что договор залога от 08.09.2011 на дату пролонгации был расторгнут и ссуда была не обеспечена, то есть фактически было принято решение о выдаче новой ссуды, и убытки возникли в результате невозврата вновь выданной суды, но на данный момент Аршинов С.В. уволился из Московского филиала (29.02.2012) и на дату подписания дополнительного соглашения от 13.07.2012 № 1 не входил в состав органов Банка и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Заявитель также считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора залога и возникновением у Банка убытков в заявленном размере, поскольку не доказана реальная возможность продажи заложенного имущества, не представлены доказательства рыночной стоимости залогового имущества (откормочное производство и земли сельскохозяйственного назначения); согласно профессиональному суждению о категории качества по состоянию на 30.09.2011 финансовое положение заемщика - общества «Электростандарт» оценено как среднее, обслуживание долга – хорошее, кредит отнесен ко 2ой категории качества с формированием резерва в размере 1,0 процент, что говорит о том, что источником погашения кредита являлась выручка заемщика, а не реализация заложенного имущества; расторгая договор залога с обществом с ограниченной ответственностью «Петросталь» (далее – общество «Петросталь»), Банк не увеличивал кредитные риски, связанные с исполнением кредитных обязательств заемщиком. Заявитель указывает на то, что для Аршинова С.В. протокол заседания Совета Банка от 01.12.2011 № 032 являлся надлежащим одобрением снятия залога, при этом Аршинов С.В., являясь заместителем управляющего Московским филиалом, являясь членом Правления Банка, действуя в рамках установленной в Банке системы внутреннего контроля рисков, не имел полномочий по определению действий кредитного управления и контролю их выполнения; Аршинов С.В. действовал на основании выданной ему доверенности, не являлся органом юридического лица и не является субъектом ответственности по статье 71 Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты все меры по уменьшению размера убытков, так как не подано заявление в суд о признании недействительным действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по спорному договору залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что также свидетельствует о недоказанности всей совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение; ссылается на то, что выводы судов о ведении обществом «Интердиагност» хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемом кредитования, и возможность общества «Интердиагност» и Шумаковой Н.А. изначально исполнять обязательства по предоставленным им ссудами, не соответствуют  фактическим доказательствам; считает,  то обстоятельство, что кредитные средства не были возвращены данными лицами в установленные сроки и у данных лиц отсутствует какое-либо имущество, опровергает выводы судов. Конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные в материалы дела сведения о минимальном размере уставного капитала общества «Интердиагност» (7650 руб.), ликвидация 23.08.2006 мажоритарного участника – открытого акционерного общества «СТОД и ЭБПо», сведения информационного ресурса СПАРК о непредоставлении обществом «Интердиагност» бухгалтерской отчетности в органы статистики, незаполнение в анкете-заявлении на выдачу кредита граф «доля на рынке», «перечень дебиторов и кредиторов», «основные поставщики», «основные покупатели», убыточная деятельность на дату выдачи кредита являются достаточными основаниями для признания общества не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность; действия Президента Банка Мунтяна А.В. по выдаче кредита в размере 80 млн. данному обществу нельзя признать разумными и добросовестными. Выводы судов о документальном подтверждении возможности Шумаковой Н.А. погасить выданный ей кредит в размере 12 млн. руб. опровергается имеющимися в материалах дела справками о доходах заемщика за 2011-2013 г. в размере 10 650 000 руб., при этом кредитное досье Шумаковой Н.А. не содержало надлежащих документов о нахождении у нее в собственности ликвидного имущества (ценных бумаг, жилого помещения), на которые можно было обратить взыскание, а сведения о земельном участке не содержали идентифицирующих его признаков; переданный в залог автомобиль залоговой стоимостью 500 000 руб. не обеспечивал возврат кредита, соответственно, имелись все признаки заведомой неспособности заемщика погасить выданный кредит, следовательно, действия Аршинова С.В. по выдаче кредита нельзя признать разумными и добросовестными. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии вины Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М., Смолоковского Р.Л. в причинении убытков Банку; полагает, что отсутствие членов Совета Банка в городе Москве в момент проведения собрания не исключает их присутствия, выразившееся в участии в принятии решения по повестке собрания, в том числе как по телефонной связи, так и фактическим последующим одобрением; судами не дана оценка пояснениям Килякова Г.А. о том, что посредством телефонной связи проводились многие заседания Совета Банка; с учетом того, что как сведения, указанные в протоколах заседаний Совета Банка от 11.07.2011, 01.12.2011, 02.02.2012, 25.06.2012, как и сами протоколы не оспорены в установленном порядке, они являются действительными и должны приниматься во внимание. Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку судами установлено, что выдача кредита обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Авиа Инвест» (далее – общество «Капитал Авиа Инвест»), расторжение договора залога недвижимости, обеспечивавшего кредитное обязательство общества «Электростандарт», причинило Банку убытки, то ответственность членов органов управления Банка в силу положений статьи 71 Закона об акционерных обществах является солидарной; конкурсный управляющий, предъявляя требования, рассчитал размер взыскиваемых убытков путем деления общей суммы по каждому из эпизодов на количество лиц, виновных в причинении убытков, то есть размер убытков был рассчитан в равных долях; суды отказали в удовлетворении заявления в части привлечения отдельных лиц к ответственности, но взыскали убытки в размере, который приходился бы на каждого из привлекаемых лиц, если бы убытки были взысканы в полном объеме со всех привлекаемых лиц, вместе с тем такой подход нарушает принцип солидарной ответственности виновных в причинении Банку убытков лиц. По мнению конкурсного управляющего, общий размер взысканных убытков должен быть перераспределен между лицами, привлекаемыми к ответственности; убытки подлежат взысканию с Аршинова С.В. в сумме 22 350 000 руб., с Килякова Г.А. – в сумме 10 000 000 руб., с Хохолкова А.Б. – в сумме 32 350 000 руб.

Конкурсным управляющим и Аршиновым С.В. представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга с возражениями против позиций, отраженных в кассационных жалобах.

Нефед М.М. и Мелконов С.С. представили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представленные отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 09.08.2012 № ОД-547 у общества «Мобилбанк»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 09.08.2012 № ОД-548 назначена временная администрация должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Банка России в лице Национального банка Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск о признании общества «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 общество «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 9.1 Устава общества «Мобилбанк» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 29.06.2010 (протокол от 01.07.2010 № 1), органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган, Президент Банка - единоличный исполнительный орган.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пунктом 1 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 9.1, 12.1, 12.12 Устава общества «Мобилбанк», пунктом 1.3 Положения о Правлении общества «Мобилбанк», утвержденного протоколом общего собрания акционеров Банка от 01.07.2010 № 1, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Президентом Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Совет Банка (совет директоров) осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, пункты 9.1, 11.1 Устава общества «Мобилбанк», пункт 2.1 Положения Совета Банка).

В соответствии с письмом Национального банка Удмуртской Республики Банка России от 06.11.2012 № 6-1-67/10022 в период с 21.06.2001 по 13.01.2012 должность Президента Банка занимал Мунтян А.В.; в период с 11.01.2011 по 29.02.2012 членом Правления Банка являлся Аршинов С.В., с 19.04.2012 и до даты отзыва у общества «Мобилбанк» лицензии на осуществление банковских операций членом Правления Банка являлся Киляков Г.А.

Начиная с 29.06.2010, членами Совета Банка являлись Мелконов С.С., Ермаков А.А., Жидаев С.С., Нефед М.М., Смолоковский Р.Л., Хохолков А.Б. (по 11.05.2011), последний с 12.05.2011 являлся председателем Совета Банка.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.04.2010 по 27.06.2012 Банком были заключены 4 кредитных договора с обществом «Интердиагност», обществом «Электростандарт», обществом «Капитал Авиа Инвест» и Шумаковой Н.А., по которым выданные ссуды являлись заведомо невозвратными (безнадежными к взысканию), что повлекло возникновение убытков; на дату отзыва у Банка лицензии задолженность по данным кредитным договорам составила 157 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что причиной убытков, причиненных Банку в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам заемщиков, явились решения членов органов управления Банком о выдаче кредитов неплатежеспособным организациям и физическому лицу, размеры доходов которого не соответствовали объемам взятых на себя обязательств кредитного характера, а также решение о расторжении договора залога недвижимости, обеспечивавшем исполнение обязательств заемщика - общества «Электростандарт»; данные решения являлись неразумными, принятые в нарушение внутренних нормативных актов Банка; кредиты оказались невозвратными, несмотря на принятые меры по их взысканию в ходе процедуры банкротства Банка,  в результате чего Банку были причинены убытки в общем размере 143 178 154 руб. 60 коп.

Расчет размера убытков произведен конкурсным управляющим следующим образом:

1) Банком в лице Президента Банка Мунтяна А.В. был заключен кредитный договор от 22.04.2010 № 09/КД/Ю с обществом «Интердиагност» на сумму 80 000 000 руб., сроком использования с 22.04.2010 по 18.04.2013, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых; все транши, выданные в рамках договора, должны быть возвращены не позднее 18.04.2013.

Указанный кредит не погашен на дату отзыва у Банка лицензии. В рамках исполнительного производства на счет Банка в счет погашения ссудной задолженности общества «Интердиагност» поступило 658 452 руб. 84 коп.; рыночная стоимость заложенного по вышеуказанному кредиту имущества, установленная в рамках исполнительного производства в отношении общества «Интердиагност», составила 3 620 537 руб.

Заключение данного договора и выдача ссуды повлекли возникновение у Банка убытков в размере 75 721 011 руб. (80 000 000 руб. - 658 452 руб. 84 коп. - 3 620 537 руб.), которые возникли в результате действий (бездействия) бывшего Президента Банка Мунтяна А.В.

2) Банком в лице управляющего Московским филиалом Аршинова С.В., который одновременно являлся членом Правления Банка, был заключен кредитный договор от 01.04.2011 № МФ/КП-37/11 с Шумаковой Н.А., в соответствии с которым Банк предоставил Шумаковой Н.А. кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 23.03.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В рамках исполнительного производства установлено, что у Шумаковой Н.В. отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое имущество. Согласно ответу из органов ГИБДД за Шумаковой Н.А. не зарегистрировано каких-либо транспортных средств.

Выдача ссуды повлекло возникновение у Банка убытков в размере 12 000 000 руб., которые возникли в результате действий (бездействия) руководителя филиала Банка и члена Правления Банка Аршинова С.В.

3) Банком в лице управляющего Московским филиалом Аршинова С.В., который одновременно являлся членом Правления Банка, был заключен кредитный договор от 12.07.2011 № МФ/КР-810-08/11 с обществом «Электростандарт» на сумму 45 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств общества «Электростандарт» по указанному договору Банком был заключен договор залога от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11 (недвижимого имущества) с обществом «Петросталь»; стоимость заложенных объектов недвижимости составляла 44 700 000 руб.

Аршиновым С.В. от имени Банка было подписано соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора залога от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11 (недвижимого имущества) с обществом «Петросталь».

Указанный кредит не погашен на дату отзыва у Банка, по результатам исполнительного производства в отношении общества «Электростандарт» установлено, что у общества отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также какое-либо недвижимое или движимое имущество.

Выдача ссуды без какого-либо первоначального обеспечения и расторжение договора залога, в результате чего обеспечение было предоставлено фактически только на 3 месяца, повлекло возникновение у Банка убытков в размере 44 700 000 руб., которые возникли в результате действий (бездействия) руководителя филиала Банка и члена Правления Банка Аршинова С.В., а также в результате действий членов Совета Банка, одобривших снятие залога: Мелконова С.С., Хохолкова А.Б., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М. и Смолоковского Р.Р.

Действиями каждого из ответчиков причинены убытки в размере 6 385 714 руб. (44 700 000 руб. / 7 чел.).

4) Банком в лице управляющего Московским филиалом Килякова Г.А., который одновременно являлся членом Правления Банка, было подписано дополнительное соглашение от 27.06.2012 № 1 к дополнительному соглашению от 03.02.2012 № МФ/ОВ-01/12 к договору банковского счета юридического лица от 08.06.2010 № 0144 о кредитовании банковского счета, в соответствии с которым обществу «Капитал Авиа Инвест» был увеличен лимит кредитования и предоставлено 20 000 000 руб. Указанный кредит не погашен на дату отзыва у Банка лицензии, стоимость активов правопреемника организации-заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Киви» - составила 0 руб.

Заключение данного дополнительного соглашения и выдача ссуды повлекли возникновение у Банка убытков в размере 20 000 000 руб., которые возникли в результате действий (бездействия) руководителя филиала Банка и члена Правления Банка Килякова Г.А., а также в результате действий членов Совета Банка, одобривших предоставление ссуды, Мелконова С.С., Хохолкова А.Б., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М. и Смолоковского Р.Р.

Действиями каждого из ответчиков причинены убытки в размере 2 857 142 руб. 85 коп. (20 000 000 руб. / 7 чел.).

В итоге, конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании убытков в следующих размерах: 

с Мунтяна  А.В. в размере 75 721 011 руб. 26 коп.,

с Аршинова С.В. в размере 18 385 714 руб. 85 коп.,

с Килякова Г.А. в размере 2 857 142 руб. 85 коп.,

с Мелконова С.С. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.;

с Ермакова А.А. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.;

с Жидаева С.С. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.;

с Нефеды М.М. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.;

с Смолоковского Р.Л. в размере 9 242 857 руб. 13 коп.;

с Хохолкова А.Б. 9 242 857 руб. 13 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

         Согласно статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума № 62 указано, что судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.    

         Судами проанализирована совокупность установленных по делу обстоятельств и дана оценка действиям каждого из ответчиков, приведшим, по мнению конкурсного управляющего, к возникновению у Банка убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с Президента Банка Мунтяна  А.В. в размере 75 721 011 руб. 26 коп. за выдачу кредита в размере 80 млн. руб. обществу «Интердиагност» по договору от 22.04.2010 № 09/КД/Ю.

В соответствии с действующим на момент выдачи кредита Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Судами установлено, что кредитное досье общества «Интердиагност» помимо правоустанавливающих документов организации, также включало в себя технико-экономическое обоснование кредита от 22.03.2010; прогноз движения денежных средств заемщика на период 2010-2012 годы; бухгалтерские балансы общества «Интердиагност» за 2008, 2009 годы, по состоянию на 01.01.2010, отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2008 по 01.01.2010 с расшифровками бухгалтерской отчетности и извещениями о вводе сведений, указанных в бухгалтерской отчетности для налогового учета; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; информацию открытого акционерного общества «Сбербанк России» об отсутствии ссудной задолженности и справки об оборотах денежных средств за период с 01.09.2009 по 28.02.2010, выписки из лицевого счета заемщика; договор поставки, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета основных средств (диагностическое оборудование), находящихся в залоге у Банка; профессиональное суждение о величине кредитного риска от 22.04.2010; заключение юридического отдела Банка от 06.04.2010 года; заключение сотрудника Банка, ответственного за безопасность кредитования от 24.03.2010; заключение по кредитной заявке кредитного комитета Банка от 22.04.2010; решение кредитного комитета Банка от 22.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению кредитного управления Банка по кредитной заявке общества «Интердиагност» от 22.04.2010 по состоянию на 22.04.2010 заемщик осуществлял деятельность на 12 производственных линиях; на ссуженные Банком денежные средства заемщик намеревался приобрести еще 4 производственных линии (2 для легкового и 2 для грузового автотранспорта); выручка общества до конца 2010 года должна составить 42 млн руб., в 2011 и 2012 года по 75 млн руб.

Анализируя значение коэффициентов, характеризующих финансовое состояние данного заемщика, Банк (его соответствующие службы) отметил значительное улучшение по сравнению со значениями на 01.10.2009; коэффициент текущей ликвидности (по методике Банка): 0,58 (при нормативном значении 1), значение коэффициента быстрой ликвидности (по методике) составляет также 0,58 (при нормативном значении 0,6, т.е. практически соответствует нормативному); на момент предоставления спорного кредита заемщик не имел просроченной задолженности по налогам и сборам, а также не имел картотеки № 1 и № 2 к расчетным счетам.

Из профессиональных суждений, подготовленных в отношении спорного кредитного договора, следует, что финансовое положение общества «Интердиагност» оценено как среднее; на основании пункта 2.4.2.2 Методики по формированию и регулированию резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, обслуживание долга было признано средним, до уплаты процентов по кредиту; в отношении общества «Интердиагност» Банком был сформирован максимальный размер резерва, определенный для III категории качества в размере 50% от суммы лимита (40,0 млн. руб.) - до уплаты процентов по ссуде.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания Мунтяном А.В. кредитного договора от 22.04.2010 № 09/КД/Ю имеющиеся в кредитном досье общества «Интердиагност» документы не свидетельствовали о том, что оно не ведет хозяйственную деятельность, сопоставимую с объемами кредитования, и изначально не было способно исполнять обязательства по предоставленной ему ссуде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия решения о кредитовании общества и подписании спорного кредитного договора Мутаняном А.В. состояние общества «Интердиагност» характеризовалось устойчивым прекращением исполнения своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванными недостаточностью денежных средств либо такое состояние  должно было наступить в силу соответствующих негативных обстоятельств, сопутствующих деятельности заемщика.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что спорный кредит запрашивался заемщиком под конкретную сделку, что следует из           технико-экономического обоснования, в котором обоснована доходность предстоящих хозяйственных операций и источник получения денежных средств для возвращения кредита, представлен заключенный договор с поставщиком диагностического оборудования – обществом с ограниченной ответственностью «Вентера», спецификации, товарные накладные, учитывая, что сотрудники кредитного управления Банка вынесли положительное профессиональное суждение о кредитоспособности заемщика, в котором содержится анализ финансового положения заемщика и его финансовая устойчивость, оценка стоимости чистых активов, анализ ликвидности и рентабельности, а также выводы по итогам анализа с оценкой ключевых показателей, указанием о качестве обслуживания долга и кредитной истории, суды пришли к выводу, что на момент выдачи ссуды она не могла рассматриваться Мунтяном А.В. как безнадежная и заведомо невозвратная. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в представленных заемщиком документах, для выдачи спорного кредита, не доказано, что Мунтян А.В. при заключении кредитного договора действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии  необходимой и достаточной информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств, соответственно, не доказана противоправность в действиях Мунтяна А.В. и наличие причинно – следственной связи между действиями Мунтяна А.В. и возникшими у Банка убытками в результате невозврата обществом «Интердиагност» кредитных средств, что в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о минимальном уставном капитале общества «Интердиагност», о ликвидация 23.08.2006 мажоритарного участника – открытого акционерного общества «СТОД и ЭБПо», о непредставлении обществом статистической отчетности, наличие в анкете-заявке незаполненных граф «доля на рынке», «перечень дебиторов и кредиторов», «основные поставщики», «основные покупатели», не принимаются как не опровергающие выводы судов, сделанные на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом и иных сведений, представленных обществом «Интердиагност» при подаче заявления о выдаче кредита, в том числе с учетом правоустанавливающих документах общества об уставном капитале и участниках общества на момент подачи им заявки на получение кредита, с учетом предоставленной информации Банку о дебиторах и кредиторах, с учетом того, что в кредитном досье имеются сведения об основном покупателе – государственном унитарном предприятии «Московская городская служба технического контроля». Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленными в материалы дела доказательствами. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды также признали недоказанной совокупность условий для привлечения к ответственности Аршинова С.В. как заместителя управляющего Московским филиалом Банка в виде взыскания убытков, возникших в результате заключения им кредитного договора от 01.04.2011 № МФ/КП-37/11 с Шумаковой Н.А. на сумму 12 000 000 руб. сроком до 29.03.2013 под 18% годовых.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела кредитного досье по данному заемщику, принимая во внимание состав, объем и содержание сведений, предоставленных Аршинову С.В. при подписании кредитного договора от 01.04.2011 № МФ/КП-37/11, а также то, что Шумакова Н.А. имела положительную кредитную историю в Московском филиале Банка (на основании кредитного договора от 27.05.2010 № МФ/КП-08/10 Шумаковой Н.А. была открыта кредитная линия в размере 7 000 000 руб., при этом кредитные обязательства были выполнены в установленный договором срок), учитывая, что с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору  с Шумаковой Н.А. был заключен договор залога № МФ/ДЗ-20/11, предметом которого являлся автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ, 2007 года выпуска, залоговой стоимости 500 000 руб., суды пришли к выводу о том, что на момент выдачи спорная ссуда в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П не могла рассматриваться Аршиновым С.В. как безнадежная и заведомо невозвратная.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что документы, имеющиеся в кредитном досье по заемщику Шумаковой Н.А., подтверждают, что на момент заключения кредитного договора Банк располагал документально подтвержденной информацией о доходах и финансовом состоянии Шумаковой Н.А., которые соответствовали объемам взятых ею на себя обязательств кредитного характера, при этом Банк осуществил все доступные и предусмотренные действующим законодательством стандартные мероприятия по получению информации, позволяющей адекватно оценить кредитные риски (делал запросы, осматривал заложенное имущество, осуществлял проверку подлинности представленных документов согласно внутренними документами Банка и требованиям нормативных актов Банка России).

Установив, что конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах, для принятия ответчиком решения об одобрении заключения кредитного договора, суды признали недоказанной всей совокупности условий для привлечения Аршинова С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 12 000 000 руб. за выдачу невозвратного кредита Шумаковой Н.А. по договору от 01.04.2011 № МФ/КП-37/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о том, что с учетом сведений, отраженных в справках о доходах заемщика за 2011-2013 г. в размере 10 650 000 руб.,  что переданный в залог автомобиль залоговой стоимостью 500 000 руб. не обеспечивал возврат кредита, об отсутствии у заемщика иного ликвидного имущества, не принимаются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что предоставленное заемщиком обеспечение в совокупности с положительной кредитной историей, со сведениями о доходах заемщика, позволили Аршинову С.В. прийти к положительному решению о выдаче кредита и такое решение не выходило за рамки обычного кредитования физического лица, у которого на момент получения кредита также имелся объект недвижимости - земельный участок (земельный участок был отчужден только в декабре 2014 года); доказательства того, что Аршиновым С.В. был нарушен принцип разумности при принятии решения о выдаче кредита, в материалы дела не представлены. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего по третьему эпизоду о взыскании убытков в размере 6 385 714 руб. с Аршинова С.В., подписавшего соглашение от 01.12.2011 о расторжении договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11, заключенного в обеспечении исполнения обязательств заемщика - общества «Электростандарт» по кредитному договору, и с членов Совета Банка Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М., Смолоковского Р.Л. и Хохолкова А.Б. с каждого в размере 6 385 714 руб., одобривших данное снятие залога, что отражено в протоколе от 01.12.2011 № 032, суды признали его обоснованным в отношении взыскания убытков в заявленном размере с Аршинова С.В. и Хохолкова А.Б. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М., Смолоковского Р.Л. отказали, исходя из недоказанности факта одобрения указанными лицами снятия обременения.

Делая такие выводы, суды исходили из следующего. 

Между обществом «Мобилбанк» в лице заместителя управляющего Московским филиалом Аршинова С.В. и обществом «Электростандарт» (заемщик)  заключен кредитный договор от 12.07.2011 № МФ/КР-810-08/11, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. сроком по 10.07.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Электростандарт» по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11 с обществом «Петросталь» (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, стоимостью 44 700 000 руб.

Между Банком и обществом «Петросталь» подписано соглашение от 01.12.2011 о  расторжении договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11. Соглашение от имени Банка подписано заместителем Управляющего Московским филиалом Аршиновым С.В., действующим  по доверенности, при этом Аршинов С.В. одновременно являлся членом Правления Банка.

Согласно протоколу заседания Совета Банка от 01.12.2011 № 032 снятие обременения по договору залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11 было одобрено членами Совета Банка Мелконовым С.С., Ермаковым А.А., Жидаевым С.С., Нефеда М.М., Смолоковским Р.Л. и Хохолковым А.Б. Протокол подписан Председателем Совета Банка Хохолковым А.Б. и секретарем Аршиновым С.В., являвшимся исполняющим обязанности Управляющего Московским филиалом. Хохолковым А.Б. и Аршиновым С.В. наличие их подписей на протоколе не оспаривается. Подписи иных лиц на протоколе отсутствуют.

В дальнейшем в период руководства филиалом Банка Килякова Г.А. дополнительным соглашением от 13.07.2012 № 1 к кредитному договору от 12.07.2011 № МФ/КР-810-08/11 в пункт 1.1 кредитного договора внесены изменения, согласно которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по 12.07.2013.

Предъявляя требование о взыскании убытков по указанному эпизоду, конкурсный управляющий указал на то, что причиной убытков, причиненных Банку в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссуде с общества «Электростандарт», явилось принятие Аршиновым С.В. решения о расторжении договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11, которое было одобрено членами Совета Банка.

Суды установили, что задолженность по выданной ссуде и процентам за их пользование заемщиком не погашалась; по результатам исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Электростандарт», выявлено отсутствие у компании денежных средств на расчетных счетах, а также какого-либо недвижимого или движимого имущества, отсутствие организации по адресу регистрации, и пришли к выводу, что в данном случае в результате действий Аршинова С.В. по расторжению договора залога недвижимости от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11 Банк лишился возможности реализовать свое право на удовлетворение требований, вытекающих из обязательств по указанному кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное ранее недвижимое имущество. Привлекая к ответственности в виде взыскания убытков исполняющего обязанности Управляющего Московским филиалом Аршинова С.В., являющегося также членом Правления Банка, и Председателя Совета Банка Хохолкова А.Б., суды исходили из доказанности материалами дела того обстоятельства, что действиями указанных лиц по снятию имущественного обеспечения Банк утратил гарантии возврата ссудной задолженности, тогда как при наличии соответствующего обеспечения у Банка имелась реальная возможность удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога, залоговая стоимость которого была определена Банком в размере 44 700 000 руб. 

Данный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. 

Доводы Аршинова С.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами неправильно определены основания заявленных требований и предмет доказывания, о том, что конкурсным управляющим в качестве оснований возникновения убытков было указано только на невозврат обществом «Электростандарт» кредита, при этом судами не учтено, что дополнительным соглашением от 13.07.2012 № 1 был пролонгирован срок возврата ссуды по кредитному договору от 12.07.2011 № МФ/КР-810-08/11 до 12.07.2013 и данное дополнительное соглашение заключено уже после расторжения договора залога и после увольнения Аршинова С.В. из Московского филиала 29.02.2012, в связи с чем невозврат обществом «Электростандарт» кредита произошел вне зоны ответственности Аршинова С.В., не принимаются.  Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований по данному эпизоду конкурсным управляющим указано, что причиной возникновения убытков явилось снятие залогового обременения путем расторжения договора ипотеки, обеспечивавшем кредитные обязательства общества «Электростандарт», что отражено в заявлении конкурсного управляющего (т. 12, л.д. 107). Определяя предмет доказывания, суды обоснованно исходили из оснований заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что причиной утраты Банком гарантии возврата ссудной задолженности явилось снятие имущественного обеспечения, а не продление срока возврата кредита. 

Доводы Аршинова С.В., что он при подписании соглашения о расторжении договора залога действовал не как член Правления Банка, а как представитель Банка по доверенности также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что факт подписания Аршиновым С.В. соглашения на основании выданной Банком доверенности не исключает осуществление им при этом полномочий как члена коллегиального исполнительного органа Банка, осуществлявшего руководство текущей деятельностью Банка, что свидетельствует об отнесении Аршинова С.В. к категории лиц, в отношении которых могут быть предъявлены убытки в порядке статьи 71 Закона об акционерных обществах. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о необоснованном отказе судов в привлечении к ответственности   Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М., Смолоковского Р.Л. со ссылкой на то, что данные лица не принимали участие в заседании Совета Банка 01.12.2011, о том, что возможно данные лица принимали участие в принятии решения по повестке собрания по телефонной связи, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и имеющие предположительный характер. 

Суды, отказывая в привлечении указанных лиц к ответственности, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства (копии загранпаспортов, командировочных удостоверений) подтверждают отсутствие указанных лиц 01.12.2011 в городе Москве, где как указано в протоколе, проводилось заседание Совета Банка, протокол заседания от 01.12.2011 не подписывали, доказательств уведомления данных лиц о проведении заседания не имеется; доказательства того, что указанные лица иным образом выразили свое согласие на снятие обременения, в материалах дела отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего по четвертому эпизоду о привлечении к ответственности за причиненные убытки в размере 20 000 000 руб. управляющего Московским филиалом Килякова Г.А., заключившего дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования обществу «Капитал Авиа Инвест» на указанную сумму, и членов Совета Банка, одобривших предоставление данной ссуды, Мелконова С.С., Хохолкова А.Б., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М. и Смолоковского Р.Р., каждого в размере 2 857 142 руб. 85 коп., суды признали данные требования подлежащими удовлетворению в отношении Килякова Г.А. и Хохолкова А.Б. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности Мелконова С.С., Хохолкова А.Б., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М. и Смолоковского Р.Р. отказали.

Судами установлено, что 03.02.2012 между обществом «Мобилбанк» в лице заместителя управляющего Московским филиалом Аршинова С.В. и обществом «Капитал Авиа Инвест» заключено дополнительное соглашение от 03.02.2012 № МФ/ОВ-01/12 к договору банковского счета юридического лица от 08.06.2010 № 0144 о кредитовании банковского счета, в соответствии с пунктом 2.1 которого в дополнение к обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения, Банк обязуется в период с 03.02.2012 по 31.01.2013 включительно исполнять принятые от Клиента платежные поручения и денежные чеки на выдачу Клиенту наличных денег с его расчетного/текущего счета № 40702810300080000144, открытого в Банке, в режиме овердрафта при выполнении условий, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего дополнительного соглашения. При этом Клиенту устанавливается лимит овердрафта в размере 5 500 000 руб. Дата закрытия овердрафта - 31.01.2013.

Согласно имеющемуся в кредитном досье заключению ведущего экономиста управления кредитования Банка от 02.02.2012 до заключения дополнительного соглашения от 03.02.2012 № МФ/ОВ-01/12 финансовое состояние общества «Капитал Авиа Инвест» по состоянию на 30.09.2011 оценено как «среднее»; согласно требованиям Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П ссуда отнесена к III категории качества, с размером расчетного резерва 21% (1 155 000 руб.).

В дальнейшем управляющим Московским филиалом Банка Киляковым Г.А. с обществом «Капитал Авиа Инвест» было подписано дополнительное соглашение от 27.06.2012 № 1 о кредитовании банковского счета, в соответствии с которым пункт 2.1 дополнительного соглашения от 03.02.2012 № МФ/ОВ-01/12 изложен в новой редакции, а именно увеличен лимит овердрафта до 20 000 000 руб. (ранее лимит составлял 5 500 000 руб.).

Данное дополнительное соглашение от 27.06.2012 № 1 одобрено Советом Банка в составе Мелконова С.С., Хохолкова А.Б., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеда М.М. и Смолоковского Р.Р., что отражено в протоколе заседания от 25.06.2012 № 023. Протокол подписан  Председателем Совета Банка Хохолковым А.Б. и секретарем Киляковым Г.А., не оспаривающими свои подписи на данном протоколе. Подписи иных лиц на протоколе отсутствуют.  

Судами установлено, что указанный кредит не погашен на дату отзыва у Банка лицензии, стоимость активов правопреемника общества «Капитал Авиа Инвест» - общества «Киви» - составила 0 руб., конкурсное производство в отношении общества «Киви» завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что кредит был предоставлен обществу  «Капитал Авиа Инвест» без какого-либо обеспечения, при этом при увеличении на основании дополнительного соглашения от 27.06.2012 № 1 лимита овердрафта до 20 000 000 руб. соответствующими службами Банка не была проведена работа по оценке финансового положения заемщика и не вынесено положительное профессиональное суждение о его кредитоспособности, иного не доказано, суды пришли к выводу о том, что, подписывая вышеуказанное дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования, Киляков Г.А. действовал вопреки интересам Банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска и без соблюдения обычных внутренних процедур, при этом, обладал возможностью не допустить причинение Банку убытков, для чего было достаточно отказаться от одобрения вышеуказанной сделки и не подписывать соответствующее дополнительное соглашение, вместе с тем непосредственно участвовал в совершении действий по одобрению, принятию решения о предоставления кредитных средств с учетом увеличенного лимита, что свидетельствует о недобросовестности данного лица и является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере - в размере 2 857 142 руб. 85 коп. Суды также признали обоснованным привлечение к ответственности Председателем Совета Банка Хохолкова А.Б., чьи действия по одобрению необоснованного увеличения размера кредитования, подтверждены протоколом заседания от 25.06.2012 № 023.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части требования о взыскании убытков с членов Совета Банка Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеды М.М., Смолоковского Р.Л., суды исходили из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу об одобрении данными лицами сделки по выдаче кредита обществу «Капитал Авиа Инвест» в размере 20 000 000 руб.

Делая  такой вывод, суды приняли во внимание, что согласно представленным на обозрение оригиналам заграничных паспортов в даты заседаний Совета Банка 25.06.2012, 02.02.2012, 11.07.2011 Нефед М.М., Ермаков А.А., Смолоковский Р.Л. отсутствовали на территории Российской Федерации; из представленных Нефедом М.М. и Мелконовым С.С. командировочных удостоверений следует, что в даты заседаний Совета Банка 01.12.2011, 02.02.2012 они отсутствовали в городе Москве, поскольку находились в командировке в Липецкой области; иных, помимо протоколов 01.12.2011 и от 25.06.2012, доказательств фактического проведения заседания Совета Банка в указанные дни, в том числе доказательства извещения о месте и времени заседания, журнал регистрации, бюллетени для голосования либо опросные листы, документы по вопросам повестки дня, в материалы дела представлено не было. Судами также отмечено, что в кредитном досье общества «Капитал Авиа Инвест» имеется письмо последнего от 27.06.2012 № 163 с просьбой установить размер лимита овердрафта по кредитному договору в сумме 20 000 000 руб., которое датировано более поздней, чем протокол заседания Совета Банка, одобрившего данную сделку.        

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего,  о том, что протоколы заседаний Совета Банка не оспорены в установленном порядке, в связи с чем суды должны руководствоваться сведениями об одобрении сделок всеми членами Совета, содержащимися в данных протоколах, не принимаются. Отказывая в привлечении к ответственности Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеды М.М., Смолоковского Р.Л., суды исходили из доводов и возражений, заявленных в отношении данных требований и представленных в их обоснование доказательств, оценивали протоколы как письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, с учетом доводов о недостоверности сведений в отношении присутствия названных лиц на заседаниях Совета Банка в указанные даты, что соответствует положениям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, отказав в привлечении к ответственности Мелконова С.С., Ермакова А.А., Жидаева С.С., Нефеды М.М., Смолоковского Р.Л., должен был перераспределить общий размер убытков на Аршинова С.В., Килякова Г.А., Хохолкова А.Б., не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, требования о взыскании убытков предъявлены не в солидарном порядке, а в отношении  каждого из привлекаемых лиц, то есть с учетом долевой ответственности. Доказательств изменения конкурсным управляющим вида и размера ответственности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется. Из аудиозаписи судебного заседания от  01.06.2018 не следует, что конкурсным управляющим изменялся размер требований, заявленных первоначально. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда выхода за пределы размера исковых требований в самостоятельном порядке.

В отношении доводов кассационной жалобы Аршинова С.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании с Аршинова С.В. убытков в пользу Банка, возникших в результате подписания соглашения от 01.12.2011 о расторжении договора залога от 08.09.2011 № МФ/ДЗИ-23/11 (недвижимого имущества) с обществом «Петросталь», о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.         

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда орган управления банком, действующий в интересах всех кредиторов, и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае руководитель временной администрации является первым лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов банка и его кредиторов, соответственно, начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения временной администрации (09.08.2012), вместе с тем следует учитывать обстоятельства, когда банк в лице временной администрации должен располагать информацией об основаниях и причинах возникновения убытков, в связи с чем обращение в суд с настоящим заявлением от лица Банка 21.09.2015 с учетом необходимого периода времени для ознакомления с документацией банка, переданной прежним руководством, нельзя признать пропущенным. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания банка банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов), является ошибочной, но данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 по делу № А71-10928/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Мобилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Аршинова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             				 О.Н. Пирская