ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25561/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф., 

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5909/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-25561/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 9 253 800 руб. задолженности, 427 516 руб. 36 коп. пеней, а также пеней начисленных на сумму задолженности, исходя из 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %, начиная с 13.03.2024 по день уплаты суммы задолженности, а также 118 236 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2025. 

06.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 75 736 руб. и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – посадочных талонов представителя истца. 

Ввиду того, что истцом представлены доказательства направления данного заявления ответчику (идентификационный номер 64404389005157), заявление принято к рассмотрению арбитражного суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела посадочные талоны представителя истца, а также принял к рассмотрению ходатайство о взыскании судебных расходов. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг пассажирской техникой № ГСП-2-22-00256/1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке пассажиров транспортными средствами (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. 

Услуги оказываются исполнителем на объеме: «Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть – ОНПЗ» (пункт 1.2 договора). 

В ходе исполнения указанного договора ответчик направил истцу заявки на апрель, май, июнь и июль 2023 года, которые были согласованы истцом. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанных и принятых услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами от 30.04.2023 № 181, от 31.05.2023 № 182, от 30.06.2023 № 183 и от 31.07.2023 № 224 на общую сумму 9 253 800 руб. 

Также в материалы дела представлены реестры по оказанным услугам за период с апреля по июль 2023 года, которые подписаны истцом и ответчиком. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных и принятых услуг по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 0,02 % от стоимости услуг, в отношении которых нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг. На сумму предоплаты начисление пени не производится и заказчиком не оплачивается. 

Начислив на сумму задолженности неустойку в размере 427 516 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности на сумму 9 253 800 руб. подтверждено представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований в указанной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании 427 516 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 13.03.2024 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из условий договора (предусмотренный размер неустойки значительно меньше обычно применяемой на практике штрафной санкции, а общий размер неустойки ограничен суммой в размере 5 % от общей стоимости оказанных услуг), при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование указанного заявление истец указал, что 06.03.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 4/3 (далее – договор на оказание юридических услуг), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору от 01.07.2022 № ГСП-2-22-00256/1. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить претензию (на момент подписания настоящего договор услуги оказаны);

- подготовить исковое заявление;

- при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции;

- участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 100 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств (пункт 5 договора на оказание юридических услуг). 

13.03.2024 платежным поручением № 5629 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа: «Юридические услуги по представлению в Арбитражном суде по договору № 4/3 от 06.03.2024 г. НДС не облагается». 

Также в подтверждение несения дополнительных судебных расходов истец представил в материалы дела копию маршрутной квитанции электронного билета от 02.10.2024 и копию кассового чека от 02.10.2024 № 658.

Таким образом, истец потребовал возместить ему судебные расходы в общем размере 118 236 руб. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 118 236 руб. (включая транспортные расходы в сумме 18 236 руб.), апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует также отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истец при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 736 руб. 

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что 15.04.2025 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 3/4 (далее – договор на оказание юридических услуг № 3/4), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-25561/2024. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг № 3/4 в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- подготовить исковое заявление;

- участвовать в качестве представителя в суде второй инстанции (Тринадцатом арбитражном апелляционном суде). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5 договора на оказание юридических услуг № 3/4). 

28.04.2025 платежным поручением № 5774 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., назначение платежа: «Юридические услуги по договору № 3/4 от 15.04.2025 г. НДС не облагается». 

Также в подтверждение несения транспортных расходов в размере 35 736 руб. истец представил в материалы дела копию маршрутной квитанции электронного билета от 17.04.2025 и копию посадочного талона, оплату расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2025. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает правомерно возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 736 руб. транспортных расходов. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-25561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 736 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова