﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8343/2021

Дело № А72-2078/2021

г. Казань

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селенга» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 

по делу № А72-2078/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626, г. Ульяновск) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552, г. Улан-Удэ Республики Бурятия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ООО «Селенга», ответчик) по договору поставки от 19.08.2020 № ДП (нф)-2020-441 в размере 4 727 275 руб., неустойки за неисполнение обязательств по данному договору в размере 591 866 руб. 91 коп., по состоянию на 18.02.2021, неустойки по дату фактического погашения задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 596 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу № А72-2078/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Селенга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.08.2020 № ДП(нф)-2020-441, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

В рамках указанного договора поставки в период с 07.10.2020 по 23.10.2020 поставлен товар в адрес покупателя на сумму 9 727 275 руб., покупатель оплату продукции произвел частично в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со спецификациями № 1 по заказу от 02.10.2020 № 2073, № 2 по заказу от 02.10.2020 № 2074 истец поставил ответчику продукцию по договору на сумму 9 727 275 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора и условиям спецификаций окончательный расчет в размере 100 % производится в течение 20 дней по факту поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного АО «КТЦ «Металлоконструкция» товара исполнил частично в размере 5 000 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 727 275 руб.

Претензия истца от 18.01.2021 № 01-12 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие и размер основной задолженности подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 727 275 руб. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 591 866 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 18.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты долга, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также положениями пункта 6.1 вышеназванного договора поставки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А72-2078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин