ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3043/2021

г. Ессентуки

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е. при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителя временного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 по делу № А61-3043/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «Севкавказэнерго» на действия временного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 210 000 руб., с привлечением к участию в обособленном споре Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Росреестра по РСО-Алания, Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» (далее – должник, общество). 

Определением от 27 сентября 2021 года в отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» назначен член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО4. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2021 отменено. Признано обоснованным заявление ОАО «Севкавказэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином». В отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» введена процедура наблюдения сроком до 01.09.2022. Временным управляющим акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» утвержден ФИО2 член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В реестр требований акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» включены требования акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в размере 20 845 490 руб. 88 коп., из которых: 17 973 486 руб. 34 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2010 по 30.09.2019 по договору энергоснабжения №1128 от 01.01.2007, 2 734 785руб. 54 коп. -пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 137 219 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №21(7222) от 05.02.2022, объявление 77033891417.

Определением от 14 сентября 2023 года прекращена процедура наблюдения в отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В рамках дела о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось АО «Севкавказэнерго» с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 (вх. от 27.11.2023 по системе «мой арбитр»), в которой просит признать незаконным действия временного управляющего ФИО2 АО НПО «Бином» выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Премьер аудит» для составления финансового анализа должника на основании заключенного договора от 13.05.2022 №39 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 210 000 руб. - в размере выплаты вознаграждения ООО «Премьер аудит».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых действий управляющего незаконными. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что управляющий обязан был самостоятельно провести финансовый анализ должника, при этом управляющим привлечено третье лицо для проведения соответствующего анализа, в связи с чем, кредитором причинены убытки в размере 210 000 руб.

В судебном заседании представитель акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель временного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 по делу № А61-3043/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, временным управляющим ФИО2 с ООО «Премьер аудит» заключен договор от 13.05.2022 №39 на оказание услуг по выполнению финансового анализа должника. 

По договору от 13.05.2022 №39 временный управляющий ФИО2 перечислил денежные средства в размере 210 000 руб. ООО «Премьер аудит»в счет оплаты по договору от 13.05.2022 №39. 

Считая, что временный управляющий необоснованно привлек ООО «Премьер аудит» и необоснованно выплатил ему 210 000 руб. за составление финансового анализа должника, АО «Севкавказэнерго» обратилось с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности временного управляющего определены в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на необоснованное привлечение управляющим ООО «Премьер аудит» для составления финансового анализа должника и выплате обществу 210 000 руб. вознаграждения.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Должник имеет организационно-правовую форму акционерного общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) деятельности его бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь для ежегодного аудита аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно подпункту "б" пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры составляют 192 753 000 рублей, следовательно, проведение аудита являлось обязательным, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В этой связи при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (абз. 2 пункта 2 статьи 70, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий временного управляющего по проведению финансового анализа должника, поскольку данная обязанность предусмотрена статьей 70 Закона о банкротстве и статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

Таким образом, временный управляющий исполнил требования абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, привлек аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника. Следовательно, оснований полагать, что управляющим причинены убытки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что управляющий обязан был самостоятельно провести финансовый анализ должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна быть использована документация, достоверность которой подтверждена аудитором. В рассматриваемом случае, документация аудитором не подтверждена, должник уклонился от проведения обязательного аудита за анализируемый период. Следовательно, проведение финансового анализа связано с наличием у управляющего специальных познаний в данной области. Таким образом, привлечение сторонней организации направлено на получение достоверного анализа должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 по делу № А61-3043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило