АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1937/2023

30 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Светлогорского сельского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 582 975 руб. 57 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745602400047, ИНН 

<

***>), Министерства финансов  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 05.12.2022, доверенность 10.08.2022  диплом, личность установлена паспортом;  

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Светлогорского сельского  поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту   № 0169300028221000028 от 01.03.2021 в размере 2 384 144 руб. 45 коп., неустойки за период  с 23.09.2022 по 30.09.2023 в размере 198 831 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 103).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0169300028221000028 от  01.03.2021 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д.  1-2).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство финансов Челябинской  области.  

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений  по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии  заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  

письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может  создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и  обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь  положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Представители лиц, участвующих в деле 25.10.2023 в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ (т.1, л.д. 79, 88, 125).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2023  11 час. 30 мин.  

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явился представитель  истца, которым заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту   № 0169300028221000028 от 01.03.2021 в размере 2 384 144 руб. 45 коп., неустойку за период  с 23.09.2022 по 30.09.2023 в размере 198 831 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 103).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2023  судом принято уточнение исковых требований.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  уточнения в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен муниципальный контракт № 0169300028221000028 от 01.03.2021  «Газоснабжение п. Водвиженка и п. Ташказган, Агаповского района Челябинской области»  (далее – контракт; т.1, л.д.13-22) в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется  выполнить «Газоснабжение п. Водвиженка и п. Ташказган, Агаповского района Челябинской  

области» (далее – объект), в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и обеспечить сдачу-приемку законченного строительства объекта, а  заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.  

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ15.05.2021 года, окончание выполнения работ – 22.09.2022 (включительно).  

Цена контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах  составляет 23 841 444 руб. 77 коп., в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).  

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работ по  контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ в  соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (безналичный расчет) после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 без претензий),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании  выставленного счета и счета-фактуры (при наличии). Заказчик обязан произвести расчет в  течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.  

Согласно п. 4.4 контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта  сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ или мотивированный отказ.  

Как следует из материалов дела № 24.03.2022 и 31.03.2022 комиссией, в т.ч. с участием  заказчика составлен акт № 1 и принято техническое решение № 1 о перерасчете земляных  работ в соответствии с локальной сметой № 02-01-1 (т. 1, л.д. 35-39).  

В связи с составлением указанных документов, письмом № 57 от 12.04.2022 истец  обратился к ответчику с просьбой об увеличении стоимости контракта на сумму 2 384 144  руб. 45 коп. путем составления дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 34).  

Истцом работы по предусмотренные контрактом, а также локальной сметой № 02-01-1  выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными без  замечаний и возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также  извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, актом приемки законченного строительством объекта газораспредительной  системы (т. 1, л.д. 40-48, 134-149, 151-172, 174-183; т. 2, л.д. 1-20, 23-84).  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится  задолженность по оплате как основных, так и дополнительных работ в размере 2 384 144 руб.  45 коп.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности,  которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 9-12).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из  заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме  выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по  договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.  

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и  изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ).  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в  редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в  целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о  порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной  работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества,  комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и  сроках оформления результатов такой приемки.  

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора  подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об  определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору  подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий  договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не  имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт,  согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом  обязательства.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между  сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков  выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая  отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного  контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон  определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь,  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему  правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором  строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение  существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только  при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;  при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества  товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги  не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  10%.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному)  контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема,  предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение  грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы не  предусмотренные контрактом, являющиеся дополнительными и согласованные сторонами в  акте № 1, техническом решении № 1, локальной смете № 02-01-1 истцом (подрядчиком)  выполнены, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о  приемки выполненных работ.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные им  дополнительные работы составляет 2 384 144 руб. 45 коп. по акту о приемки выполненных  работ № 1 от 10.08.2022, подписанным сторонами и строительным контролем без замечаний  и возражений.  

Принимая во внимание подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ   № 1 от 10.08.2022, согласование выполнения дополнительных работ заказчиком, учитывая,  что стоимость дополнительных работ составляет не более 10% от цены контракта, суд  считает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных  дополнительных работ в сумме 2 384 144 руб. 45 коп.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с  

этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ  наряду с положениями Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий  отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1  ГК РФ.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что такое согласование возможно как  подписанием отдельного документа – дополнительного соглашения, так и посредством  подписания иных документов и обменом ими (ст. 435, 438, п. 2 ст. 434 ГК РФ), в настоящем  случае подписания локальной сметы, акта, а также технического решения.  

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК  РФ возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ,  которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств  обратного суду не представлено.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных  дополнительных работ и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем доказательств  исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно  которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч.  3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку материалами дела подтверждается согласования дополнительных работ и  их выполнение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  

задолженности по муниципальному контракту по акту о приемке выполненных работ № 1 от  10.08.2022 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью в размере 2 384  144 руб. 45 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  23.09.2022 по 30.09.2023 в размере 198 831 руб. 12 коп.  

Статья 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства  предусматривает неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства, предусмотренных  контрактом, стороны несут ответственностью в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п.6.1. контракта).  

Согласно п.6.2.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные  работы подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании неустойки (пени).  

Представленный истцом в уточненном иске расчет пени судом проверен и признан  как надлежащий.  

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не  заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения  обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не  представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы  пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере  198 831 руб. 12 коп  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного иска 2 582 975 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная  пошлина в размере 35 915 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 921 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением № 155 от 26.12.2022 (т.1, л.д.8).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере уплаченной истцом.  

В соответствии с п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.  

Учитывая, то ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о  взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Светлогорского сельского поселения (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-строительная  компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 384 144 руб. 45 коп., пени в  размере 198 831 руб. 12 коп., всего 2 582 975 руб. 57 коп., а также 34 921 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов