АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А13-13796/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-13796/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВейстБокс», адрес: 391844, Рязанская область, Скопинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с      иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317352500030172, ИНН 

<

***>, о взыскании 813 966 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, вызванного утратой груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сентра», адрес: 111020, Москва, Солдатская 

<

...>, рабочее место 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество (далее – АО) «Северсталь Дистрибуция», адрес: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку не приняли во внимание то, что все переговоры по перевозке спорного груза, а также расчеты за его доставку были осуществлены предпринимателем с ООО «Сентра», которое и указало место доставки груза. Суд апелляционной инстанции, отметил податель жалобы, делая вывод о том, что представленные предпринимателем в материалы дела скриншот переписки по электронной почте и заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 04.12.2020 № 03-12/20 не обладают свойствами доказательств, не отразил почему данные документы не могут служить бесспорными доказательствами, при этом принял предоставленные третьими лицами ответы на запрос суда как бесспорные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВейстБокс» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами была достигнута договоренность о получении у АО «Северсталь Дистрибуция» принадлежащего ООО «ВейстБокс» на праве собственности груза и его перевозки в адрес последнего. 

В соответствии с достигнутой договоренностью предпринимателю от имени ООО «ВейстБокс» выдана доверенность от 13.11.2019 № 56 на получение груза по счету от 29.10.2019 № 311940495. 

Согласно товарной накладной от 13.11.2019 № 853343089 груз стоимостью 813 966 руб. 49 коп. получен предпринимателем.

В данной накладной грузополучателем указано ООО «ВейстБокс» (Рязанская область, Скопинский район, рабочий 

<

...>), грузоотправителем – АО «Северсталь Дистрибуция».

Ссылаясь на то, что груз к месту доставки не прибыл, ООО «ВейстБокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, предприниматель указал   на то, что договорных отношений с ООО «ВейстБокс» не имел, объявление         о перевозке спорного груза было опубликовано на официальном сайте          ООО «АТИ-Медиа», заказчиком выступало ООО «Сентра». Предприниматель позвонил по указанному в объявлении телефону, направив впоследствии данные о перевозчике посредством электронной почты. В дальнейшем, 13.11.2019, предприниматель принял груз, осуществил его перевозку до места назначения, указанного в объявлении – город Истра. Груз 14.11.2020 был передан, как полагал предприниматель, уполномоченным лицам. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель фактически вступил в договорные отношения с ООО «ВейстБокс» по перевозке спорного груза. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспорен факт передачи ему спорного груза, а согласно позиции ООО «Сентра», оно не имело договорных отношений с ООО «ВейстБокс», грузоперевозками не занималось, объявление на сайте ООО «АТИ-Медиа» не размещало. Кроме того, подчеркнул суд, в ответ на запрос суда ООО «АТИ-Медиа» указало, что ООО «Сентра» на сайте не зарегистрировано. Учитывая, что груз ООО «ВейстБокс» (грузополучателю) не доставлен и доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств не представлено, а убытки подтверждены договором поставки от 19.11.2018 № 0010123658 и платежным поручением от 12.11.2019 № 708, суд признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные в материалы дела предпринимателем распечатки скриншотов переписки по электронной почте, телефонных звонков, заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 04.12.2020 № 03-12/20 ни по отдельности, ни в совокупности не обладают свойствами доказательств. При этом, отклоняя довод предпринимателя о необоснованном, по его мнению, включении в стоимость убытков суммы налога на добавленную стоимость, отметил, что полностью утраченный товар не может являться для ООО «ВейстБокс» предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что отношения по перевозке спорного груза возникли у предпринимателя с ООО «Сентра» была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена как неподтвержденная материалами дела.

При этом факт приема предпринимателем от АО «Северсталь Дистрибуция» груза ООО «ВейстБокс» подтвержден товарной накладной от 13.11.2019, а также доверенностью  от 13.11.2019 и не отрицается ФИО1  

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклонены судом округа, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов предприниматель не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-13796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова