Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84203/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инрул-Дриллинг» (место нахождения: 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. II, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нат-Арт» (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инрул-Дриллинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нат-Арт» (далее – ответчик, ООО «Нефтяная компания «Нат-Арт») о взыскании 17 366 237 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 12.06.2018 № 37-ЖД. 6 815 650 руб. 69 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 12.06.2018 заключен договор № 37-ЖД поставки сырья для нефтепереработки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить углеводороды жидкие (нефть сырую, газовый конденсат, газовый конденсат компаудированный нефтью и т.п.) (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Впоследствии, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 13.06.2018 № 2 и от 13.06.2018 № 3, в которых было достигнуто соглашение о цены поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 13.06.2018 № 2 истцом была произведена оплата в размере 12 016 640 руб., что подтвреждается платежным поручением от 13.06.2018 № 4.; по дополнительному соглашению от 13.06.2018 № 3 – в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 9), 5 461 760 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 6),  2 507 200 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 7), а всего 12 968 960 руб. 

Как указал истец в иске, в соответствии с поступившим от ООО «Нефтяная компания «Нат-Арт» финансовым распоряжением от 22.06.2018 истец также частично произвел оплату за поставку товара на сумму 2 466 237 руб. 44 коп., что подтвреждается платежным поручением от 22.06.2018 № 12.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 сторонами заключено Соглашение, в соответствии с которым дополнительное соглашение от 13.06.2018 № 2 считается аннулированным; стороны договорились в соответствии с положениями данного Соглашения произвести зачет, уплаченных по нему покупателем денежных средств в размере 12 061 640 руб. в счет оплаты дополнительного соглашения от 13.06.2018 № 3.

 Итого покупателем по дополнительному соглашению от 13.06.2018 № 3 произведена оплата в размере 27 451 837 руб. 44 коп.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Нефтяная компания «Нат-Арт» от 20.07.2018, от 21.08.2018 и от 05.09.2018 поставщик обязался произвести возврат уплаченной покупателем суммы частями в срок до 05.09.2018.

Ссылаясь, что ответчик произвел возврат денежных средств только в части, а на часть переплаты товар ответчиком поставлен не был, истец направил ООО «Нефтяная компания «Нат-Арт» претензию от 17.06.2019 о необходимости возвратить покупателю 17 366 237 руб. 44 коп., которая была оставлено последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 17 366 237 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 815 650 руб. 69 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 15.07.2019, составила 6 815 650 руб. 69 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 143 909 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нат-Арт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инрул-Дриллинг» 17 366 237 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 12.06.2018 № 37-ЖД, 6 815 650 руб. 69 коп. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нат-Арт» в доход федерального бюджета 143 909 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.