ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6629/2017

г. Ессентуки

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-6629/2017 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью кондитерской фабрики «Весталия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Весталия» (далее - ООО КФ «Весталия», должник), которое определением суда от 12.05.2018 было оставлено без движения. Определением суда от 21.06.2017 срок оставления заявления ФНС без движения был продлен до 21.07.2017. 04.07.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Донской производственный комбинат -1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО КФ «Весталия». Определением суда от 11.07.2017 заявление ООО «Донской производственный комбинат -1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО КФ «Весталия» было принято к производству как заявление о вступлении в дело № А63-6629/2017, поскольку оно поступило позже заявления уполномоченного органа. Определением суда от 27.07.2017 заявление ФНС о признании ООО КФ «Весталия» банкротом возвращено в адрес заявителя.

Определением суда от 04.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

ООО «Весталия Груп» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 199 999,98 руб.

Определением от 08.02.2018 суд включил требования ООО «Весталия Груп» в реестр требований кредиторов должника в размере 6 199 999,98 руб. в третью очередь в составе основного долга.

Не согласившись с принятым определением, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО КФ «Весталия» и ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 ранее был руководителем и учредителем ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП», отсутствует экономическая выгода заключения договора займа, с учетом того, что проценты по договору кредитором не начисляются. Кроме того в графике погашения задолженности, являющимся приложением к договору от 28.10.2016 и составленном 28.10.2016, фигурируют платежные поручения, исполненные гораздо позже, чем дата составления графика.

ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследуя представленных доказательств, заслушивает доводы лиц, участвующих в заседании, относительно допустимости, достоверности каждого доказательства, достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Платежными поручениями №№ 1922, 1924, 1923, от 10.11.2016, №№ 2039, 2040,2042, от 14.12.2016, №№ 2043 от 15.12.2016, №№ 6, 78, от 12.01.2017, №№№ 44, 45, от 14.02.2017, № 47 от 15.02.2017 ООО «Весталия Груп» перечислило ПАО Банк ФК «Открытие» за ООО КФ «Весталия» в счет погашения долга по договорам №348-00223/К от 07.02.2013, №348-00239/К от 14.05.2013, №348-00235/ВКЛ от 26.06.2013 денежные средства в размере 6 199 999,98 руб.

Факт перечисления денежных средств, их размер подтверждается материалами дела, в том числе подлинными платежными поручениями, выпиской по счету ООО «Весталия Груп» и не опровергается сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, дарение между юридическими лицами запрещено, должник обязан возвратить денежные средства, полученные от заявителя, а в рассматриваемом случае его требования подлежало включению в реестр требований кредиторов. Материалами дела подтверждается, что полученные денежные средства должник заявителю не возвратил, доказательства, подтверждающие, что, перечислив спорную сумму, заявитель получил иное удовлетворение, в материалы дела также не представлены.

Из представленных суду выписок по счету ООО «Весталия Групп» усматривается, что на счет общества поступали денежные средства от гр. ФИО3 В тоже время указанный гражданин не является руководителем или учредителем должника, из чего можно было бы предположить, что перечисление денежные средств банку ООО «Весталия Групп» производило фактически за счет средств учредителя или руководителя должника. Согласно представленной выписке по счету на счет ООО «Весталия Груп» поступали денежные средства и от иных контрагентов общества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление банку производилось исключительно за счет денежных средств, полученных от гр. ФИО3 Кроме того, денежные средства от гр. ФИО3 поступили на счет ООО «Весталия Груп» 20.10.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, тогда как денежные средства за должника перечислялись 10.11.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 12.01.2017, 14.02.2017, 15.02.2017.

Взаимозависимость заявителя и должника само по себе не является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Исходя из взаимозависимости должника и заявителя имелись достаточные основания для погашения долгов по кредитным договорам, заключенным одним из предприятий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2018 по делу № А63-6629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов