АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16736/2022

г. Тверь

10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг», г.Торопец (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору № ТОГ-Нел-Д-01857 от 12.09.2018 за период с 01.01.2020 по 01.11.2022 г. в размере 28 938,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области 23.06.2021 принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как влекущее необоснованное затягивание процесса. По мнению суда дело содержат достаточно материалов для принятия законного и обоснованного судебного акта. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик возражал против требований истца ссылаясь на необоснованное увеличение последним тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2018 между АО «Газпром газораспределение Тверь» («Исполнитель») и ООО «Энерго-Баг» («Заказчик») заключен договор № Тог-Нел-Д-01857 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДТО и ВКГО) многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 18 сентября 2018 года, т.е. предложил заключение договора на иных условиях. Истец предложенные условия не принял и протокол разногласий не подписал. Спорные отношения сторон договором в письменном виде урегулированы не были.

Однако фактически истцом в рамках договора в период 01.01.2020 по 01.11.2022 были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами технического обслуживания газового оборудования, подписанными гражданами, присутствующими при выполнении работ. В свою очередь, ответчик факт выполнения работ не отрицает и произвел частичную оплату оказанных работ (услуг), что также подтверждается имеющимися в деле материалами. 

В нарушении условий Договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел                    к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора № Тог-Нел-Д-01857 от 12.09.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, дополнительными соглашениями, двусторонними актами выполненных услуг (работ), подписанными ответчиком, за спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Довод ответчика о необоснованном увеличении истцом тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО не принимается судом исходя из следующего. 

согласно пп. о) пункта 39 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее по тексту - Правила 410) в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил.

Ответчик при рассмотрении направленного проекта Договора (оферты) направил истцу акцепт (протокол разногласий), который содержит иные условия. Данный протокол разногласий считается новой офертой, (статья 443 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае договор не может считаться заключенным в письменном виде, так как между сторонами не достигнуто соглашения по условиям, которые определил ответчик в протоколе разногласий.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика новые проекты договоров на техническое обслуживание (письмо от 28.01.2020 года, письмо от 03.06.2020 № 03/511), которые также не были приняты ответчиком (исх. 10 от 05.02.2020, исх. 74 от 16.06.2020г.).

Согласно пункту 40 Правил 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-3-/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Стоимость работ по договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. При определении стоимости технического обслуживания ВДГО учитываются в полном объеме только доходы и расходы, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, согласно п. 11 (а) Методических рекомендаций. Методические рекомендации определяют, что стоимость технического обслуживания определяется на один календарный год. Право исполнителя ежегодно определять и изменять стоимость выполняемых работ самостоятельно закреплена законодательно. Утверждение ответчика, что сумма, указанная в проекте договора на 2018 год, распространяет свое действие и на последующие периоды не является обоснованной и подтвержденной доказательствами.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                     К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № Тог-Нел-Д-01857 от 12.09.2018 за период с 01.01.2020 по 01.11.2022 в размере 28 938,94 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.                         по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Баг», г.Торопец (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № ТОГ-Нел-Д-01857 от 12.09.2018 за период с 01.01.2020 – 01.11.2022 г. в размере 28 938,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                              А.А. Пугачев