ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46413/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от арбитражного управляющего Мудрова В.Н.: Тихоненков А.С. по доверенности от 02.05.2017

от АО «МегаМейд»: Попов В.В. по доверенности от 17.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34058/2017)  АО «МегаМейд»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-46413/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению  Мудрова В.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 в отношении ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 108. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 производство по делу прекращено. 

Арбитражный управляющий ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ» Мудров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в процедуре банкротства должника за счет заявителя по делу. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 взыскано с АО «МегаМейд» в пользу Мудрова Владимира Николаевича 262 419,32 руб. вознаграждения временного арбитражного управляющего и 13 809, 40 руб. судебных расходов. 

В апелляционной жалобе АО «МегаМейд» просит определение суда первой инстанции от 30.11.2017  отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания вознаграждения с кредитора-заявителя не имеется, поскольку управляющим в ходе процедуры банкротства должника не проведены необходимые мероприятия. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства  отсутствия у должника имущества. Отмечает, что временный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, в связи с чем, вывод о невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мудров В.Н. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  АО «МегаМейд» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Мудров В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Определением от 23.07.2017  суд производство по делу № А56-46413/2016 по заявлению АО «МегаМейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурное бюро «АМ-ИНТАРСИЯ»  прекратил ввиду отсутствия финансирования  процедуры банкротства, в том числе и со стороны кредиторов.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование кредитора первоначально было признано в рамках дела о банкротстве АО «МегаМейд» обоснованным, с введением соответствующей процедуры.

Как полагает апелляционный суд, исходя из объема ранее установленных в деле о банкротстве требований к должнику,  в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных  действий в отношении должника, в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с АО «МегаМейд», как кредитора-заявителя по делу о банкротству, следует рассматривать как преждевременное. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что временным управляющим инвентаризация имущества фактически не проведена, сведений об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлено, как и сведений о выявлении (отсутствии) имущества должника.  

Как полагает апелляционный суд, нормы Закона о банкротстве не устанавливает императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником  обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о банкротстве  должника с  АО «МегаМейд» как кредитора-заявителя. 

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-46413/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская