ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-190399/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев  20 сентября 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11.05.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ИП ФИО1

к ООО «Дента-Евро»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дента-Евро» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде невозвращенного в результате незаключения основного договора аренды обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021  по 31.08.2022 в размере 26 267,11 руб., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что право на удержание обеспечительного платежа по предварительному договору возникает у ответчика только в случае уклонения истца от заключения основного договора, истец от заключения основного договора аренды не уклонялся. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что условия основного договора, предложенные ответчиком, явно противоречат условиям предварительного договора от 28.04.2021 и существу обязательства, что не может считаться совершением действий, направленных на заключение договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в апреле 2021 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения до 01.09.2021, сторонами подписан предварительный договор.

Как указывает истец, ответчик 30.08.2021 и 31.08.2021 в адрес истца направил проект договора аренды нежилого помещения, который содержал положения, противоречащие требованиям законодательства, в связи с чем, 31.08.2021 истцом направлен протокол разногласий к договору аренды.

Также 31.08.2021 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на возражения на протокол разногласий, основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа и оплате задатка в двойном размере.

Поскольку основной договор не был заключен сторонами, истец полагает, что у ответчика отсутствует право по удержанию обеспечительного платежа, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 421, пункта 1 статьи 429, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, учитывая, что в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчиком направлены проекты основного договора после получения от истца протокола разногласий, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответа или протокола разногласий на полученные от ответчика проекты основного договора, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность возвратить обеспечительный платеж,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу №А40-190399/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова