СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6099/2025(1)-АК

Дело № А60-53241/2024

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года,  

об утверждении локального плана реструктуризации долгов вынесенное в рамках дела № А60-53241/2024  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, третье лицо: ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

Центрального федерального округа».  

Сведения о введении процедуры опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 15746531 от 18.10.2024, в газете Коммерсантъ опубликовано объявление № 66230239344 от 02.11.2024.  

03.12.2024 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 806 991,33 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: (квартира: 

<

...>).  

28.12.2024 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об установлении размера требований и включения в реестр требований кредиторов должника с целью рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации/мирового соглашения.  

03.02.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов, представлен план, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, поскольку обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья Должника, исполняется за счет средств данного лица.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) утвержден план реструктуризации долгов в отношении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 806 991,33 руб., обеспеченного залогом имущества ФИО1, а именно, квартиры, по адресу: 

<

...> в редакции, представленной должником в арбитражный суд 21.05.2025.  

Этим же определением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 675 руб. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Финансовые санкции и расходы по государственной пошлине учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга.  

 Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2025 отменить; вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности заключения мирового соглашения в порядке ст. 213.10-1  

Закона о банкротстве, в случае возможности утвердить мировое соглашение, госпошлину в размере 33 373 руб. возвратить из бюджета в пользу кредитора ПАО Сбербанк, госпошлину в размере 14 302 руб. взыскать с должника и включить в третьею очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в случае отказа сторон от заключения мирового соглашения/невозможности заключения мирового соглашения включить требование кредитора ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 806 991,33 руб., как обеспеченного залогом жилого помещения, взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 675 руб.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В жалобе указывает, что определение суда противоречит задачам арбитражного судопроизводства в части содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров. Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках судебного разбирательства ставился судом, кредитор выразил согласие на заключение мирового соглашения, между тем суд принудительно утвердил локальный план реструктуризации в обход ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, главы VIII Закона о банкротстве, а также положений судебной практики. Указанное лишь свидетельствует о формальности подхода суда при рассмотрении и разрешении спора. Отмечает, что кредитор готов рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения при предоставлении должником/созаемщиком/третьим лицом паспортов, документов, подтверждающих статус единственного жилья (ЕГРН), доходы/пенсии, иждивенцев (при наличии), брака/развода, при расторжении брака и раздела имущества необходимо предоставить брачный договор или решение суда о разделе имущества; согласие на обработку персональных данных. Также кредитор ссылается на отсутствие подписей всех сторон в локальном плане реструктуризации долгов гражданина; на нарушение условий кредитного договора в рамках заключения договора страхования. Кроме того, при утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина судом не была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, ссылаясь на положения статьи 333.40 НК РФ, предусматривающей возвращение истцу при заключении мирового соглашения 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

К отзыву в обоснование позиции проложена копия страхового полиса 011ЦН № 2704535267 от 05.09.25, приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  

представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 25.04.2018, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 096 500,00 рублей сроком на 180 мес. под 9,40% годовых на приобретение объекта недвижимости под его залог (адрес залогового объекта: 

<

...> (66:***:537).  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредитного договора, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 806 991,33 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Должником разработан локальный план реструктуризации долгов гражданина в отношении обязательства, обеспеченного залогом имущества. Должник считает возможным утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина в связи с тем, что залоговое имущество является единственным жильем Должника, обязательство исполняются на основании графика за счет средств третьего лица. Локальный план реструктуризации долгов гражданина подразумевает погашение кредитных платежей в соответствии с ипотечным кредитным договором, то есть согласно утвержденному графику платежей.  

Кредитором ПАО «Сбербанк» сообщено, что готов заключить мировое соглашение с должником в своей редакции на условиях предоставления кредитору должником и третьим лицом паспортов, документов, подтверждающих статус единственного жилья (ЕГРН); доходы/пенсии; иждивенцев (при наличии); брака/развода; согласие должника, третьего лица на заключение мирового соглашения и готовности вносить платежи в размере ежемесячного платежа; согласие на обработку персональных данных.  

Рассмотрев представленный локальный план реструктуризации, учитывая, что на момент рассмотрения требования Банка просроченная задолженность по кредитным обязательствам отсутствует; ежемесячная сумма платежа по кредиту своевременно вносится третьим лицом ФИО2, который имеет финансовую возможность выплачивать задолженность по утвержденному договором графику, установив, что локальный план реструктуризации соответствует требованиям действующего законодательства к его форме и содержанию, не противоречит предписаниям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе участников настоящего дела о банкротстве, которые не участвуют в названном плане,  

руководствуясь соответствующими нормами права и правовыми позициями, исходя из основных задач арбитражного процесса, арбитражный суд утвердил локальный план реструктуризации в редакции должника применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Также судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора требование банка в реестр требований кредиторов не включено, в связи с чем, отдельного указания об этом в резолютивной части судебного акта не требуется.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  

помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.  

При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.  

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.  

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.  

Из материалов дела следует, что должником в представленном локальном плане реструктуризации в состав задолженности, подлежащей погашению по условиям отдельного соглашения (плана), включены требования ПАО «Сбербанк России» в заявленной кредитором ко включению сумме 806 991,33 руб.  

На момент рассмотрения требования Банка просроченная задолженность по кредитным обязательствам отсутствует; ежемесячная сумма платежа по кредиту своевременно вносится третьим лицом ФИО2, который имеет финансовую возможность выплачивать задолженность по утвержденному договором графику.  

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения в рамках рассмотрения требования банка локального плана реструктуризации, применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в представленной должником редакции.  

Делая вывод об утверждении указанного плана, судом верно отмечено, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

ПАО «Сбербанк» указывал, что готов заключить мировое соглашение с должником в своей редакции, как указывалось выше, на условиях предоставления кредитору должником и третьим лицом документов, подтверждающих статус единственного жилья (ЕГРН); доходы/пенсии; иждивенцев (при наличии); брака/развода; согласие должника, третьего лица на заключение мирового соглашения и готовности вносить платежи в размере ежемесячного платежа; согласие на обработку персональных данных.  

В апелляционной жалобе заявлены доводы о непредставлении должником/созаемщиком/третьим лицом паспортов, документов, подтверждающих статус единственного жилья (ЕГРН), доходы/пенсии, иждивенцев (при наличии), брака/развода, при расторжении брака и раздела имущества необходимо предоставить брачный договор или решение суда о разделе имущества; согласие на обработку персональных данных.  

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела. 

Так, выписка из ЕГРН содержит информацию о наличии недвижимого имущества в собственности Должника:  

1. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:***:537, индивидуальная  

собственность, основание государственной регистрации- договор купли-продажи от 25.04.2018. Данная квартира является предметом залога по кредитному договору №

<

***> от 25.04.2018;  

2. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 4, кв. 8, кадастровый номер 66:54:0101026:578, 1/3 доли праве в общей долевой собственности, основание государственной регистрации – договор № 6596 передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.2005.  

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения) (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-19331 от 19.02.2024 г. по делу № А40-134229/2022).  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав должен исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; с тем, чтобы обеспечить самому должнику и членам его семьи, лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Должник фактически проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся предметом залога, в отношении которой утверждается план реструктуризации.  

Указанное жилое помещение призонно судом единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В отношении доли должника в иной квартире разногласия между кредиторами, должником и финансовым управляющим отсутствуют, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.  

Таким образом, если находящееся в залоге у банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка статуса залогового кредитора в  

деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.  

 Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.  

Судом верно указано, что участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.  

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.  

Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.  

Также с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, в качестве третьего лица, которое имеет финансовую возможность для исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2018, указан ФИО2. В качестве подтверждения его финансовой возможности в материалы дела предоставлена справка 2-НДФЛ (Приложение № 5), справка 2-НДФЛ предоставлена работодателем Третьего лица 23.01.2025, сведения за 2025 г. на момент подачи заявления в суд не были сформированы работодателем, вопреки доводам Кредитора.  

Кроме того, в материалах дела содержится письменное согласие третьего лица на исполнение обязательства в период проведения процедур банкротства должника.  

Суд при рассмотрении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина фактически рассматривал доход третьего лица как достаточный для предоставления помощи должнику в период проведения процедуры банкротства.  

Ссылка на отсутствие подписей всех сторон в локальном плане реструктуризации долгов гражданина подлежит отклонению, поскольку указанный план подписан должником и третьим лицом.  

Финансовым управляющим поддержано ходатайство должника, просил утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А60-53241/2024 по требованиям ПАО Сбербанк в рамках обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2018.  

При этом, как указывалось выше, согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Доводы жалобы о нарушении должником условий кредитного договора в рамках заключения договора страхования в данном случае не имеют значение, апелляционному суду представлен новый договор страхования 011ЦН № 2704535267 от 05.09.2025, данные переданы в отделение банка для внесения сведений в базу данных.  

Суду апелляционной инстанции не доказано, что представленный для утверждения судом локальный план реструктуризации каким-либо образом ущемляет интересы залогового кредитора и не направлен на достижение реабилитационных и (или) социально значимых целей.  

Предложенный план реструктуризации задолженности перед данным залоговым кредитором предусматривает полное погашение задолженности в соответствии с установленным графиком. Исполнение в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будет производиться третьим лицом, что исключает нарушение прав незалоговых кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение локального плана в настоящем деле о банкротстве имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у кредитора находится единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.  

При этом предложенный должником план, оцененный судом первой инстанции как экономически обоснованный, предполагает полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств. При  

продолжении процедуры банкротства - обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы задолженности в связи с неисполнением условий локального плана реструктуризации.  

Ссылка кредитора на то, что при утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина судом не была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит отклонению в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, отражающих особенности распределения судебных расходов в делах о банкротстве.  

При этом, план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.  

Сущностное различие между локальным планом реструктуризации и отдельным мировым соглашением состоит лишь в наличии или отсутствии согласия залогового кредитора.  

При его наличии - утверждается отдельное мировое соглашение, регламентированное статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, а при его отсутствии - локальный план реструктуризации применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, банк утверждал о готовности заключить мировое соглашение при предоставлении должником и третьим лицом пакета документов, при этом возражений и доводов относительно условий погашения задолженности не заявлялось.  

Апелляционный суд полагает, что все вопросы относительно предоставления банку пакета документов со стороны должника и третьего лица могут быть решены сторонами самостоятельно во внесудебном порядке.  

В свою очередь, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина (ст.ст. 213.20-213.21 Закона о банкротстве), которая распространяется и на локальный план реструктуризации.  

Также процессуальное законодательство допускает изменение условий утвержденного судом мирового соглашения через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.  

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов (государственной пошлины) в установленном законом порядке либо по соглашению сторон может быть решен сторонами локального плана реструктуризации/мирового соглашения путем внесения изменений в локальный план реструктуризации или утверждения мирового соглашения по данному вопросу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-53241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна