АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10916/2017

24 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 136 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 136 000 руб. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Аманд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

о взыскании ущерба в размере 48000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3, по доверенности от 06.03.2017 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.09.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (далее по тексту ООО «Аманд») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 136000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 136 000 руб. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 18.07.2016 г.

Истец обосновывает свои требования тем, что им в адрес ответчика была поставлена продукция в возвратной многооборотной таре (кегах). Свои обязательства по возврату многооборотной тары ответчик исполнил ненадлежащим образом, не возвратив часть переданных кег в количестве 17 штук. Стоимость невозвращенной тары составила 136000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по  тем основаниям, что многооборотная тара возвращалась своевременно. Согласно имеющихся у ответчика накладных на возврат многооборотной тары, подписанных ООО «Аманд», на стороне ИП ФИО5 не только не имеется задолженности по возврату тары, а, напротив, имеется излишне переданная тара, что повлекло причинение обществом ущерба имущественной сфере индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После представления ответчиком в материалы дела накладных на возврат тары, истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары в количестве 3 кег до 24000 руб. и в части взыскания штрафа за просрочку возврата многооборотной тары до 24000 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В последующем, в судебном заседании представитель истца устно заявил об увеличении суммы исковых требований до первоначально заявленных. Устно заявленное увеличение исковых требований представитель истца мотивировал наличием обязательств  ИП ФИО5 по возврату многооборотной тары перед другим поставщиком – ООО «ДрафтПартнер» в рамках договора на поставку продукции от 24.02.2015 г., право требования по которым было уступлено от ООО «ДрафтПартнер» к ООО «Аманд» по договору цессии от 01.12.2016 г. Приобретенное право требования ООО «Аманд» намерен реализовать в рамках настоящего спора, заявив о том, что исковые требования состоят не только из задолженности ИП ФИО5 по договору поставки с ООО «Аманд», но и по договору поставки с ООО «ДрафтПартнер».

Представитель ответчика возражал против увеличения иска, поскольку оно вызвано одновременно изменением предмета и основания иска. Претензионный порядок в отношении заявленной задолженности истцом соблюден не был.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание содержание ранее заявленных ООО «Аманд» требований, полагает невозможным принять в качестве заявления об увеличении суммы иска требование о взыскании стоимости многооборотной тары в рамках иных правоотношений, поскольку указанное требование имеет иные предмет и основания, представляет собой новое самостоятельное требование, которое не было заявлено в первоначальном заявлении.

С учетом изложенного суд рассматривает уменьшенные исковые требования  о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 24000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 24000 руб.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Аманд» о взыскании ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары в размере 48000 руб.

Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Аманд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 18 июля 2016 года был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях пунктов 1.2, 2.3 договора.

По условиям раздела 4 договора товар поставляется в возвратной многооборотной таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5, 10, 15, 20 и 25 литров, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 руб. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

Возврат тары производится путем её передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки. Возврат тары оформляется возвратной накладной.

При просрочке возврата многооборотной тары  свыше 30 календарных дней – тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа и возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 руб. за каждую единицу.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Исследуя вопрос исполнения ИП ФИО2 обязательства по возврату поставщику многооборотной тары, суд установил следующее.

За весь период действия договора поставки от 18.07.2016 года между ООО «Аманд» и ИП ФИО2, поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным была передана следующая многооборотная тара:

- по товарной накладной № УКС08100113 от 10.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по товарной накладной № УКС08110157 от 11.08.2016 г. 3 кеги 20л и 1 кега 30л

- по товарной накладной № УКС08110158 от 11.08.2016 г. 2 кеги 20л

- по товарной накладной № УКС08120137 от 12.08.2016 г. 2 кеги 30л;

- по товарной накладной №  УКС08120138 от 12.08.2016 г. 1 балон СО2

- по товарной накладной № УКС08180127 от 18.08.2016 г. 2 кеги 20л;

- по товарной накладной № УКС08180128 от 18.08.2016 г. 2 кеги 20л;

- по товарной накладной № УКС08190113 от 19.08.2016 г. 2 кеги 30л;

- по товарной накладной № УКС08230129 от 23.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по товарной накладной № УКС08230130 от 23.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по товарной накладной № УКС08270119 от 27.08.2016 г. 1 кега 30л.

Всего продавцом передано покупателю многооборотной тары на общую сумму 152000 руб. исходя из стоимости одной единицы 8000 руб., в том числе: кеги 20л – 9 шт.; кеги 30л – 9 шт.; баллон СО2 – 1 шт. 

За весь период действия договора между ООО «Аманд» и ИП ФИО2, покупателем была передана продавцу по двусторонним накладным на возврат тары следующая многооборотная тара:

- по возвратной накладной № УКС00044448 от 10.08.2016 г. 2 кеги 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной № УКС00044625 от 11.08.2016 г. 5 кег 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной № УКС00044833 от 12.08.2016 г. 1 кега 30л и 1 балон СО2;

- по возвратной накладной № УКС00045727 от 18.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по возвратной накладной № УКС00045728 от 18.08.2016 г. 2 кеги 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной № УКС00046366 от 23.08.2016 г. 3 кеги 20л;

- по возвратной накладной № УКС00046367 от 23.08.2016 г. 2 кеги 20л и 1 кега 30л;

- по возвратной накладной № УКС00047187 от 27.08.2016 г. 1 кега 30л;

- по возвратной накладной № УКС00050633 от 22.09.2016 г. 1 балон СО2.

Всего покупателем возвращено продавцу многооборотной тары на общую сумму 184000 руб. исходя из стоимости одной единицы 8000 руб., в том числе – кеги 20л – 14 шт.; кеги 30л – 7 шт.; баллон СО2 – 2 шт.

Сопоставив по стоимости общее количество переданной и возвращенной многооборотной тары, суд приходит к выводу, что ООО «Аманд» приняло многооборотной тары от ИП ФИО2 на 32000 руб. больше, чем передало ему.

Ссылки истца на несоответствие переданной ему ответчиком многооборотной тары по индивидуальным признакам, таким как вид тары, производитель тары суд признает необоснованными, поскольку многооборотная тара принималась ООО «Аманд» без каких-либо возражений, ежемесячной сверки по многооборотной таре не производилось, каких-либо последующих претензий относительно возвращенной тары не предъявлялось, как и не совершались действия по возврату ненадлежащей тары.

Оснований для возмещения убытков в размере стоимости многооборотной тары, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по её возврату не имеется ввиду отсутствия факта возникновения убытков на стороне ООО «Аманд».

Рассматривая требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости невозвращенной тары в порядке пункта 3.2. договора, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку срок использования покупателем тары и её возврата не превышает установленный договором, возврат тары осуществлялся при последующей поставке партии товара, не позднее 15 дней со дня поставки, общее количество возвращенной тары превышает количество переданной.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Аманд»  о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 24000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной в размере 24000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был обнаружен факт возврата истцу многооборотной тары в количестве, превышающем количество переданной ему тары, ИП ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании компенсационной стоимости излишне переданной тары в размере 48000 руб. Встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт превышения количества возвращенной тары на 4 единицы. Исходя из определенной сторонами договора стоимости одной единицы тары в размере 8000 руб. взысканию подлежат 32000 руб.

Доводы ООО «Аманд», изложенные в возражениях на встречный иск суд признает безосновательными в силу следующего. Ссылка на обязательства ИП ФИО2 по возврату многооборотной тары, возникшие из договора поставки продукции от 24.02.2015 г. заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ДрафтПартнер» в качестве обоснования правомерности получения ООО «Аманд» излишней многооборотной тары несостоятельны, поскольку основанием исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску является исполнение обязательств по договору поставки от 18.07.2016 года, участником которого ООО «ДрафтПартнер» не является. Утверждение ООО «Аманд» о том, что ИП ФИО2 производил в августе-сентябре 2016 года возврат излишнего количества тары, заранее предполагая, что  в декабре 2016 г. ООО «ДрафтПартнер» уступит свое право требования ООО «Аманд» не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах права.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 при рассмотрении первоначального иска, до подачи встречного иска, заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. 

Порядок и условия предоставления юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались соглашением об оказании юридической помощи от 21 сентября 2017 г., заключенным между ИП ФИО2 и двумя поверенными адвокатом Леонтьевым А.Ю. и юристом ФИО4,

Согласно условиям соглашения поверенные взяли на себя обязательство по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Аманд»  к ИП ФИО2

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 соглашения составила 30000 руб. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, заключая договор на ведение настоящего, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 30000 руб. от 21.09.2017 г.

Факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по соглашению от 21 сентября 2017 г., не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

ООО «Аманд»  заявлено о чрезмерности представительских расходов в размере 30000 рублей.

По мнению, представителя ООО «Аманд»  дело не может быть отнесено к категории сложных, проделанной представителем объем работы (изготовлено только возражение на иск), свидетельствует о явно завышенной цене договора на оказание юридических услуг.

Исследуя данные доводы ответчика, суд установил следующее. 

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ИП ФИО2 осуществлял ФИО4, который действовал по поручению и на основании доверенности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4125/11).

По рассматриваемому делу ввиду сложности установления фактических обстоятельств по делу суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению спора по правилам искового производства. В суде первой инстанции состоялось 4 заседания. Представитель заявителя присутствовал в трех заседаниях, продолжительность заседаний 20, 50 минут и 1 час. 

В ходе судебных заседаний представитель ИП ФИО2 занимал активную позицию, давая письменные и устные пояснения, осуществил сбор доказательств в обоснование возраженипй против доводов ООО «Аманд», что повлекло неоднократное изменение истцом заявленных требований, отказ судом в удовлетворении иска, предъявление встречного иска. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Суд считает необходимым отметить, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аманд», заявляя о завышении судебных издержек, не представило в суд бесспорных доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора (который представлял определенную сложность в связи со сложностью правоотношений сторон, а также с учетом доводов, приводимых сторонами); объема подготовленных представителем ИП ФИО2 документов; его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически затраченного времени; продолжительности рассмотрения дела; сложности рассматриваемого дела; стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 30000 рублей не превышает разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 2000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов убытки в размере 32000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1333 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.