АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10500/2019

11 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-10500/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 257078 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности  от 21.05.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 011/19юр от 30.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ-ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" с требованием о взыскании 257078 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате 203102 руб. 60 коп., 53975 руб. 30 коп. – неустойка.

         Определением суда от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         От истца 20.03.2019 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 242226 руб., 53975 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 25.02.2019, 20000 руб. судебные расходы, 8142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

От ответчика 22.04.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, где указал, что истец нарушил обязательства по договору аренды  в части порядка возврата помещений.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 05.07.2019.

От ответчика 02.07.2019 в адрес суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2019 истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении расчета цены иска.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между ОАО «Агрофирма Ариант» (арендатор) и ООО «Разномет-Плюс» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2012 нежилого помещения №7, общей площадью 58 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Помещение от арендодателя арендатору передано по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013. По истечении  срока договор возобновлен на неопределенный срок ( ст. 621 ГК РФ).

В связи с преобразованием ОАО «Агрофирма Ариант» в ООО «Агрофирма Ариант», сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2013.

В соответствии с п.2.1. договора арендная плата состоит  из двух частей: постоянной части арендной платы (пользование помещением, водоснабжение, отопление. Канализация плата за охранную сигнализацию) и переменной части арендной платы (сумма расходов по электроэнергии за предыдущий месяц по факту расходов).

Истец указал, что задолженность за период с декабря 2018 года по март 2019 года по постоянной части арендной платы составляет 208000 руб. 00 коп., по переменной части - 34225 руб. 42 коп. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в сумме 242225 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска), истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с  п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016 постоянная часть арендной платы по договору составляет 52000 рублей в месяц и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением; плата за пользование водоснабжением; отоплением и канализацией; плату за охранную сигнализацию. Переменная часть определяется в сумме, равной сумме расходов арендодателя по электроэнергии, пользование интернетом и телефоном за предшествующий календарный месяц (т.е. по факту расхода). Постоянная часть арендной платы арендатор оплачивает до 7 числа текущего месяца. Переменную часть арендатор оплачивает до 20 числа следующего месяца, по факту предоставления документов арендодателем (п. 2.2.  договора).

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом с учетом произведенных им оплат образовалась задолженность в размере 242225 руб. 42 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела, не представлен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в декабре 2018 года ответчик отправил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, которое не было принято истцом, так как в наименовании арендодателя была указано иное лицо. В ответном письме арендодатель просил уточнить наименование арендодателя.

Доказательств направления письма с уточнением наименования арендодателя суду не представлено.

Между тем ответчик, ссылаясь на п. л) п. 3.3. договора, согласно которому арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора, указал, что полагает, что арендодатель не предпринял мер по приемке помещений. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает арендную плату не подлежащей начислению в виду расторжения договора.

Суд отклонил указанные доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором.

Доказательств чинения препятствий в приемке помещений со стороны арендодателя ответчиком не представлено.

Факт вывоза имущества, в обоснование которого представлены договоры подряда, не является доказательством, позволяющим арендатору отказаться от исполнения обязательства по оплате арендной платы с учетом названных норм права.

Акт об отказе от подписания акта приема-передачи от 16.10.2019 подписан только представителями ответчика. Истец факт вызова и присутствия при составлении акта своего представителя отрицает, иное ответчиком не доказано. Доказательств направления соглашения о расторжении договора не представлено, более того, факт передачи имущества оно не подтверждает. Письмо о передаче ключей направлено арендодателю лишь 11.04.2019. 

Доводы истца о наличии долга по переменной части арендной платы в испрашиваемом размере, фактически не опровергнуты, между тем истцом предоставлены суду первичные документы о предоставлении в помещении коммунальных ресурсов. 

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы  в размере 242225 руб. 42 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 242225 руб. 42 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, в сумме 53975 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с  20.04.2018 по 25.02.2019 в сумме 53975 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение названных затрат представитель истца представил договор об оказании юридических услуг №1/2019 от 15.02.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Разномет-Плюс», акт об оказании услуг от 25.02.2019, расходный кассовый ордер №1 от 25.02.2019.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, содержание подготовленных ими процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10000 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 296200 (двести девяносто шесть тысяч двести) руб. 00 коп., в том числе 242225 (двести сорок две тысячи двести двадцать пять) руб. 42 коп. долг, 53975 (пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 30 коп. неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗНОМЕТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8142 (восемь тысяч сто сорок два) руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

4. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА АРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 782 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак