454/2018-101386(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6524/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2018 по делу № А82- 6524/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.  

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации го- родского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городско- го поселения Ростов (далее – Отдел, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 52 351 руб. 89 коп.  задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата)  за пользование Предпринимателем в период с 10.11.2015 по 21.11.2017 (далее –  ФИО3 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:19:010322:84  площадью 243 кв.м., (далее – Земельный участок), который был предоставлен  Предпринимателю по договору аренды Земельного участка от 08.09.2015 № 41 (да- 

лее – Договор) для строительства здания магазина, а также 21 363 руб. 34 коп. пени  (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.11.2015 по 21.11.2017 в связи с  просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.  

Решением Суда от 07.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Отдела  удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 52 035 руб. 38  коп. Долга, а также 20 750 руб. 79 коп. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пе- ня).  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение в части взыскания Пени.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, размер Подлежащей взысканию Пени явно несоразмерен сумме Долга, в связи с чем сумма Пени  подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец зло- употребляет правом, так как Долг образовался по вине самого Отдела в связи с тем,  что согласно решению Суда от 20.09.2016 по делу № А82-967/2016 у Предпринимателя имелась «переплата» Арендной платы и Арендатор не знал, с какой даты с  учетом этой «переплаты» необходимо уплачивать Арендную плату, а Арендода- тель уклонился от соответствующих разъяснений. Более того, с требованием о  взыскании Долга Отдел мог обратиться в Суд уже в период с 2015 по 2017 годы и в  таком случае сумма Пени была бы существенно меньше.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом испол- нившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не- возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредот- вратимых при данных условиях обстоятельств.  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 статьи 401 ГК РФ Ответчик  не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Арендатором  своих обязательств по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком  было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.  

Ссылка Заявителя на «переплату» Арендной платы не может быть принята во  внимание, так как наличие «переплаты» за период, предшествующий Исковому пе- риоду, само по себе (в отсутствие соответствующего соглашения сторон) не осво- бождало Арендатора от уплаты Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство доб- ровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное  исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой  кредитора. Поэтому то обстоятельство, что Истец обратился в Суд спустя значи- тельное время после того, как Ответчик начал нарушать свои обязательства по  уплате Арендной платы, не может служить основанием для квалификации этих  действий Истца в качестве злоупотребления правом.  

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии вины Арендатора в просрочке  уплаты Арендной платы, а также о злоупотреблении Арендодателем своими пра- вами не могут быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего ис- полнения Арендатором обязательства по внесению Арендной платы он уплачивает  Арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333  ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исклю- чительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмот- ренном договором размере может привести к получению кредитором необоснован- ной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей  взысканию Пени последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспече- но путем добровольного включения Арендатором в Договор пункта 10, предусмат- ривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства то- го, что взыскание с Ответчика Подлежащей взысканию Пени может привести к по- лучению Истцом необоснованной выгоды.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени отсут- ствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспари- вает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данно- го дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Отдела  подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2018 по делу №  

А82-6524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных