ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3794/2017

г. Севастополь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу № А84-3794/2017 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» и конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Севастополя по обязательствам государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» в размере 491 264 578,56 руб. в рамках дела № А84-3794/2017

по заявлению Акционерного общества «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Беловежская, дом 4, 

<

...>)

о признании ликвидируемого должника - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2014, место нахождения: ул. 4-я Бастионная, дом 32, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

от Правительства Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности № 3850/31/2-17 от 19.09.2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2017 Государственное унитарное предприятие города  Севастополя «Объединенная электросетевая компания» (далее – ГУП ГС «ОЭК», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Акционерное общество «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (далее - АО «АПБЭ», конкурсный кредитор), полагая, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности  и взыскании с него 322 790 465 руб. 33 коп., из которых: 291 832 817 руб. 67 коп.- задолженность ГУП ГС «ОЭК» по оплате электрической энергии, 30 737 647 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 220 000 руб.  - расходы АО «АПБЭ» по финансированию процедуры  банкротства ГУП ГС «ОЭК».   

Также с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по  обязательствам ГУП ГС «ОЭК» в размере 491 264 578 руб. 56 коп. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный управляющий ФИО2, мотивируя свое заявление тем, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не принял меры по формированию уставного капитала должника. 

Определением от 27.02.2018 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности; объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с заявлением АО «АПБЭ». 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности и приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64524/2018, но не позже окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 в удовлетворении заявлений о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий, ФИО2), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Правительство Севастополя к субсидиарной ответственности в размере 491 803 816 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

АО «АПБЭ» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о причинах неявки суд не уведомил, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апеллянт указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела. Материалы дела содержать достаточный объем доказательств, позволяющих удовлетворить требования конкурсного управляющего. 

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 10.04.2014, Правительство Севастополя просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Правительство Севастополя доводы отзыва поддержало в полном объеме.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 4 августа 2017 года №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года №31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу что, поскольку заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подано в суд после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении Правительства Севастополя, как учредителя и собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» было учреждено Правительством Севастополя постановлением от 23.09.2014 № 318 «Об учреждении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания». 

В соответствии с пунктом 1.4 Устава государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания", учредителем предприятия является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что учредителем (Правительством Севастополя) обязанность по формированию уставного фонда ГУП «Объединенная электросетевая компания» не исполнена. Коллегия судей полагает настоящий вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовым регулированием, закрепленным в статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда. В случае принятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано уведомить об этом в письменной форме своих кредиторов. Кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия. Согласно статье 3 названное Федерального закона, государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия. Уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия (статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5 Устава государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания", размер уставного фонда составляет 501 000 рублей.

Распоряжением Правительства Севастополя №305 от 09.10.2014 «О закреплении имущества за ГУП «Объединенная электросетевая компания» на праве хозяйственного ведения» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложениям 1, 2 к настоящему распоряжению. 

Согласно справке Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя (от 12.12.14 №02-02/2068), указанное в приложении к распоряжению Правительства Севастополя от 09.10.2014 №305 имущество закреплено за ГУП «Объединенная электросетевая компания» на праве хозяйственного ведения. 

Распоряжением Правительства Севастополя от 10.03.2015 №142-РП отменено распоряжение Правительства Севастополя от 09.10.2014 №305 «О закреплении имущества за ГУП «Объединенная электросетевая компания» на праве хозяйственного ведения».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 №1572-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» за ГУП «Объединенная электросетевая компания» на праве хозяйственного ведения» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 41,2кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (пункт 2 распоряжения). 

Постановлением Правительства Севастополя № 318 от 09.02.2017 уставный фонд ГУП «Объединенная электросетевая компания» увеличен до 1 657 791,44 рублей путем предоставления имущества в хозяйственное ведение. 

Постановлением Правительства Севастополя от 10.08.2017 №582-1111 принято решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания». 

Приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 11.08.2017 №266-ОД утвержден состав ликвидационной комиссии по ликвидации Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания». 

22.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица. Руководителем ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» назначена ФИО5. 

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.04.2018 №3631-РДИ признан утратившим силу пункт 2 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12.05.2016 №1572-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Объединенная электросетевая компания». 

В силу статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, до настоящего времени уставный фонд должника составляет 501 000 рублей. 

Доказательства, подтверждающие закрепление имущества запредприятием, Правительство Севастополя в материалы дела не представило. 

Баланс предприятия по состоянию на 30.11.2017 с перечнем основных средств по состоянию на эту же дату факт закрепления имущества за должником не подтверждает. В частности, согласно балансу у предприятия отсутствует имущество, дебиторская задолженность составляет 503 000,00 руб., в том числе задолженность по формирования уставного фонда 501 000 рублей. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2018, имущество (движимое и недвижимое), зарегистрированное за должником, не выявлено. 

Правительство Севастополя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснило, что имущество по акту приема-передачи предприятию не передавалось, фактически в его хозяйстве не находилось, предприятие уклонилось от получения имущества, составляющего его уставный фонд. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учредителем уставный фонд предприятия не сформирован. Собственник имущества должника фактически уклонился от наделения государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» каким-либо имуществом и от осуществления контроля за деятельностью предприятия. Наличие у Правительства Севастополя права давать обязательные указания для предприятия либо иным образом определять его действия предусмотрено Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом унитарного предприятия. Правительство Севастополя, обладая информацией о финансовом положении унитарного предприятия, не принимало надлежащих мер по формированию уставного фонда, с учётом положений пункта 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не предпринято мер по итогам 2014 финансового года по уменьшению уставного фонда, ликвидации предприятия.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной возникновения кредиторской задолженности у предприятия в размере 491 838 000 руб.

Суд первой инстанции установил несоразмерность суммы объявленного уставного фонда и суммы возникшей задолженности (задолженность больше в 981,7 раза). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 №2780-р, в целях энергоснабжения Крымского федерального округа, ГУП города Севастополя «ОЭК» определено в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей покупку электрической энергии (мощности) для ее последующей продажи энергосбытовой организации, а именно, ООО «Центр осуществления расчетов», определенной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 1501-р, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистемы иностранных государств и у производителей, функционирующих на территории Крымского федерального округа.

Учитывая предписания указанных Распоряжений Правительства Российской Федерации, а также положений постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792, от 31.12.2015 № 1523, заключение контракта на поставку электрической энергии между ГУП города Севастополя «ОЭК» и АО «АПБЭ», заключение контракта на поставку электрической энергии между ГУП города Севастополя «ОЭК» и ООО «ЦОР» являлось обязательным. 

В целях реализации указанных правовых актов Правительства Российской Федерации между АО «АПБЭ» (продавец) и ГУП города Севастополя «ОЭК» (покупатель) 19.01.2016 заключен контракт № 1 о покупке электрической энергии (мощности), с ее передачей в местоположении точек поставки, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 2779-р. По условиям данного контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Между ГУП города Севастополя «ОЭК» (продавец) и ООО «ЦОР» (покупатель) 26.02.2016 заключен контракт № 1 о поставке электрической энергии. По условиям данного контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. 

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе передачи и поставки электрической энергии в указанных электрических сетях образовались потери электрической энергии в объеме 128 738,385 MFT*4 на сумму 416 832 415,57 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связана с действиями (бездействием) Правительства Севастополя как собственника имущества и учредителя унитарного предприятия. 

Суд первой инстанции верно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что бездействие собственника по формированию уставного фонда привело к невозможности за счет него рассчитываться по долгам. Вместе с тем, размер обязательств, которые могли быть исполнены за счёт уставного фонда, не может в настоящем случае превышать сумму объявленного уставного фонда.

Довод Правительства Севастополя о неосведомленности о финансовом состоянии должника судом первой инстанции верно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4.3. Устава предприятия, Правительство Севастополя получает отчетность ГУП «Объединенная электросетевая компания» о результатах хозяйственной деятельности, а также утверждает план на каждый год. Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель обязан контролировать вопрос соответствия чистых активов уставному фонду. 

В материалы дела представлены отчеты руководителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" за период 2016, 2017гг., в которых указано на наличие признаков банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано согласился доводом Правительства Севастополя о том, что вопрос о взыскании суммы 501 000 рублей не может быть рассмотрен по правилам Закона о банкротстве, поскольку бездействие Правительства Севастополя не является причиной банкротства должника. 

Одним из основания для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и конкурсным кредитором указано на неисполнение Правительством обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, что в силу статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом такая обязанность возложена.

В соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статьи 61.12 введена (закон вступил в силу) 30.07.2017. 

Месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в целях определения возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее чем с 11.09.2017 (с учётом выпадения последнего дня на выходной день), поскольку в силу положений части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Заявление акционерного общества «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» о признании ликвидируемого должника Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Объединенная электросетевая компания» несостоятельным (банкротом) посредством системы «Мой арбитр» поступило в Арбитражный суд города Севастополя 28.09.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

Таким образом, заявление о признании должника банкротом поступило ранее истечения срока обязанности Правительства Севастополя обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того, требования конкурсного кредитора в указанной части являются необоснованными в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требования конкурсного управляющего по указанному основанию также удовлетворены быть не могут, поскольку не установлены посредством судебного исследования обязательства, возникшие в связи с необращением Правительства Севастополя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство предприятия возникло не по вине Правительства Севастополя. Причинно-следственная связь между бездействием Правительства Севастополя и осуществлением предприятием обычной хозяйственной деятельности, выполняемой на основании распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 №2780-р, не установлена. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие правовых и фактических основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                          Л.Н. Оликова