АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4480/2020

12 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение ФСС, фонд, истец; ОГРН 

<

***>; ул. Одесская, д. 27, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее  - НКО «ФСКР», организация, ответчик; ОГРН 

<

***>; Фиолентовское ш., д. 1/1, 3 эт., лит. V-8, V-9, V-10, V-13, V-14, V-21, VА-21, 299053)

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3;

от ответчика – ФИО4,      

УСТАНОВИЛ:

Отделение ФСС обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к НКО «ФСКР» о взыскании установленной актом выездной проверки от 03.03.2020 №21/ПДС суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком в размере 237 637,97 рублей.

Определением от 08.09.2020 заявление Отделения ФСС принято к производству суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании обосновали свою позицию по делу, просят иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования Отделения ФСС не признал и просит отказать в их удовлетворении полностью по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление Отделения ФСС подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            Как усматривается из материалов дела, Отделением ФСС в отношении НКО «ФСКР» проведена проверка по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

            По результатам указанной проверки Отделением ФСС составлен акт выездной проверки от 03.03.2020 №21/ПДС, в котором зафиксировано нарушение организацией Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон N 81-ФЗ), выразившееся в том, что на основании предоставленных ответчиком сведений по застрахованному лицу ФИО5, работающему на условиях неполного рабочего времени в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в спорный период осуществлены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 237 637,97  рублей в отсутствие необходимых условий для осуществления таких выплат, поскольку режим работы ФИО5 составлял 87,5% занятости от нормы рабочего времени, в связи с чем большая часть времени посвящена трудовой деятельности, а не уходу за ребенком, при этом застрахованное лицо, несмотря на установление неполного рабочего времени, не утратило часть заработка, компенсировать который призвано пособие по уходу за ребенком, а, наоборот, заработок был увеличен, при том, что фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать ребенка.

   Расценив указанные обстоятельства как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

   Признав излишне понесенными расходы средств обязательного социального страхования по выплате застрахованному лицу ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 237 637,97  рублей, Отделение ФСС приняло решение от 26.03.2020 N 21/ПДС, которым предложило страхователю в добровольном порядке возместить излишне понесенные фондом расходы. 

   29.06.2020 фонд направил в адрес организации требование №21/ПДС, в котором указано на необходимость возмещения последним излишне понесенных Фондом социального страхования расходов в связи с недостоверностью сведений представленных страхователем в сумме 237 637,97 рублей.

Оставление НКО «ФСКР» указанных решения и требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Отделения ФСС в суд с настоящим иском.

   Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

   Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

   При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

   Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

   Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

   Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу N А13-2070/2016, от 31.03.2021 по делу №А55-35015/2019, от 02.11.2020 по делу №А76-33978/2019, от 30.10.2020 по делу №А67-5944/2019, от 17.09.2020 по делу №А43-14545/2019, от 23.10.2020 по делу №А10-4799/2019, от 24.04.2019 по делу №А10-1707/2018).

   Судом установлено, что приказом организации от 16.10.2017 №105-о работнику НКО «ФСКР» - системному администратору административно-хозяйственного отдела ФИО5 с 16.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения ребенком возраста полутора лет, то есть до 30.03.2019.

   На основании заявления ФИО5 от 17.10.2017 приказом НКО «ФСКР» от 17.10.2017 №138/2-лс указанный работник допущен к работе с 17.10.2017 на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов (норма - 8 часов), что составляет 87,5% занятости от нормы рабочего времени.

   30.10.2017 НКО «ФСКР» представило в Отделение ФСС документы для назначения и выплаты ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком. На основании указанных документов застрахованному лицу было начислено фондом соответствующее пособие в размере 13 591,84 рублей (33 979,60 рублей х 40%) в месяц, исходя из среднего дневного заработка – 1117,75 рублей (33 979,60 рублей в месяц). Общая сумма выплаченного фондом ФИО5 страхового обеспечения по уходу за ребенком за период с 16.10.2017 по 30.03.2019 составила 237 637,97 рублей.

   Судом установлено, что в период получения спорного страхового обеспечения по уходу за ребенком с ноября 2017 года по март 2019 года общий доход ФИО5 на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов (87,5% занятости от нормы рабочего времени) составил 815 002,59 рублей (47 941,35 рублей в месяц или 1 571,84 рублей в день). То есть, средний заработок ФИО5 за период отпуска по уходу за ребенком не уменьшился, а наоборот увеличился на 41% (47 941,35 / 33 979,60). 

   Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что назначение и выплата ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, предоставляемого за счет средств Фонда социального страхования, что противоречит положениям Закона N 255-ФЗ и Закона N 81-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 N 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона N 225-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В этой связи сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Таким образом, формальное снижение рабочего времени для ФИО5 на 12,5% не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, по оценке суда, формальный характер снижения организацией рабочего времени ФИО5 заключается еще и в том, что, как указывает сам ответчик, данный работник был переведен на дистанционную работу на дому. Однако, необходимость и целесообразность снижения рабочего времени работника в условиях его удаленной работы отсутствуют.    

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ N 294) город Севастополь с 01.01.2015 участвует в реализации пилотного проекта по прямым выплатам страхового обеспечения, в соответствии с которым пособия оплачиваются непосредственно Отделением ФСС.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ N 294 установлено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке пункта 3 постановления Правительства РФ N 294 страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ N 294 после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Учитывая изложенное, суд признает, что действия НКО «ФСКР», как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны организации в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с отсутствием фактического сокращения его заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования в размере 237 637,97 рублей.

   При этом, доводы ответчика о том, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО5 осуществлял свои должностные обязанности на дому, что является самостоятельным основанием для сохранения за ним права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, судом отклоняются по следующим причинам.              

   Действительно, исходя из части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе в случае его работы на дому.

   В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 17.10.2017 №1 к трудовому договору от 07.07.2015 №5, по условиям которого работнику ФИО5 установлен режим неполного рабочего дня с возможностью работы на дому. 

   При этом, суд отмечает, что ни само заявление ФИО5 от 17.10.2017 о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени, ни приказ НКО «ФСКР» от 17.10.2017 «О предоставлении ФИО5 работы на условиях неполного рабочего времени» не содержат в себе сведений о работе данного работника на дому.

   В статье 310 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают. На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

   Одновременно, статьей 312.1 ТК РФ (в редакции от 29.07.2017) предусмотрено, что дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

   Судом исследована должностная инструкция специалиста отдела правовой, кадровой и административной работы (системного администратора), утвержденная приказом НКО «ФСКР» от 01.10.2015 №44, и установлено, что трудовые функции ФИО5 не подпадают под правовое регулирование статьи 310 ТК РФ. Кроме того, их осуществление невозможно без систематического присутствия на рабочем месте (например, по восстановлению работоспособности локальной сети при сбоях или выходе из строя сетевого оборудования, по осуществлению контроля за монтажом оборудования локальной сети специалистами сторонних организаций, по обслуживанию организационной техники (установка, подключение, настройка, сервисное обслуживание и заправка картриджей специалистами сторонних организаций)). 

   Вместе с тем, следует признать, что исполнение части трудовых функций системного администратора объективно возможно вне места нахождения организации, однако такая работа подпадает под понятие «дистанционной (удаленной) работы», а, следовательно, не считается работой на дому в понимании части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ. 

            Кроме того, иным важным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является тот факт, что фактически уход за ребенком осуществляла неработающая мать ребенка (Переход В.В. – супруга ФИО5), в то время как застрахованное лицо ФИО5 большую часть рабочего дня посвящал именно трудовой деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Представленные ответчиком доказательства того, что с 24.07.2018 мать ребенка принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО6 на должность менеджера (копия трудовой книжки, справка с места работы), сами по себе не свидетельствуют о том, что уход за ребенком осуществлялся с указанного времени исключительно ФИО5, поскольку этих доказательств недостаточно для установления фактического режима работы Переход В.В. и ее трудовых функций.

            При этом, судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) является деятельность по письменному и устному переводу, которая предусматривает возможность осуществления дистанционной (удаленной) работы. 

   При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также не может служить основанием для получения средств страхового обеспечения.

   Кроме того, приведенные обстоятельства, связанные с дистанционной работой застрахованного лица и с трудоустройством его супруги, не влияют на выше изложенные выводы суда о том, что назначение и выплата ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, предоставляемого за счет средств Фонда социального страхования.

           Таким образом, исковые требования Отделения ФСС подлежат удовлетворению полностью: с НКО «ФСКР» надлежит взыскать установленную актом выездной проверки от 03.03.2020 №21/ПДС сумму излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком в размере 237 637,97 рублей. 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с НКО ФСКР в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 753,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в пользу государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации установленную актом выездной проверки от 03.03.2020 №21/ПДС сумму излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по уходу за ребенком в размере 237 637,97 рублей (двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать семь рублей 97 коп.).

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 753,00 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко