Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56510/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Репищева 9/120, ОГРН:  1077847331363);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая улица дом 24 литер аб, бокс №35; Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 128, ОГРН: 

<

***>)

о защите  нарушенного исключительного права

при участии

от истца: ген.дир.Андреев С.И. (паспорт), представители ФИО2 (дов. от 03.04.2019г.), ФИО3 (дов. от 11.09.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 20.06.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – Ответчик) и просит запретить Ответчику производить алюминиевую крупку из тонких форм алюминиевых отходов с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение №2375472, продавать и предлагать к продаже алюминиевую крупку из тонких форм алюминиевых отходов с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение №2375472, взыскать 90 000руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 120 000руб. в возмещение расходов на оплату заключения ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».

В судебном заседании 16.09.2019 Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что готовая продукция (крупка) может быть изготовлена разными способами, т.е. покупка истцом у ответчика готовой продукции не доказывает, что она изготовлена способом именно истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 15.02.2010 ООО «Скиф» является обладателем исключительной лицензии на использование изобретения по патенту № 2375472 «Способ и установка для комплексной переработки тонких форм алюминиевых отходов» (далее – Патент № 2375472). По мнению Истца, Ответчиком нарушаются исключительные права Истца при изготовлении, применении, хранении, предложении к продаже и продаже продукции, которая может быть изготовлена только с использованием технологии, защищенной Патентом № 2375472 . 

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе, способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В качестве доказательств Истцом представлены: акт приема-передачи товара Б/№ от 10.11.2017 между ООО «ПК «Вестмет», являющегося неисключительным лицензиатом патента РФ на изобретение, и Истцом, счет на оплату № 15 от 04.07.2016, товарная накладная со счет-фактурой № 46 от 05.07.2016 по поставке алюминиевой крупки в количестве 2 тонн между Ответчиком и ООО «ПК «Вестмет», два протокола испытаний, проведенных Научно-исследовательской лабораторией металлургии порошков алюминия Института металлургии, машиностроения и транспорта ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (протокол № 11/17 от 14.12.2017) и химико-аналитической лабораторией АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов», заключение специалиста – патентного поверенного ФИО5 – № 1485-ПНЭ/ЮЛ/2019 от 20.04.2019 (далее – Заключение), направленная Ответчику претензия.

Представленные Истцом доказательства не содержат сведений, подтверждающих использование Ответчиком патента РФ на изобретение № 2375472 по следующим основаниям. 

В Заключении содержится отсылка на два протокола испытаний, проведенных Научно-исследовательской лабораторией металлургии порошков алюминия Института металлургии, машиностроения и транспорта ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого» (протокол 1) и химико-аналитической лабораторией АО «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (протокол 2).

Исследованные в протоколе 1 образцы не соответствуют способу получения аналогичной продукции по Патенту №2375472 исходя из содержания количества алюминия. Ни в протоколе 1, ни в протоколе 2 не содержится каких-либо указаний, какие именно образцы алюминиевых крупок исследовались, и подтверждений того, что хотя бы один из этих образцов является продукцией Ответчика.

В Заключении также не имеется подтверждающих сведений о том, что использованная для Заключения и в ходе проведения испытаний продукция произведена Ответчиком. Специалистом был исследован конечный продукт, предположительно произведенный Ответчиком. В то же время процесс производства продукции Ответчиком специалистом исследован не был, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении Ответчиком исключительных прав на Патент № 2375472.

Заключение содержит выводы, основанные на предположениях и домыслах, не подтверждающихся исследованием способа изготовления продукции Ответчика. Вместе с тем специалист исходил из одинаковости некоторых параметров двух образцов крупки, один из которых приписывается ООО «Вестмет», однако Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность хотя бы одного из исследованных образцов алюминиевой крупки ООО «Вестмет», а также того, что само ООО «Вестмет» для производства своей конкретной продукции использует способ по Патенту № 2375472. 

Более того, представленное Ответчиком заключение специалиста от 08.08.2019 содержит однозначный вывод о том, что в отношении Патента № 2375472 не представляется возможным однозначно установить использование запатентованного способа получения алюминиевой крупки по характеристикам конечного продукта.

В то же время, представленный Истцом акт приема-передачи товара Б/№ от 10.11.2017 между ООО «ПК «Вестмет» и Истцом не содержит доказательств происхождения алюминиевой крупки с производства Ответчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что произведенный способом по Патенту № 2375472 продукт является новым, Истцом представлено не было, вследствие чего презумпция, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт использования Ответчиком изобретения по Патенту № 2375472, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьями 1252 и 1358 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.