СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13127/2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело № А60-17018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья «КРЫЛОВ» (ИНН 6658498428, ОГРН 1176658019108): не явились; 

от заинтересованного лица -  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года 

по делу № А60-17018/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению Товарищества собственников жилья «КРЫЛОВ» 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» 

о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области,

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Чкаловская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017) заявленные товариществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение Департамента признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу товарищества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим  лицом приведены доводы о том, что  суд не дал оценки решению по делу №А60-61239/2015, факту обжалования решения общего собрания о выборе ТСЖ  от 20.02.2017, факту конклюдентных действий собственников по управлению многоквартирным домом управляющей организацией; также суд не учел, что управляющая компания самостоятельно исполнило решение общего собрания и передала управление многоквартирным домом после 16.06.2017.

Департамент по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, жалобу третьего лица считает обоснованной;  просит требования ООО «УК «Чкаловская» удовлетворить.

ТСЖ «Крылов» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, что оформлено протоколом № 1 от 07.02.2017.

Копия протокола №1 от 07.02.2017 со всеми приложениями направлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.02.2017.

28 февраля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Товарищества собственников жилья «Крылов» за государственным регистрационным номером 1176658019108.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение от 21.03.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области: включении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 27 в перечень управляемых ООО УК «Чкаловская» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензии Свердловской области (исх. № 29-01-82/6632 от 21.03.2017).

Основанием для изменений в реестре лицензий стал протокол б/н от 28.07.2015 общего собрания собственников. Данный Протокол был представлен ООО «УК «Чкаловская» 09.03.2017, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Крылов».

Полагая, что решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-01-82/6632 от 21.03.2017, является незаконным и подлежащим отмене, ТСЖ «Крылов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Учитывая указанные нормы жилищного законодательства, а также поступление в течение трех месяцев двух протоколов общего собрания спорного МКД, заинтересованное лицо должно было провести внеплановую проверку.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а"-"е".

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу п. 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").

В силу изложенных норм, при наличии противоречивых сведений об управлении многоквартирным домом, Департаментом принимается  решение о приостановлении рассмотрения заявления с целью запроса необходимых материалов и информации в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

Департамент в отзыве указывает, что требования Приказа № 938/пр им соблюдены, а протокол общего собрания, поступивший от ТСЖ не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр или приостановления рассмотрения заявления ООО «»УК «Чкаловская».

Данная позиция, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27, реализуя свои права, предусмотренные ст. 161, 162 ЖК РФ, на общем собрании приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья (протокол № 1 от 07.02.2017, л.д.12-47) л).

Копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27  с приложениями были направлены с сопроводительным письмом от 10.02.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.48). В указанном письме сообщалось о том, что собственники выбрали способ управления домом товариществом собственников жилья, а также выражена просьба не вносить данный дом в перечень домов, управляемых управляющими организациями в реестре лицензий Свердловской области.

Таким образом, на момент поступления заявления ООО «УК «Чкаловская» от 09.03.2017 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре лицензий Свердловской области с  протоколом б/н от 28.07.2015 (л.д.106-107), у заинтересованного лица имелась подтвержденная информация о выборе собственниками способа управления домом товариществом собственников жилья.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.03.2017 №29-01-82/6632 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области действующему законодательству.

Выводы суда в данной части апелляционный суд признает верными, основанными на правильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы третьего лица о том, что суд не дал оценки решению по делу №А60-61239/2015, факту обжалования решения общего собрания о выборе ТСЖ от 20.02.2017, факту конклюдентных действий собственников по управлению многоквартирным домом управляющей организацией, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-61239/2015 признан недействительным конкурс, проведенный органом местного самоуправления 20.11.2015 по отбору управляющей организации по управлению МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Мельникова, 27, победителем которого признано ООО «УК «Твой дом». Судом установлено, что в указанном дому собственники помещений избрали способ управления управляющей организацией – ООО УК «Чкаловская», оформив решение собственников протоколом от 28.07.2015, который в судебном порядке не оспорен.

Из материалов настоящего дела следует, что третье лицо, обращаясь в Департамент 09.03.2017 с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, приложило к заявлению протокол общего собрания от 28.07.2015.

Вместе с тем, в распоряжении Департамента уже находилось заявление ТСЖ с приложением протокола № 1 от 07.02.2017 о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании положений ч. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД реализовали свое право на изменение способа управления домом, приняв 10.02.2017 решение об управлении товариществом собственников жилья.

Таким образом, разрешение спора с органом местного самоуправления в данном случае не влияет на обстоятельства настоящего дела, поскольку при наличии двух заявлений (от ТСЖ «Крылов» с приложением протокола собрания от 07.02.2017 и от ООО «»УК «Чкаловская» с приложением протокола собрания от 28.07.2015), у Департамента возникла обязанность провести проверку.

Департамент в нарушение ч. 1.1 ст. 46 ЖК проверку не провел, приняв оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, включив сведения об ООО «»УК «Чкаловская».

Из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что результат рассмотрения дела №А60-61239/2015 не влияет на выводы по настоящему делу.

Довод об обжаловании решения собственников о выборе ТСЖ отклонен судом, поскольку сведений о признании в судебном порядке протокола общего собрания недействительным не представлено.

Совершение конклюдентных действий собственниками не имеет отношения к вопросу правомерности принятого Департаментом решения от 21.03.2017.

Судом также отклонен довод жалобы о самостоятельном исполнении  управляющей компанией решения общего собрания и передаче управления многоквартирным домом после 16.06.2017. Данное обстоятельство законность оспариваемого решения Департамента не подтверждает, выводов суда первой инстанции не опровергает. 

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение в период его действия привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции и иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, решение Департамента от 21.03.17 №29-01-82/6632 в момент его принятия и действия нарушило законные права и интересы заявителя, в связи с тем, что необоснованным включением в реестр лицензий Свердловской области управляющей организации ограничило хозяйственную деятельность товарищества.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве Департамента о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Крылов», основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «УК «Чкаловская».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июля 2017 года по делу № А60-17018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2467 от 19.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.Х. Риб