ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10854/2024

11 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10498/202408АП-10498/2024) акционерного общества «Геотек» на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10854/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Прометей» (далее - ООО МК «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Геотек» (далее - АО «Геотек», ответчик) о взыскании 2 253 000 руб. стоимости выполненных работ, 316 481 руб. 02 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, с АО «Геотек» в пользу ООО МК «Прометей» взыскано 2 253 000 руб. задолженности, 316 481 руб. 02 коп. пени, 35 847 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся основаниями для его отмены, предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно процессуальное нарушение. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принимал мер для примирения сторон, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора (статья 138 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом деле ООО МК «Прометей» (подрядчик) заявило о взыскании с общества «Геотек» (заказчик):

- 2 253 000 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по монтажу и наладке оборудования автоматической пожарной сигнализации (АПС) №94/22/МП (далее - договор) на основании актов от 06.02.2023 № 128, № 130, актов сверки взаимных расчетов (с учетом частичной оплаты);

- 316 481 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 16.05.2024.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 401, 711, 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор, акты от 06.02.2023 № 128, № 130 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.0.12024 по 01.04.2024 (л.д.25).

Ответчиком по существу не оспорен факт выполнения работ по договору (статьи 310, 702, 711, 753 ГК РФ). 

Сведения, содержащиеся в обозначенных актах и акте сверки взаимных расчетов об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ в меньшем объеме и стоимостью, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность актов от 06.02.2023 № 128, № 130 и акта сверки взаимных расчетов допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 2 253 000 руб. задолженности по договору (с учетом частичной оплаты) суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 2 253 000 руб. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в актах от 06.02.2023 № 128, № 130 и акте сверки взаимных расчетов информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 2 253 000 руб. стоимости выполненных по договору работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств со стороны заказчика, подрядчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, за каждый день просрочки, от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: (1/300 * действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) * количество дней просрочки * сумма неисполненных обязательств).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 6.2 договора. 

По расчету истца за период с 12.09.2023 по 16.05.2024 размер неустойки (пени) составил 316 481 руб. 02 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения не оспорил, на конкретные ошибки в расчетах не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 Постановления № 50 в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением от 29.04.2024 (л.д.1,оборот) судом первой инстанции принято к производству исковое заявление, лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее: 

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; 

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

Между тем доказательства юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон с обращением к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не поступили.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако, стороны таким правом не воспользовались. 

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, указанное ответчиком процессуальное нарушение не может быть признано имевшим место, повлекшим принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующим о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева