АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6417/2023

Дело № А65-29007/2022

г. Казань

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя (до перерыва):

общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022 № 19-23),

при участии представителей (до и после перерыва):

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.04.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Партизан» – ФИО4 (доверенность от 28.09.2022 № 07/22),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-29007/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партизан», Московская область, г. Королев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан», Московская область, г. Королев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Партизан»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Уруссинский химический завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 заявление ООО «Партизан» принято, возбуждено производство по делу № А65-29007/2022.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интертрансстрой Групп» (далее по тексту – АО «Интертрансстрой Групп»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-29007/2022, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Партизан» к ООО «Уруссинский химический завод» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уруссинский химический завод» утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом), требование ООО «Партизан» в размере 280 843 965 руб. 80 коп. долга, 16 812 166 руб. 17 коп. процентов, 66 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод» в составе третьей очереди. В удовлетворении ходатайства о субординировании требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-29007/2022, ООО «Уруссинский химический завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что выводы судов об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора являются несостоятельными, аффилированность лиц: акционерного общества «Интерпрогрессбанк» (далее по тексту – АО «Интерпрогрессбанк»), АО «Интертрансстрой Групп», общества с ограниченной ответственностью «АКА Менеджмент» (далее по тексту – ООО «АКА Менеджмент»), акционерного общества «Альтесс-Инвест» (далее по тексту – АО «Альтесс-Инвест») и общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее по тексту – ООО «Энергосистема») установлена в рамках дела № А40-176149/2021, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующим в деле. 

  В судебном заседании представитель ООО «Уруссинский химический завод» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Партизан» поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель кредитора – ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А41-18487/2023 по исковому заявлению ООО «Уруссинский химический завод» о признании договора поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14 прекращенным. 

АО «Интертрансстрой Групп» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 29.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Поданное ООО «Уруссинский химический завод» исковое заявление о признании договора поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14 прекращенным не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А65-29007/2022, поскольку основанием для обращения ООО «Партизан» с заявлением о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) является вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу № А40-34045/2018. Установление факта прекращения договора поручительства при определенных обстоятельствах может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности с ООО «Уруссинский химический завод».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части включения требования ООО «Партизан» в реестр требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод» в составе третьей очереди подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» (банк) и ЗАО «Интертрансстрой Групп» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 487 000 000 руб. под 15 % годовых для целей пополнения расчетного счета в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и для приобретения 100 % акций компании ЗАО «Альтесс-Инвест» и закрытого акционерного общества «Интертрансстрой» (далее по тексту – ЗАО «Интертрансстрой»). При этом сторонами определено, что в случае нарушения срока погашения кредита применению подлежит следующий размер процентной ставки за пользование денежными средствами – 36 % годовых с суммы непогашенной задолженности.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитной линии подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 30.10.2014 № 120/1-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО6  в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор поручительства от 30.10.2014 № 120/2-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (далее по тексту – ООО «Энергетические технологии») в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор поручительства от 27.11.2014 № 120/3-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Неокор» в последующем переименованное в ООО «Энергосистема», в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ООО «Уруссинский химический завод» в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 № 1.

В обеспечение исполнения кредитного договора также заключены договоры залога (ипотеки):

-договор залога от 27.11.2014 № 120/1-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/3-з/14, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой Групп» в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1;

- договор об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015, заключенный между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и АО «Альтесс-Инвест».

В последующем 29.01.2015 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк», ЗАО «Интертрансстрой Групп» и ЗАО «Интертрансстрой» было заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого все права и обязанности по кредитному договору переданы  ЗАО «Интертрансстрой». На дату подписания договора сумма задолженности ЗАО «Интертрансстрой Групп» перед ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» составила 495 080 792 руб. 74 коп., из них: 486 955 965 руб. 80 коп. основного долга и 8 124 826 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом.    

29.01.2015 и 20.12.2016 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и ЗАО «Интертрансстрой» подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 о внесении изменений в условия договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14.

В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 принято заявление Потребительского общества социальных программ «Национальные инвестиции» о признании ЗАО «Интертрансстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-181700/2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-181700/2017 ЗАО «Интертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.   

В связи с этим обстоятельством, 23.10.2017 кредитная организация направила в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-34045/2018, с ООО «Энергетические технологии», ООО «Уруссинский химический завод» и ООО «Энергосистема» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскана задолженность в размере 297 656 131 руб. 97 коп., из них 280 843 965 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу и 16 812 166 руб. 17 коп. – сумма просроченных процентов по ссудной задолженности.   

Вместе с тем, 20.08.2021 между АО «Интерпрогрессбанк» и ООО «АКА Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/020821, по условиям которого права требования к ЗАО «Интертрансстрой» переданы ООО «АКА Менеджмент» на основании заключенных ранее: договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 № 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений и договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-34045/2018 произведена замена взыскателя АО «Интерпрогрессбанк» на его правопреемника – ООО «АКА Менеджмент».         

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-34045/2018 произведена замена взыскателя ООО «АКА Менеджмент» на его правопреемника – ООО «Партизан». При этом судом было отмечено, что в результате исполнения ЗАО «Интертрансстрой Групп» обязательств перед ООО «АКА Менеджмент» к залогодателю перешли все права кредитора по кредитному договору, которые на основании договора уступки права требования от 26.11.2021 переданы ООО «Партизан».

В рамках другого дела № А40-225223/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 с АО «Альтесс-Инвест», ЗАО «Интертрансстрой Групп» в солидарном порядке в пользу АО «Интерпрогрессбанк» взыскано 275 961 616 руб. 90 коп. задолженности, 45 946 653 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 08.06.2020 и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – ценные бумаги (акции обыкновенные именные), принадлежащие ЗАО «Интертрансстрой Групп», заложенное по договору залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 1 (начальная продажная цена установлена в сумме 359 803 256 руб.). Обращено взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество, принадлежащее АО «Альтесс-Инвест», заложенное по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015 (начальная продажная цена установлена в сумме 481 302 400 руб.).    

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-225223/2017 утверждено мировое соглашение из условий которого следует, что ООО «АКА Менеджмент», АО «Интертрансстрой Групп» и  АО «Альтесс-Инвест» пришли к соглашению о том, что АО «Интертрансстрой Групп» взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения (договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 № 120-к/14, договора залога ценных бумаг от 27.11.2014 № 120/2-з/14, договора об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015) предоставляет ООО «АКА Менеджмент» отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, в качестве отступного АО «Интертрансстрой Групп» передает на основании передаточного распоряжения в собственность ООО «АКА Менеджмент» ценные бумаги, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-225223/2017, определив стоимость ценных бумаг в размере 400 000 000 руб. Обязательства АО «Интертрансстрой Групп» и АО «Альтесс-Инвест», указанные в пункте 1 мирового соглашения прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент», с момента прекращения таких обязательств ООО «АКА Менеджмент» считается погасившим свою задолженность в размере 321 444 935 руб. 01 коп., а также в размере процентов, пеней и иных обязательств, начисленных на указанную задолженность на дату внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент». Разницу между стоимостью ценных бумаг и размером прекращенных обязательств АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» обязуется уплатить не позднее тридцати рабочих дней с момента внесения в реестр акционеров АО «Альтесс-Инвест» записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО «Интертрансстрой Групп» к ООО «АКА Менеджмент». После передачи АО «Интертрансстрой Групп» ООО «АКА Менеджмент» прав собственности на ценные бумаги, к АО «Интертрансстрой Групп» переходят права ООО «АКА Менеджмент» - кредитора по кредитному договору в полном объеме. Прекращается залог недвижимости, предоставленный по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка, заключенный 22.12.2015 между ЗАО «АБ «Интерпрогрессбанк» и АО «Альтесс-Инвест».  

После исполнения условий мирового соглашения и приобретения прав кредитора 26.11.2021 между АО «Интертрансстрой Групп» (цедент) и ООО «Партизан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Интертрансстрой», возникшие по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 № 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 № 1 и от 20.12.2016 № 3, договора о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2015 в размере 321 444 935 руб. 01 коп., из них: 260 434 416 руб. 90 коп. суммы основного долга, 60 804 518 руб. 11 коп. суммы начисленных процентов и 206 000 руб. в возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также права требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интертрансстрой» - права требования, возникшие по договорам (договорам поручительства), заключенным в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.           

В свою очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-176149/2021 заявление ООО «ИДЕА Групп» о признании ООО «Энергосистема», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела также было принято и заявление АО «Интерпрогрессбанк» о признании ООО «Энергосистема», несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело № А40-176149/2021. Определением того же суда от 31.08.2022 произведена замена кредитора – АО «Интерпрогрессбанк» на ООО «Партизан». По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 требования ООО «Партизан» к должнику (ООО «Энергосистема») в размере 297 656 131 руб. 97 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-176149/2021 ООО «Энергосистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.    

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 принято заявление ООО «Спарта» о признании ООО «Энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-241259/2022.  Определением того же суда от 02.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетические технологии» введена процедура наблюдения. 

Констатируя соответствие заявления ООО «Партизан» о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «Уруссинский химический завод» процедуру наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, при этом исследовав и оценив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора – ООО «Партизан» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.     

Анализ материалов дела и состоявшихся по делу судебных актов, показал, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

Исходя из общих принципов, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения требований кредиторов, основанной на этой задолженности (пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условием финансирования должника.

В пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что в силу п.п. 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее должника либо аффилированное с ним лицо обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего, нет оснований полагать, что такие лица не имеют права на обращение с заявлением о банкротстве должника, при этом, при введении в отношении должника процедуры, требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом вопрос об утверждении временного управляющего разрешается судом посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

При рассмотрении заявления ООО «Партизан» о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) судебные инстанции обеспечили проверку соблюдения кредитором требований пунктов 2, 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при этом сделали вывод, что утверждение должника о компенсационном характере финансирования не подтверждено материалами дела.

Выводы судов двух инстанций не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые не получили правовой оценки, а также сделаны без учета и анализа вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-34045/2018, № А40-176149/2021 и № А40-225223/2017. 

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении заявления ООО «Партизан» о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-176149/2021 вступило в законную силу, при рассмотрении заявления ООО «Партизан» в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема» было установлено, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» является взаимосвязанным (аффилированным) лицом с должником. Так, аффилированность (взаимосвязь) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника прослеживается через ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «МетроДевелоп СПБ». Согласно общедоступным данным сети Интернет, ФИО7 с 2008 года является акционером и членом совета директоров АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК». В указанный период времени ФИО7 также являлся участником ООО «УК БСМ» (доля в уставном капитале - 48,00 %). Совместно с ФИО7 участником ООО «УК БСМ» являлась ФИО8 (доля в уставном капитале - 14,17 %). ФИО8, в свою очередь, является участником ООО «Энкорлайф» (доля участия - 5,00 %). Генеральным директором ООО «Энкорлайф» является ФИО11 который через ООО «СтройТрансЭнерго» взаимосвязан с ФИО10 и ООО «МетроДевелоп СПБ» - участниками должника, 20.08.2021 АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» передал права требования к должнику аффилированному лицу – ООО «АКА Менеджмент». Кроме того, ООО «АКА Менеджмент», аффилировано (взаимосвязано) с должником в связи с тем, что ООО «АКА Менеджмент» является единственным участником ООО «Восток Девелопмент», руководителем которого является ФИО12 ФИО12 является генеральным директором АО «Альтесс-Инвест». Конечным бенефициаром АО «Альтесс-Инвест», так же, как и должника является ФИО6, это свидетельствует о наличии внутригруппового характера взаимоотношений АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» с должником через ООО «АКА Менеджмент». Также отмечено, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом суд согласился с доводами кредитора относительно того, что если бы ООО «АКА Менеджмент» не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»/должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику, кроме того, установлено, что ООО «АКА Менеджмент» получило удовлетворение требований, приобретенных у АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» от АО «Интертрансстрой Групп». Впоследствии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-34045/18-26-231 АО «Интертрансстрой Групп» предоставило ООО «АКА Менеджмент» отступное - 100 % акций АО «Альтесс-Инвест», однако АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» являлся залогодержателем акций АО «Альтесс-Инвест», АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» не обращал взыскание на предмет залога, в этой связи сделан вывод, что аффилированные лица перераспределили актив внутри группы компаний в целях формального исполнения обязательств, соответственно, аффилированность (взаимосвязанность) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника также прослеживается и через АО «Интертрансстрой Групп», отмечено что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об аффилированности (взаимосвязанности) АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Энергетические Технологии» и ООО «Уруссинский химический завод», поручители АО «Интертрансстрой Групп» не отражали задолженность перед банком по договорам поручительства, не принят во внимание и доводы ООО «Партизан» о том, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» предпринимал меры по истребованию задолженности с поручителей АО «Интертрансстрой Групп» поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. В рамках обособленного спора судебные инстанции также пришли к выводу, что АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и должник заключили договор поручительства с целью искусственно создать подконтрольную задолженность, признаны обоснованными и доводы кредитора относительно того, что если бы ООО «Партизан» не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО «Интертрансстрой Групп» /должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику поскольку АО «Интертрансстрой Групп» не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом, согласно данным бухгалтерского баланса, активы ООО «Партизан» составляют 101 000 руб., в связи с этим, у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику. ООО «Партизан» осуществляет деятельность по оптовой торговле различными материалами/товарами, в частности: лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как приобретение проблемной задолженности не является для ООО «Партизан» профессиональной деятельностью, таким образом, учитывая виды деятельности ООО «Партизан», а также отсутствие объективной возможности приобрести права требования к должнику, суд установил, что у ООО «Партизан» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику, все обеспечительные сделки были совершены между аффилированными лицами, а договоры уступки прав требования (цессии) заключались в целях сокрытия аффилированности (взаимосвязанности), а также природы происхождения требований к должнику, материалами обособленного спора подтверждалось, что ООО «Партизан» приобрело права требования к должнику у аффилированного с должником лица – АО «Интертрансстрой Групп», которое в свою очередь, приобрело права требования к должнику в результате предоставления АКА Менеджмент отступного - 100 % акций АО «Альтесс-Инвест», при этом, АО «Интертрансстрой Групп» исполнило обязательства за должника только 07.10.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО «Энергосистема» процедуры несостоятельности (банкротства), в результате чего суды пришли к выводу, что предоставление должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса. 

Эти установленные в рамках другого обособленного спора по делу № А40-176149/2021 значимые обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявления ООО «Партизан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уруссинский химический завод».    

Судебные инстанции оставили без правовой оценки и обстоятельства заключения ООО «Уруссинский химический завод» договора поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14 и договора поручительства от 30.10.2014 № 120/1-п/14, заключенного с единственным участником ООО «Уруссинский химический завод» ФИО6, что могло свидетельствовать о внутригрупповом характере взаимоотношений, подтверждающих аффилированность банка, АО «Интертрансстрой Групп», ООО «АКА Менеджмент», АО «Альтесс-Инвест», ООО «Энергосистема» и ООО «Уруссинский химический завод», конечным бенефициаром которых с целью искусственного создания подконтрольной задолженности мог являться ФИО6.   

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На наличие признаков аффилированности поручителя с банком и ООО «Партизан», должник последовательно ссылался в обоснование своих возражений против требования кредитора на предъявление крайне неординарного для заемщика обеспечения, перераспределения активов внутри группы компании (АО «Интерпрогрессбанк», ООО «Энергосистема», ООО «АКА Менеджмент», АО «Альтесс-Инвест» и конечного бенефициара ФИО6, который являлся участником ООО «Уруссинский химический завод» до 30.07.2020).          

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 30.07.2020 ФИО6 являлся единственным участником ООО «Уруссинский химический завод». Директор ООО «Уруссинский химический завод» ФИО13, действовавший в период с 01.10.2014 по 24.02.2021, был назначен на данную должность ФИО6. 

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (далее по тексту – ООО «ИК «Альвистер») вошло в состав участников посредством внесения взноса в уставной капитал ООО «Уруссинский химический завод» в размере 17 млн. руб. При этом доля ООО «ИК «Альвистер» определена в размере 50 % от уставного капитала ООО «Уруссинский химический завод».

30.07.2020 ФИО6 вышел из состава участников ООО «Уруссинский химический завод».

В последующем, ООО «ИК «Альвистер» приобрело 100 % доли в уставном капитале ООО «Уруссинский химический завод» путем исполнения обязательств прежнего участника по погашению задолженности должника перед АО «Интерпрогрессбанк».              

Вместе с тем, судебные инстанции не обеспечили проверку нетипичного поведения должника выступающего поручителем не получившего для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды, тогда как о наличии подобной устойчивой связи и общности интересов могли указывать действия конечного бенефициара и бывшего участника ООО «Уруссинский химический завод» ФИО6, который также заключил договор поручительства от 30.10.2014 № 120/1-п/14. 

Не получили и надлежащей правовой оценки приведенные должником доводы о совместном характере поручительства и залога в виде фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок. По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующих волеизъявлений указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5)).                    

Судебные инстанции не осуществили и проверку доводов ООО «Уруссинский химический завод», что спецификой заключенных аффилированными лицами обеспечительных сделок (залога, поручительства) является исключительно получение банком акций, на приобретение которых в том числе и были предоставлены кредитные средства АО «Интертрансстрой Групп», при этом последовательные действия по заключению сделок о переводе долга на ЗАО «Интертрансстрой» и уступка банком прав требований ООО «АКА Менеджмент» были совершены с целью вывода АО «Интертрансстрой Групп» из основного кредитного обязательства, но с сохранением статуса залогодателя, при этом не являясь, после перевода долга, стороной по кредитному договору, после передачи отступного (предмета залога) первоначальный заемщик (АО «Интертрансстрой Групп») в силу закона, приобрел все права кредитора, в том числе и к поручителям (статьи 335, 364-367 ГК РФ). Тогда как, по общим правилам, оставаясь основным должником и залогодателем, передача отступного (предмета залога) прекращает основное кредитное обязательство АО «Интертрансстрой Групп» без права суброгационного требования по обеспечительным сделкам к поручителям. 

В этой связи в данном случае была создана ситуация, когда в результате перевода долга на ЗАО «Интертрансстрой», которое уже находилось в состоянии имущественного кризиса, АО «Интертрансстрой Групп» фактически получившее денежные средства, являясь самостоятельным залогодателем (третьим лицом) приобрело право требования к поручителям с целью создания подконтрольной задолженности.

Судебные инстанции не обеспечили оценку доводам о предоставлении должнику компенсации за изъятые у него активы путем совершения аффилированным лицом платы, компенсационная природа которого не предполагает реализацию ООО «Партизан» прав кредитора.   

В этой связи судам следовало установить обстоятельства, которые в соответствии с изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения, а именно наличие у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразности заключения договора поручительства в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о фактической аффилированности должника и общества, а также поведение сторон при рассмотрении спора о взыскании долга с поручителя и обстоятельств, установленных при включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве другого поручителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Собранием кредиторов ООО «Уруссинский химический завод», оформленного протоколом от 12.05.2023, с участием единственного кредитора ООО «Партизан» (100 % голосов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Уруссинский химический завод» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 (резолютивная часть судебного акта от 23.08.2023) ООО «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024.   

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Уруссинский химический завод» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 о введении процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего уже была введена процедура конкурсного производства, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-29007/2022 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Партизан», Московская область, г. Королев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 280 843 965 руб. 80 коп. долга, 16 812 166 руб. 17 коп. процентов и 66 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в составе третьей очереди, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-29007/2022 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» – ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     М.В. Коноплева 

 

Н.А. Третьяков