АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9808/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело № А34-11674/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                   Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу                 № А34-11674/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.

Заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – учреждение, заявитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение возможно признать малозначительным. Заявитель указывает, что им предпринимались все зависящие меры по соблюдению законодательства о гражданской обороне. Так, учреждением были направлены запросы в МЧС России, согласно ответам, на которые рассматриваемые защитные сооружения гражданской обороны (далее также – ЗСГО) не входят в границы возможного поражения. Кроме того, заявитель неоднократно просил снять ЗСГО с учета, направлял запрос о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта ЗСГО, однако деньги не выделены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный юридическому лицу, составляет сумму менее 100 000 рублей, иные виды административного наказания в санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Кургана (далее – административный орган, прокуратура) совместно со специалистами Главного управления МЧС России по Курганской области в период с 11.05.2021 по 09.06.2021 проведена проверка соблюдения  учреждением требований правил содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в пользовании заявителя.

По результатам проверки административным органом установлено, что учреждением при использовании (содержании) четырех ЗСГО допущены нарушения Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ); Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309); Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

Поскольку, по мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, постановлением заместителя прокурора города Кургана                               13.07.2021 в отношении учреждения возбуждено дело об указанном административном правонарушении. 

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности,  суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений при производстве по административному делу, соблюдения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относится убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила                № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из пункта 3.2.1. Правил № 583 следует, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации ЗСГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. 

В  соответствии с пунктом 3.2.5 Правил № 583 во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. 

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в ЗСГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе произведенного 20.05.2021 осмотра ЗСГО (убежищ), прокуратурой были выявлены следующие нарушения: 

 в отношении ЗСГО убежища № 84-46: 

–  не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка           № 1309); 

– система электроснабжения частично отсутствует (нарушен пункт 3.2.1 Правил № 583); 

– убежище частично заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583); 

– не обеспечена сохранность защитных свойств отдельных элементов сооружения гражданской обороны (входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей) (нарушены пункту 3.2.1, 3.2.5 Правил № 583). 

в отношении ЗСГО убежища № 85-46: 

– не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка  № 1309); 

– система электроснабжения отсутствует (нарушен пункт 3.2.1 Правил № 583); 

– убежище заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583). 

в отношении ЗСГО убежища № 86-46: 

– не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка  № 1309); 

– система электроснабжения отсутствует (нарушен пункт 3.2.1 Правил № 583); - убежище заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583); 

– замок дверей запасного выхода не открывается (нарушен пункт 3.2.3 Правил № 583). 

в отношении ЗСГО убежища № 87-46: 

– не осуществляется подержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны (нарушен пункт 10 Порядка  № 1309); 

– убежище заполнено водой (доступ ограничен) (нарушен пункт 3.2.7 Правил № 583); 

– двери запасного выхода не открываются (заварены) (нарушен пункт 3.2.3 Правил № 583).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Действия, связанные с использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Судами установлено, что перечисленные объекты находятся в федеральной собственности и используются учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, вывод судов о том, что учреждение является лицом, ответственным за выявленные нарушения, является правильным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение специалиста по гражданской обороне от 02.06.2021, объяснения сторон, иные материалы проверки), суды пришли к выводу, что административным органом доказан факт нарушения ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Курганской области» вышеперечисленных требований Порядка № 1309, Правил № 583, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения требований, установленных   законодательством о гражданской обороне, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности, не приняв при этом в качестве обстоятельства, исключающего вину учреждения, отсутствие бюджетного финансирования содержания спорных объектов.

Таким образом, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, судами сделан правильный вывод о том, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Поскольку обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены, суд первой инстанции счел невозможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу                                       № А34-11674/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья       Е.А. Поротникова