ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21782/2015

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО1 (доверенность от 12.08.2016)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.06.2017)

от ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу                        ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение от 23.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНТ «Акционер Вороново» ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 51 по г. Москве о признании Огороднического некоммерческого товарищества «Акционер Вороново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-21782/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ОНТ «Акционер Вороново», временным управляющим утверждена ФИО6, член НП МСРО «Содействие», о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015                                    № 197 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОНТ «Акционер Вороново» утверждена ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО7 на действия конкурсного управляющего должника - ФИО6, выразившиеся: в непредставлении в ИФНС № 46 по г. Москве полного пакета документов необходимого для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как об учредителях ОНТ «Акционер Вороново».

В жалобе заявители также просили обязать конкурсного управляющего ФИО6 представить в ИФНС № 46 по г. Москве полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как об учредителях ОНТ «Акционер Вороново»; о признании недействительной сделки СНТ «Акционер Вороново», согласно которой был отчужден земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0030254:22, расположенный по адресу г. Москва, п. Михайлово-Ярцевское, вблизи д. Пудово-Сипягино и применить последствия ее недействительности; признать недействительным протокол и решение общего собрания ОНТ «Акционер Вороново» от 11.05.2012 г. об изменении фирменного наименования СНТ «Акционер Вороново» на ОНТ «Акционер Вороново». Утверждении Устава ОНТ «Акционер Вороново» и приложения к нему списка учредителей в новой редакции: регистрации в налоговом органе изменений, вносимых в учредительные документы ОНТ «Акционер Вороново»; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в непредставлении в ИФНС № 46 по г. Москве полного пакета документов необходимого для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как об учредителях ОНТ «Акционер Вороново» и обязании ФИО6 совершить соответствующие действия отказано. Заявление в части признания недействительной сделки ОНТ «Акционер Вороново», по отчуждению земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0030254:22, признания протокола общего собрания ОНТ «Акционер Вороново» от 11.05.2012 об изменении фирменного наименования СНТ «Акционер Вороново» на ОНТ «Акционер Вороново», а также в части заявления об отстранения конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба  ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и признать незаконными бездействия конкурсного управляющего.

В жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Бездействие конкурсного управляющего по внесению в ЕГРЮЛ сведений в состав учредителей ОНТ «Акционер Вороново» лишает их возможности отстаивать свои интересы в деле о банкротстве ОНТ «Акционер Вороново».

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 143, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в                 ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21.08.2015 суд признал ФИО1, Бутану Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,     ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 учредителями ОНТ «Акционер Вороново», на том основании, что указанные лица включены в список учредителей товарищества в количестве 250 человек, являющегося приложением к Уставу и сформированном на основании Распоряжения Главы сельского поселения Вороновское Подольского муниципального района Московской области от 24.04.2012 № 39/р «Об утверждении списка граждан, бывших акционеров ЗАО «Московской агрофирмы «Вороново», нуждающихся в получении земельных участков».

Внешним управляющим ОНТ «Акционер Вороново» ФИО6 был сформирован пакет документов: нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ на 21 л., определение АС г. Москвы по делу от 26.01.2016 № А40-21782/15 на 2 л., решение Троицкого суда г. Москвы по делу от 21.08.2015 № 2-217/1 на 5 л. и направлен заказным письмом с описью вложения в МИФНС N 46 по г. Москве – 20.02.2016.

Впоследствии, внешним управляющим ОНТ «Акционер Вороново» были направлены письменные запросы в адрес всех учредителей товарищества, указанных в списке - учредителей товарищества в количестве 250 человек, являющегося приложением к Уставу и сформированном на основании Распоряжения Главы сельского поселения Вороновское Подольского муниципального района Московской области от 24.04.2012 № 39/р «Об утверждении списка граждан, бывших акционеров ЗАО «Московской агрофирмы «Вороново», нуждающихся в получении земельных участков», с целью получения персональных данных, необходимых для внесения сведений об учредителе в ЕГРЮЛ.

На основании представленных участниками ОНТ «Акционер Вороново» персональных данных, внешним управляющим ОНТ «Акционер Вороново» ФИО6 был сформирован пакет документов: нотариально заверенный список учредителей ОНТ «Акционер Вороново» на 17л., определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-21782/15 на 2 л., нотариально заверенный Устав ОНТ «Акционер Вороново» 2012 г. на 15 л., нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на 347 л. и направлен ценным письмом с описью вложения в МИФНС № 46 по г. Москве – 23.05.2016.

В решении от 01.06.2016 № 183271А об отказе в государственной регистрации указано, что регистрирующим органом было получено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заполненное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а именно: согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В решении от 01.06.2016 № 183271А указано, что форма Р14001 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусматривает возможности внесения изменений в сведения об учредителях юридических лиц. При этом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма № Р 14001) заполняется юридическим лицом в отношении обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов.

Возможность изменения сведений об учредителях или участниках некоммерческой организации не предусмотрена. Между тем, в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (Форма № 14001), в соответствии с которым изменения вносятся в сведения об участниках юридического лица в форме огороднического некоммерческого товарищества, что противоречит действующему законодательству о регистрации.

Таким образом, регистрирующим органом было подтверждено, что для регистрации изменений в сведениях об учредителях ОНТ «Акционер Вороново» было представлено заявление по форме Р14001, соответствующее требования Закона о регистрации, но, в связи с тем, что возможность изменения сведений об учредителях или участниках некоммерческой организации не предусмотрена, МИФНС N 46 по г. Москве в регистрации изменений было отказано.

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 46 по г. Москве, внешний управляющий ОНТ «Акционер Вороново» обратился с жалобой об отмене указанного решения в вышестоящий налоговый орган, через МИФНС № 46 по                г. Москве, которая была получена последней - 22.08.2016 г.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2016 № 12-34/105283 по указанной жалобе, при принятии решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ОНТ «Акционер Вороново» МИФНС России № 46 по г. Москве действовало в соответствии с требованиями законодательства, поскольку сведения об учредителях огороднического некоммерческого товарищества входят в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вне зависимости от дальнейших изменений и изменения указанных сведений действующими формами не предусмотрено.

Таким образом, заявление в части признания неправомерными действий ФИО6 в ходе представления в ИФНС N 46 по г. Москве документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как об учредителях ОНТ "Акционер Вороново" удовлетворению не подлежало, поскольку арбитражный управляющий, действуя добросовестно, предприняла всевозможные меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ, однако внесение таких изменений законодательством не предусмотрено, что подтверждается вынесенными решениями МИФНС N 46 по г. Москве N 183271А от 01.06.2016 г. и УФНС России по г. Москве N 12-34/105283 от 15.09.2016 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ФИО6 сделаны все возможные действия для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что подтверждают вступившие в законную силу судебные акты, вместе с тем, внесение таких изменений не предусмотрено законом, ввиду чего требования заявителей неисполнимы.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, конкурсным управляющим не допущено, права кредиторов не нарушены.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений об отстранении конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа также соглашается с выводами судов в отношении остальной части заявленных требований - об оставлении без рассмотрения жалобы о признании недействительной сделки СНТ «Акционер Вороново», по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0030254:22, признания протокола общего собрания ОНТ «Акционер Вороново» от 11.05.2012 об изменении фирменного наименования СНТ «Акционер Вороново» на ОНТ «Акционер Вороново».

Так, согласно п. 3 и п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, жалоба подана заявителями как учредителями ОНТ «Акционер Вороново».

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве имеют право подавать надлежаще избранные представители участников должника.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки подано лицами, не имеющими право на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, решение об оспаривании решений собраний органов управления юридического лица не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве на основании п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,               ФИО2, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-21782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                          С.А. Закутская