СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1692/2022

г. Томск

18 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средства видеозаписи, аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" ( № 07АП-1313/2023)  на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1692/2022  (судья С.В. Амургушев)  

по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, Респ.  Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 отдела  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н.  Майминский, Респ. Алтай) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 108 597 рублей 07 копеек за период с 17.05.2022 г. по 08.12.2022 г. и  судебных расходов  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: представителя Скворец Т.А. по доверенности от 09 января 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец,  Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казённому  учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Алтай» (далее – ответчик, Колония) о взыскании платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  783 082 рубля 33 копейки, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  сверх установленных нормативов в размере 1 644 906 рублей 89 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 718 08 рублей 23 копеек за период  с 23.09.2022 г. по 19.09.2022 г., а с 20.09.2022 начисленные на сумму долга по день  фактической оплаты.  

 В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком  заключен Государственный контракт на оказание услуг водоотведения № 253 от  25.04.2022 г. по которому у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены,  окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 108 597 рублей 07 копеек за период с  17.05.2022 г. по 08.12.2022 г. и судебных расходов.  

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, Колония в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Водопроводно-канализационное хозяйство» к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по  Республике Алтай» в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что взысканная неустойка в заявленном размере  завышена, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, что задержка  оплаты не повлекла возникновение у исполнителя каких-либо значительных негативных  последствий, и учреждение принимало возможные меры для надлежащего исполнения  обязательства, следовательно, заявленный к взысканию размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом  

экономически необоснованной прибыли, а также значительное превышение суммы  неустойки к сумме возможных убытков.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции, определением судьи ходатайство одобрено, в проведении  веб-конференции 13 марта 2023 года в установленное время имелась техническая  возможность, что подтверждается видеозаписью.  

Между тем, представитель ответчика не подключился к веб-конференции, после  звонка секретаря судебного заседания, представитель ответчика также не подключился,  разместив на экране аватар, что также подтверждается видеозаписью.  

Судебная коллегия определила рассмотреть спор в отсутствие представителя  ответчика, без уважительных причин не принявшего участие в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен государственный контракт № 253 от 25.04.2022 г., в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик принимает на себя следующие обязательства:  

а) осуществлять доставку сточных вод на сливную станцию собственным  автотранспортом или автотранспортом исполнителя, в соответствии с приложением № 2  контракта на оказание услуг водоотведения и действующим графиком работы сливной  станции;  

б) соблюдать режим водоотведения; 

в) соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством РФ;  

г) соблюдать требования к нормативам допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов;  

д) соблюдать максимальные допустимые значения нормативных показателей  общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованных систем водоотведения (канализации). е) соблюдать нормативы  водоотведения по составу сточных вод;  

ж) производить оплату услуг Водоканала по водоотведению в сроки, порядке и  размере, которые определены в контракте на оказание услуг водоотведения.  

Согласно пункту 1.2 контракта АО «Водоканал» принял на себя обязательства по  оказанию заказчику следующих услуг по водоотведению, в том числе очистке сточных  вод в сфере водоотведения в объеме 45000 м ³:  

а) прием на сливной станции сточных вод заказчика, доставленных  автотранспортом заказчика или исполнителя, в соответствии с условиями настоящего  контракта и действующего графика;  

б) транспортировка сточных вод заказчика по канализационным сетям от сливной  станции на очистные сооружения;  

в) очистка сточных вод заказчика на очистных сооружениях до установленных  нормативов и сброс их в водный объект.  

На основании пункта 2.1 контракта прием сточных вод осуществляется с  01.01.2021 года по 31.12.2021 года.  

Местом исполнения обязательств по контракту является сливная станция (пункт 1.5  контракта).  

 Приложениями № 2, № 3 к контракту стороны согласовали сведения о режиме  приема сточных вод с объектов ответчика и сведения о местах отбора сточных вод: -  выгребная яма, 649100, Республика Алтай, Майминский район, Майминский  муниципальный район, Майминское сельское поселение, 

<

...>, корпус № 10; - выгребная яма, 649100, Республика Алтай, 

<

...> (стык 4 и 5 участков запретной зоны), выгреб № 2. Количество  сточных вод не более 100 м³.  

В период после заключения Контракта и до обращения истца с иском в суд у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 783082 рубля  

33 копейки, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов в размере 1644906 рублей 89 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 71808 рублей 23 копеек за период  с 23.902.2-22 г. по 19.09.2022 г.  

От истца в адрес ответчика была направлена претензия № 1396 от 25.08.2022 об  отплате задолженности возникшей по договору заключенному между сторонами.  

Поскольку ответ на претензию не поступил, данные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу, что требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению, а также об отсутствии отсутствий для их снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.  

В ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены истцом: плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  760 890 руб. 59 коп., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов в размере 2 140 219 руб. 30 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 105 226 руб. 71 коп. за период с 26.02.2022 по  21.11.2022 г.  

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. 

После оплаты ответчиком истцом исковые требования были уточнены,  окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 108 597 рублей 07 копеек за  период с 17.05.2022 г. по 08.12.2022 г. и судебных расходов.  

От остальной части исковых требований истец отказался в связи с оплатой долга  ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании с  ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 108 597 рублей 07 копеек за период с 17.05.2022 по 08.12.2022 и судебных  расходов.  

Основанием для изменения обжалуемого решения апеллянт указывает на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее  снижения.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие из за неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период неправомерного удержания этих средств за период с 17.05.2022 по  08.12.2022 в размере 108 597 рублей 07 копеек.  

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не  применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.  329 ГК РФ).  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  доводов о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, что исключает решение  вопроса о ее снижении судом первой инстанции.  

Помимо указанного, судом первой инстанции применена мера ответственности не  в виде неустойки, а в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,  возможность снижения которых статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предусмотрена.  

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что право на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соразмерным  нарушенному обязательству.  

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются  обоснованными.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1692/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1