﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8286/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело № А60-49986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор» (далее – общество «ТК «Навигатор», должник) Павлова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-49986/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу о признании общества «ТК «Навигатор» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Павлов А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении общества «ТК «Навигатор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением суда от 14.05.2018 общество «ТК «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фердинанд М.Б.

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Конкурсный управляющий Павлов А.В. 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать зачет взаимных требований от 13.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») и должником на сумму 2 519 095 руб. 33 коп., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Фердинанд М.Б.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    05.11.2020 определение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлов А.В. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых были получены конкурсным управляющим Павловым А.В. документы о зачете взаимных требований между должником и обществом «Вектор», не учтено, что акт приема-передачи документации от 31.03.2018 не подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего Фердинандом М.Б., то есть данный документ не является допустимым доказательством, акт от 31.08.2018 приема-передачи документов от Фердинанда М.Б. Павлову А.В. не содержит сведений о передаче отдельных первичных документов по взаимоотношениям должника и общества «Вектор», не учтено, что конкурсный управляющий Павлов А.В. дважды 27.11.2018 и 19.04.2019 направлял запросы обществу «Вектор»;  общество «Вектор» только через семь месяцев 03.06.2019 предоставило документы о зачетах; до получения соответствующих документов у конкурсного управляющего не имелось возможности оспаривать сделки, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 03.06.2019 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Заявитель не согласен с выводами судов о необходимости истребования доказательств относительно хозяйственной деятельности должника исключительно у руководителя должника и через судебные органы; считает, что положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяют конкурсного управляющего правом истребовать информацию у неопределенного круга лиц, в том числе у контрагентов должника; запрашивая документы у общества «Вектор», конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно. 

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Вектор» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества «Вектор» от 13.10.2017 между обществом «Вектор» и должником произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность общества «Вектор» в размере 2 519 095 руб. 33 коп. перед должником погашена в полном объеме.

Задолженность общества «Вектор» сформировалась на основании:

- договора купли-продажи от 14.07.2017 на сумму 1 191 551 руб. 27 коп., где поставщик - должник, а покупатель – общество «Вектор»;

- договора займа от 26.01.2016 № 01/2015-3 на сумму 598 776 руб. 70 коп., где заимодавец - должник, а заемщик – общество «Вектор»;

- договора уступки прав требования (цессия) от 19.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭталонСтрой» на сумму 728 768 руб. 36 коп., где цедент - должник, а цессионарий – общество «Вектор».

Задолженность должника перед обществом «Вектор» сформировалась на основании:

- остатка задолженности по договору о переводе долга от 11.10.2017 № 2 на сумму 800 649 руб. 95 коп., по которому общество «Вектор» приняло на себя обязательства должника по договору поставки металлопроката по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сириус»;

-  договора поставки от 22.04.2016 № 09/2016 - МП на сумму 1 718 446 руб. 38 коп., где поставщик – общество «Вектор», а покупатель - должник.

Определением суда от 01.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника; 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.; решением суда от 14.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фердинанд М.Б. Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Конкурсный управляющий Павлов А.В. 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки зачета взаимных требований от 13.10.2017 между обществом «Вектор» и должником на сумму 2 519 095 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Общество «Вектор», возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешними или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.       

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правильно исходили из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсное производство введено 14.05.2018, по акту от 23.05.2018 бывший руководитель должника Канышев А.С. передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Фердинанду М.Б. документы (договоры, сметы, акты, счета-фактуры и т.д.) по следующим контрагентам - ООО «Евроазиатская Сырьевая Компания», ГУП СО «Газовые сети», ЗАО Институт «Уралсевергаз-проект», ООО «КомЭнергоСервис», ИП Попов А.В., ООО «Промстройснаб», ООО «СК «Ура-Прогресс», ООО «Спецсантехмонтаж», Бебенин Ю.Л., ИП Фурманов И.В., ООО «МеталлЭталонСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ООО «Стратегия охраны труда», ООО «Сертум-Про», ООО «Невьянский трубный завод», ФКУ ИК-53 «Исправительная колония», и ряд документов по обществу «Вектор», также имеется копия акта от 31.03.2018 о передаче Канышевым А.С. и других документов, но данный акт не подписан Фердинандом М.Б. 

Павлов А.В. утвержден конкурсным управляющим 10.08.2018, на предложение суда представить документы о передачи ему от Фердинанда М.Б. документации должника, конкурсным управляющим Павловым А.В. в материалы дела представлен только акт от 31.08.2018, согласно которому исполняющий обязанности конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. передал конкурсному управляющему Павлову А.В. отдельные первичные документы по контрагентам Истоминой М.С. и ООО «Энерго-Актив». Кроме того, конкурсным управляющим Павловым А.В. представлены копия запроса в адрес общества «Вектор» от 27.11.2018 и ответ на него от 24.01.2019, копия запроса в адрес общества «Вектор» от 19.04.2019. 

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что конкурсный управляющий должника Павлов А.В. с заявлением об истребовании иных документов у Фердинанда М.Б. в арбитражный суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к Фердинанду М.Б. по данному вопросу, оценив содержание запросов, учитывая, что из ответа общества «Вектор» от 24.01.2019 следует, что все первичные документы имеются у должника, имеется акт сверки взаимных расчетов, учитывая, что из запроса от 19.04.2019 № 29, направленного в адрес общества «Вектор», следует, что конкурсный управляющий Павлов А.В. имел в своем распоряжении первичные документы, составленные между должником и обществом «Вектор», суды признали, что бывшим руководителем должника Канышевым А.С. исполнена обязанность по передачи документации должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Фердинанду М.Б., иного не доказано, и при надлежащей фиксации переданных документов, анализе кредиторской и дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Павлов А.В., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, имел возможность в пределах срока исковой давности узнать о соответствующих правоотношениях между должником и обществом «Вектор», однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки только 21.11.2019, то есть более чем через год даже после передачи ему документации должника предыдущим конкурсным управляющим, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости истребования доказательств относительно хозяйственной деятельности должника исключительно у руководителя должника и через судебные органы отклоняются как не соответствующие содержанию судебных актов. Таких выводов судебные акты не содержат. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий вправе запрашивать документы и у контрагента должника, и срок исковой давности следует исчислять с 03.06.2020 – с даты получения ответа от общества «Вектор», не принимается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, правильно указал на то, что в силу норм пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе оспаривать сделки должника, при этом, являясь профессиональным участником конкурсного производства, должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, должен осознавать, что контрагент по сделке может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивать у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Однако из материалов дела не усматривается совершение конкурсным управляющим Павловым А.В. всех необходимых и своевременных действий и принятия мер по выявлению сделки (зачета), тогда как при наличии факта передачи ему первичной документации должника он имел возможность узнать о состоявшемся зачете, в том числе при необходимости путем истребования документов и сведений у бывшего руководителя должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

	Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.	      

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «ТК «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. определением суда кассационной инстанции от 02.12.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-49986/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор» Павлова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Навигатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.В. Шершон 

                                             					 С.Н. Соловцов