АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5886/2018

г. Уфа

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Абзалетдиновым Р.Ш.,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Башкортостанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10401090/090817/0011213 от 08.11.2017г., 10401090/140817/0011464 от 10.11.2017г., 10401090/140817/0011470 от 10.11.2017г., 10401090/150817/0011546 от 10.11.2017г., 10401090/160817/0011612 от 10.11.2017г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

ООО "ГЕФЕСТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10401090/090817/0011213 от 08.11.2017г., 10401090/140817/0011464 от 10.11.2017г., 10401090/140817/0011470 от 10.11.2017г., 10401090/150817/0011546 от 10.11.2017г., 10401090/160817/0011612 от 10.11.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" в целях оформления вывоза с территории Российской Федерации в Эстонию по контракту № 277 от 12.07.2016, заключенному с компанией NEODROM OU (Эстония) товара – лом легированной нержавеющей стали Б-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8% никеля, навалом нарезанный на куски максимальным размером 500x500x1500мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, изготовитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, представило в Башкортостанскую таможню с ДТ №№ 10401090/090817/0011213 от 08.11.2017г., 10401090/140817/0011464 от 10.11.2017г., 10401090/140817/0011470 от 10.11.2017г., 10401090/150817/0011546 от 10.11.2017г., 10401090/160817/0011612 от 10.11.2017г. пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (контракты с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, документы о закупке товара, заключение эксперта и другие документы).

Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки, потребовал от Общества представить дополнительные документы и пояснения.

Общество представило имеющиеся у него и дополнительно собранные документы, которые таможенный орган не признал достоверными и подтверждающими заявленную таможенную стоимость, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что не соблюдены требования п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», согласно которым таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, стоимость сделки, уплаченная или подлежащая уплате, согласованная в контракте от 12.07.2016 № 277, сформирована под влиянием условий (договорных обязательств, имеющихся между сторонами), влияние которых на стоимость товара не может количественно определено, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) для определения таможенной стоимости спорных товаров применен с нарушением указанных норм.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 9 ТК ТС установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения.

Исходя из положений Соглашения, таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установление порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым утверждены вышеуказанные Правила N 191.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил N 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В то же время, как следует из подпункта "г" пункта 11 Правил N 191, в тех случаях, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки в соответствии со статьей 12 Правил.

В пункте 12 Правил N 191, в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 13 Правил N 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил N 191.

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 309-ЭС19-14772.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что в настоящем деле единственным учредителем (акционером) и членом правления компании "NEODROM OU" (Эстония) является ФИО1, который, одновременно является работником общества и был уполномочен обществом на представление его интересов при таможенном оформлении вывозимых товаров в таможенных органах Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное совпадение сотрудников и (или) директоров двух юридических лиц, позволяет рассматривать такие организации как взаимосвязанных лиц (пункт 3 статьи 1 и подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Соглашения, подпункт "а" пункт 4 статьи 15 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и Примечание к данной статье, пункт 5 Правил N 191).

Из материалов дела усматривается, что обществом не подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода.

Таможенным органом в рамках проведения мониторинга цены товаров "лом легированной стали марки Б-26", задекларированных в таможенном отношении на вывоз с таможенной территории ЕАЭС по таможенной процедуре экспорта, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, проанализирована база деклараций на товары посредством ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России.

По результатам проведенного мониторинга было выявлено 6 аналогичных поставок заявителем товара "лом легированной стали".

При этом таможенным органом установлено, что обществом при декларировании аналогичных поставок была представлена калькуляция себестоимости товара, с указанием расходов по уплате экспортных формальностей, уплаченных заявителем при вывозе товара на экспорт в страну назначения Эстония.

Таможенная стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, с учетом уровня заявленной таможенной стоимости в расчете за единицу товара на идентичные/однородные товары, вывезенные на аналогичных условиях поставки, что спорные товары. 

Таким образом, при оформлении товара в ином таможенном органе общество, соблюдая вышеуказанные требования и правила, представило все необходимые документы, которые также запрашивала и таможня. Общество самостоятельно определило таможенную стоимость на основе согласованного увеличения цены товара от 660 до 750 долл. США / тонну, и заявило таможенную стоимость с учетом в структуре таможенной стоимости, расходов по уплате за иностранного контрагента экспортных таможенных формальностей.

Кроме того, общество представило также и ценовую информацию о закупочных ценах внутреннего рынка, которые подтверждают закупочную цену, однако, при оформлении в таможенном органе ценовая информация на внутреннем рынке обществом без объяснения причин не предоставлялась, поскольку уровень закупочной цены по которой общество покупало лом для продажи на экспорт был намного ниже цен внутреннего рынка, что опровергало уровень таможенной стоимости заявленной по спорным декларациям на товары.

Таможня для объективной оценки фактических обстоятельств дела по спорным декларациям на товары также представила информацию о поставках на экспорт однородного товара, оформленного в таможенном отношении в регионе деятельности таможни обществом "РУСМЕТ".

При оценке данной поставки, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что цена закупки на внутреннем рынке России лома по рассматриваемым в данном судебном деле поставкам находится в интервале 33,85 - 34,72 руб. /кг, что существенно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о рыночной стоимости аналогичных товаров, в частности, от цены закупки общества "РУСМЕТ" (43 руб./кг). При этом, заявитель и общество "РУСМЕТ" географически находятся в г. Уфе и закуп лома марки Б-26 производился ими также у уфимских предприятий.

При этом таможенным органом был проведен анализ динамики минимальных закупочных цен внутреннего рынка лома нержавеющей стали Б-26 в течение 2017 года, который позволил сделать вывод о том, что цена лома существенно не менялась.

Таким образом, из представленной таможенным органом информации следует, что цена закупки лома общества (33,85 - 34,72 руб. /кг) по рассматриваемым поставкам существенно ниже реальных цен на лом Б-26 на внутреннем рынке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку выводы таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №№ 10401090/090817/0011213 от 08.11.2017г., 10401090/140817/0011464 от 10.11.2017г., 10401090/140817/0011470 от 10.11.2017г., 10401090/150817/0011546 от 10.11.2017г., 10401090/160817/0011612 от 10.11.2017г. законны и обоснованы, что также подтверждается действиями общества при декларировании товара в другом таможенном органе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем доказательств незаконности вынесенных Башкортостанской таможней решений заявитель не представил. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина