ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   02.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» (Рязанская область, Спасский район,                                   с. Деревенское, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу                                             № А54-5829/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Полистиролбетон» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 496 693 руб. 26 коп. и  неустойки за период с 01.10.2015 по 10.07.2016 в сумме 134 440 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу                                             № А54-5829/2016 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован   непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного ему истцом товара на сумму 496 693 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит         его отменить и принять в данной части новый судебный акт, снизив размер взысканных пеней.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2015 между объединением  (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки № 05/п, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику железобетонные изделия (ЖБИ) по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, стройплощадка «Комплекс по хранению и переработке овощей», а заказчик обязался принять и оплатить товар                      (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставщик при отгрузке товара обязан проверить полномочия лица осуществляющего приемку товара, при этом представитель заказчика, осуществляющий приемку товара, обязан иметь при себе доверенность на совершение соответствующих действий. В случае отсутствия доверенности на приемку товара у представителя заказчика, поставщик отгрузку товара не производит.

Товар считается принятым после подписания заказчиком или уполномоченным им лицом товарной накладной на товар по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара осуществляется на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов.

Соглашением от 01.11.2015 № 1 стороны согласовали поставку дополнительного количества товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 993 523 руб. 16 коп., что подтверждается  товарными накладными № 23 от 15.07.2015, № 29 от 31.07.2015, № 33 от 17.08.2015, № 34 от 31.08.2015, № 48 от 15.09.2015, № 51 от 30.09.2015, № 62 от 12.11.2015, № 66 от 30.11.2015.

Общество оплатило товар частично, на сумму  13 496 829 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2015 № 963,от 08.10.2015 № 19,                         от 28.10.2015 № 233, от 26.11.2015 № 503, от 11.12.2015 № 666, от 28.12.2015 № 2785 и актами взаимозачетов.

23.06.2016 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по оплате товара в сумме 496 693 руб. 26 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом по товарным накладным  товара на сумму 496693 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % цены просроченного к оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки,  произведенный истцом исходя из суммы имеющейся задолженности и предусмотренной договором ставки в размере 0, 1 % за период с 01.10.2015 по 10.07.2016 является правомерным и арифметически правильным.  Соответствующий  контррасчет ответчиком  не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки                                            в сумме 134 440 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере                       0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 по делу № А54-5829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                А.Г. Селивончик

                                                                                                                            М.В. Токарева