ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4313/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13802/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года по делу № А75-4313/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 440 руб., 

 

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ – Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (далее – общество, ответчик) о взыскании 289 440 руб. неустойки, исчисленной за период с 16.12.2015 по 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по делу № А75-4313/2017 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 644 руб. неустойки, в остальной части иска оказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание неустойки, начисленной после истечения срока действия контракта, является неправомерным. Также заявитель ссылается на наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ в связи с непредоставлением последним всей необходимой документации ответчику, а также необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в контракте обязанности заказчика предоставлять подрядчику исходные данные (документы, содержащие исходные данные по объекту). Кроме того, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по разделу земельного участка с разрешенным использованием «Даниловское месторождение - БПТО и КО «Верхнекондинская» стало известно, что на часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 площадью 90 533 кв. м между администрацией Советского района и ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») заключен договор аренды от 05.06.2006 года № 46-06СУ0822, что делало дальнейшее выполнение работ по контракту невозможным.

Общество полагает, что судом первой инстанции не было учтен факт своевременного уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по контракту в установленные сроки, при этом подрядчик, действуя в интересах заказчика, продолжил выполнение работ. Также податель жалобы ссылается, что в результате действий (бездействия) заказчика на выполнение необходимых, но не предусмотренных контрактом, работ и согласование результата с заказчиком ушло почти семь месяцев, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по контракту, что заранее сделало его исполнение в срок невозможным. По мнению заявителя, заказчик затягивал сроки предоставления документов, согласования границ земельного участка, в связи с чем несвоевременное исполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика. Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ко всему периоду просрочки, не исключив из него период, возникший по вине заказчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв истца, в которых заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал относительно изложенных в отзыве доводов истца.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований; в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оформление землеустроительных дел по лесному фонду, составление и согласование проектов рекультивации, проектов освоения лесов, в том числе осуществление процедуры сопровождения и получения государственной экспертизы по проекту освоения лесов по объекту: автомобильная дорога 

<

...>. № 04/15/112 (далее – контракт).

По условиям данного контракта исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по оформлению землеустроительных дел по лесному фонду, составление и согласование проектов рекультивации, проектов освоения лесов, в том числе осуществление процедуры сопровождения и получения государственной экспертизы по проекту освоения лесов по объекту: автомобильная дорога 

<

...> (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: полевые работы - по месту нахождения объекта (автомобильной дороги), камеральные - определяется исполнителем.

Место сдачи результатов работ: Региональное управление по строительному контролю и эксплуатации дорог КУ «Управление автомобильных дорог», 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения контракта.

Окончание работ: не позднее 6 месяцев с момента заключения контракта.

Моментом заключения контракта является дата его подписания. Контракт вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до 31.12.2015 (пункт 10.01 контракта).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины заказчика в допущенной просрочке и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных нужд, регламентированного нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены и сданы и приняты заказчиком 20.01.2017, то есть за пределами предусмотренного пунктом 4.1 контракта сроками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 16.12.2015 по 20.01.2017 в размере 289 440 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки после истечения срока действия контракта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия контракта взаимные обязательства сторон сохраняют свою силу до момента их фактического исполнения, в том числе обязательства подрядчика по выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в допущенной просрочке за период с 16.12.2015.

Оснований полагать, что просрочка выполнения работ до указанной даты обусловлена виной заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.04.2015 № 123 (т. 1, л.д. 117) подрядчик запросил у заказчика исходные материалы, необходимые для выполнения землеустроительных работ.

В соответствии с письмом от 03.07.2015 № 176 ООО «Сибгеолес» предложило учреждению обратиться в ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») для передачи земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 в государственную собственность субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа.

Письмом от 13.07.2015 (т. 1, л.д. 25) общество просило учреждение согласовать границы земельных участков площадью 82,27 га и 58,79 га.

Письмом от 29.07.2015 № 895 (т. 1, л.д. 26) учреждение указало, что на предоставленном в электронном варианте Mapinfo границы автомобильной дороги 

<

...> выполнены по существующей дороге, в связи с чем просило обозначить границы автомобильной дороги по материалам проекта.

В соответствии с письмом от 11.08.2015 № 221 (т. 1, л.д. 120) ООО «Сибгеолес» просило заказчика согласовать границы земельных участков площадью 82,27 га и 58,79 га и дать официальный ответ.

В ответ учреждение в письме от 21.08.2015 № 1004 (т. 1, л.д. 27) просило устранить нижеперечисленные замечания:

- в состав межевания должна войти площадка отдыха на ПК137+75;

- межевание автомобилей дороги смещается от оси дороги в обе стороны;

- на ПК 280+00 – ПК580+00 межевание выполнено от оси дороги в обе стороны;

- на всех съездах разрывы в межевании;

- подготовить схему расположения земельного участка под автомобильную дорогу на кадастровом плане территории.

Согласно письму от 18.09.2015 № 259 (т. 1, л.д. 121) в ходе выполнения работ по контракту обществом было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 под дорогой не была передана учреждению и находится в аренде ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз»). В связи с чем общество просило заказчика оказать содействие в урегулировании данного вопроса, указало, что все работы по подготовке документации и согласованию в администрации г.п. Советский берет на себя.

Письмом от 05.11.2015 № 316 (т. 1, л.д. 32) ООО «Сибгеолес» сообщило учреждению о выявлении в процессе выполнения работ того факта, что на часть земельного участка автомобильной дороги с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 площадью 90 533 кв. м в Администрации Советского района заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2006 № 46-06СУ0822 с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») и дополнительное соглашение от 12.05.2011. В соответствии с уведомлением из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, то есть дополнительное соглашение от 12.05.2015 ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») не зарегистрировано. Также подрядчик указал на согласование с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») совместных действий по решению данного вопроса и направление в Администрацию Советского района для утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для раздела участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719. После раздела часть участка будет оформлена в постоянное (бессрочное) пользование Управления автомобильных дорог. Данные работы будут выполнены в течение трех месяцев.

Также указанным письмом ответчик сообщил о проведении работ по постановке на кадастровый учет двух земельных участков площадью 58,79 га и 82,27 га. Электронные виды объектов несколько раз были направлены в Управление автомобильных работ по электронной почте (письмо от 13.07.2015 № 191, от 11.08.2015 № 221). В настоящее время электронные виды участков не согласованы, после согласования участки будут поставлены на кадастровый учет в течение месяца. 

Постановлением Администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2015 № 1046 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенного пункта с условными кадастровыми номерами 86:09:0000000:1719:ЗУ1 и 86:09:0000000:1719:ЗУ2 (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 11.11.2015 № 321 (т. 1, л.д. 33) ООО «Сибгеолес» указало, что в процессе обработки представленных учреждением данных было выявлено, что не были предоставлены границы земельных участков для выполнения одного из этапов, а именно постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков, площадью 58,79 га и 82,27 га. В связи с изложенным совместно с сотрудниками учреждения было принято решение о подготовке границ в соответствии с проектной документацией, которая была предоставлена ООО «Сибгеолес» в августе 2015 года. Сотрудниками ответчика были сформированы границы, на основании предоставленных профилей и схем автодороги. Указанным письмом ответчик направил окончательный вариант границ, просил рассмотреть и согласовать в кратчайшие сроки предоставленные границы для постановки на кадастровый учет.

В ответ учреждение письмом от 16.11.2015 № 1441 (т. 1, л.д. 34) согласовало предоставленные 11.11.2015 в электронном формате Mapinfo границы автомобильной дороги 

<

...> по государственному контракту № 04/15/112 от 23.04.2015 для дальнейшей постановки на кадастровый учет.

ООО «Сибгеолес» в письме от 25.11.2015 (т. 1, л.д. 35) указало на необходимость представления в его адрес для выполнения одного из этапов, а именно постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью 58,79 га и 82,27 га заверенную Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры или Территориальным отделом – Советское лесничество копию Акта натурального технического обследования лесного участка и оригиналы Свидетельств о государственной регистрации права под объект «Реконструкция автомобильной дороги г. Советский – Ловинское месторождение».

В письме от 04.12.2015 общество указало, что по участкам площадью 58,79 га и 82,27 га выполнены работы по восстановлению границ земельных участков на основании схем из проектной документации, предоставленных в августе и согласованных учреждением в ноябре 2015 года, производится согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформление межевого плана для постановки на кадастровый учет земельных участков. Вышеуказанные работы будут выполнены до 15.01.2015.

Кроме того, указанным письмом общество указало на выявление в процессе выполнения работ того факта, что на часть земельного участка автомобильной дороги с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 площадью 90 533 кв. м в Администрации Советского района заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2006 № 46-06СУ0822 с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») и дополнительное соглашение от 12.05.2011. Также подрядчик указал на согласование с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз») совместных действий по решению данного вопроса и направление в Администрацию Советского района для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для раздела участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719. При подаче документов на кадастровый учет выявлено наложение границ автодороги на смежные участки, ранее некорректно поставленные на кадастровый учет (кадастровая ошибка), что подтверждается кадастровым паспортом. Как указал подрядчик, готовятся документы в Росреестр для устранения кадастровой ошибки, после раздела участка будут поданы документы в Администрацию Советского района для заключения договора аренды. Срок выполнения данных работ ориентировочно февраль 2015 года. При этом ООО «Сибгеолес» гарантировало выполнение оставшихся этапов работ и выполнение условий заключенного государственного контракта.

Письмом от 05.12.2016 № 464 (т. 1, л.д. 150) учреждение в связи с допущенной ошибкой при подготовке схемы на кадастровом плане территории просило Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты – Мансийского автономного округа – Югры внести изменение в описание местоположения по земельному участку с кадастровым номером 86:09:0000000:10166 в адрес: Советское лесничество, Самзаское участковое лесничество, Тугринское урочище, квартал 162, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 180, 181, 182, 183.

Учреждение письмами от 11.12.2015 № 356 и № 357, от 25.03.2016 № 72 (т. 1, л.д. 138 – 139, 144) просило Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты – Мансийского автономного округа - Югры утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по объектам Дорожного департамента Ханты – Мансийского автономного округа – Югры площадью 82,27 га, расположенного в Советском лесничестве, Самзаском участковом лесничестве, Тугринском урочище, площадью 58,79 га и 54,69 га, расположенных в Советском лесничестве, Картопском участковом лесничестве, Картопском урочище. 

Письмом от 29.06.2016 № 225 (т. 1, л.д. 36) ООО «Сибгеолес» направило в адрес учреждения документы по объекту «Автомобильная дорога 

<

...>», в том числе, кадастровые паспорта земельных участков 86:09:0000000:10190, 86:09:0101039:3912, 86:09:0000000:10166, 86:09:0101039:3908, 86:09:0000000:10169, 86:09:0000000:10170, счет на оплату № 85 от 28.06.2016, акт № 25 от 28.06.2016.

Письмом от 06.07.2016 № 2198 учреждением возвращены обществу вышеперечисленные документы со ссылкой на то, что работы не могут быть приняты и оплачены, поскольку ООО «Сибгеолес» не выполнены и не представлены заказчику электронный диск в формате Mapinfo и межевые планы. Также учреждение указало на необходимость указания в акте сдачи-приемки работ от 28.06.2016 № 25 условия о гарантии качеств на результаты выполненных работ.

В соответствии с накладной от 12.07.2016 № 3 (т. 2, л.д. 16 – 17) обществом в адрес учреждения направлены:

1. Кадастровый паспорт земельного участка 86:09:0000000:10190 - 1 экз.

2. Кадастровый паспорт земельного участка 86:09:0101039:3912 - 1 экз.

3. Кадастровый паспорт земельного участка 86:09:0000000:10166 - 1 экз.

4. Кадастровый паспорт земельного участка 86:09:0101039:3908 - 1 экз.

5. Кадастровый паспорт земельного участка 86:09:0000000:10169 - 1 экз.

6. Кадастровый паспорт земельного участка 86:09:0000000:10170 - 1 экз.

7. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.10.2015 № 1046 – 2 экз.

8. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, в том числе, одного многоконтурного (2 контура), путем раздела с кадастровым номером 86:09:0000000:1719.

9. Решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории от 05.02.2016 № 88-16   - 1 экз.

            10. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:0000000:202 - 1 экз.

11. Решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории от 05.02.2016 № 89-16 - 1 экз.

12. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:0000000:4542 – 1 экз.

13. Решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории от 04.04.2016 № 458-16 – 1 экз.

14. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:0000000:4542 – 1 экз.

15. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 – 1 экз.

16. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, в том числе, одного многоконтурного (2 контура) путем раздела с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 – 1 экз.

17. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:202 – 1 экз.

18. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:4542, площадь 4,1 га – 1 экз.

19. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:4542, площадь 49,63 га – 1 экз.

20. Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:4542, площадь 5,06 га – 1 экз.

21. Электронный вид границ земельных участков в программе MapInfo на CD.

Из письма учреждения от 10.08.2016 № 954 (т. 1, л.д. 41) следует, что согласно накладной от 12.07.2016, доставленной в КУ «Управление автомобильных дорог» транспортной компанией «Северный Экспресс» 21.07.2016 (№ 72-22802), ООО «Сибгеолес» представлены документы по Государственному контракту № 04/15/112 от 23.04.2015 по объекту: Автомобильная дорога г. Советский -Ловинское м/р, а именно перечисленные в пунктах 1 - 

1. Кадастровые паспорта на земельные участки в количестве 6 (шесть) штук:

- 86:09:000 0000:10190 – 50600 кв. м - 2 экз;

- 86:09:010 1039:3912 – 496312 кв. м - 2 экз;

- 86:09:000 0000:10166 – 822718 кв. м - 2 экз;

- 86:09:010 1039:3908 - 41000 кв. м - 2 экз;

- 86:09:000 0000:10169 - 54895кв. м - 2 экз;

- 86:09:000 0000:10170 - 35700кв. м - 2 экз.

2. Межевые планы в количестве 5 (пять) штук представлены на площади 9,0595 га; 3,57 га; 82,2718 га; 4,1га; 5,06 га,

3. Электронный диск границ земельных участков в программе Mapinfo;

4. Исполнительная смета;

5. Накладная № 3 - в 2-х экз.;

6. Счет на оплату № 85 от28.06.2016 г.-в 1-м экз.;

7. Акт № 25 от 28.06.2016 г. - в 2-х экз.;

8. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.10.2015 № 1046 - в 2-х экз.;

9. Решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории от 05.02.2016 № 88-16 - в 1-м экз.;

10. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленная в результате кадастровых работ в связи образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:000 0000: 202 - в 1 экз.

11. Решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории от 05.02.2016 № 89-16 - в 1-м экз.;

12. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в результате кадастровых работ в связи образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:000 0000:4542 – в 1-м экз.

13. Решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории от 04.04.2016 г. №-458-16 - в 1-м экз.;

14. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:000 0000:4542-в 1-м экз.

При этом указанным письмом учреждение сообщило о невозможности принятия и оплаты работы заказчиком, в том числе, в связи с тем, что ООО «Сибгеолес» не представило заказчику в соответствии с условиями государственного контракта и задания межевой план земельного участка на площадь 49,6312 га.

Письмом от 16.08.2016 ООО «Сибгеолес» направило в адрес истца межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН 86:09:0000000:4542 – в 1 экз., счет на оплату № 85 от 28.06.2013, акт № 25 от 28.06.2016.

Письмом от 29.09.2016 № 1158 учреждение сообщило о выявлении в представленных обществом документах по государственному контракту № 04/15/112 от 23.04.2015 по объекту: Автомобильная дорога 

<

...> следующих недостатков, которые просило устранить:

1. В кадастровом паспорте на земельный участок 86:09:0000000:10166 на площадь 822 718 кв. м, строка 9: Адрес (описание местонахождения) – пропущен квартал 174;

2. По приказам Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 24.11.2010 № 1030 - З и от 19.06.2014 № 718 - З произошло наложение лесных участков;

3. На участке - III пусковой комплекс ПК 580 - ПК 740 выполнить согласно проекту предоставление лесных участков с постановкой на кадастровый учет по пропущенным съездам на пикетах:

- ПК 602 + 501 (лево) въезд на базу;

- ПК 607 + 89 (лево) съезд на Шоушму - выполнить доотвод по проекту от существующего съезда с кадастровым номером 86:09:010 1039:2208;

- ПК 621 + 76 (право) - площадка отдыха.

В ответ на данное письмо ООО «Сибгеолес» письмом от 24.11.2016 № 450 сообщило следующее (т. 1, л.д. 47):

1. Документы по внесению изменений в кадастровый учет подготовлены и переданы в Росреестр. По окончании работ документы будут переданы Заказчику.

2. Согласно заключенному государственному контракту от 23.04.2015г. № 04/15/112 для проведения работ по постановке на кадастровый учет Заказчиком были предоставлены приказы Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 г. № 1030-3 и от 24.11.2016г. № 190-С «О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование». Приказ от 19.06.2014 г. № 718-3 предоставлен не был. При проведении работ наложения по предоставленным приказам выявлены не были.

3 Лесные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с согласованными Заказчиком границами (письмо от 16.11.2015 № 1441). 

Также общество указало на то, что ПК 621 + 76 - площадка отдыха включена в границы отвода.

Из приведенной выше переписки сторон усматривается возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ, в частности, обременение части земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 в виде аренды ООО «Лукойл - Западная Сибирь» (Территориально-производственное предприятие «Урайнефтегаз»), наложение границ земельного участка на автодорогу.

Вместе с тем, наличие вины учреждения в непредставлении исходных данных судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю имеющиеся документы по объекты, необходимые исполнителю для надлежащего выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 2.1.3 контракта заказчик оказывает исполнителю содействие в выполнении работ.

В силу пункта 2.4.3 контракта исполнитель имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю исходные данные. Сбор необходимых документов, которые необходимо запросить у заказчика, определяется исполнителем самостоятельно по мере выполнения работ по объекту.

Из материалов дела не усматривается, что на направленные ответчиком запросы о представлении сведений или документации истец отвечал за пределами разумных сроков.

При этом пунктом 2.3.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно в течение трех дней информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана незамедлительно (в течение 3 рабочих дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Данные положения контракта соответствуют положениям статьи 716 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств факт приостановления ООО «Сибгеолес» работ в период с 24.10.2015 до 15.12.2015 в связи с отсутствием исходных данных не усматривается.

Само по себе уведомление подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по контракту в установленные сроки в условиях продолжения выполнения им работ не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности выполнения ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершение ответчиком соответствующих действий свидетельствует о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что подрядчиком добровольно уплачена заказчику начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.10.2015 по 15.12.2015 пеня в размере 10 296 руб.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать невозможным выполнение ответчиком работ в период с 24.10.2015 по 15.12.2015 по вине заказчика.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном осуществлении истцом приемки выполненных работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.1.3 заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную документацию, проводит экспертизу результатов работ в части соответствия условиям контракта, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия заданию (Приложение № 1) или условиям контракта.

Как следует из материалов дела, направленные письмами от 13.07.2015 № 191, 11.08.2015 № 221, от 29.06.2016 № 225 документы не были приняты истцом в связи с необходимостью устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий настоящего контракта, ухудшившее качество работ. 

По смыслу приведенных норм и условий контракта, у заказчика имелось право не принимать результат работ, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем указание заказчика на необходимость исправления имеющихся недочетов в письмах от 29.07.2015 № 895, от 21.08.2015 № 1004, от 06.07.2016 № 2198, направленных в предусмотренный пунктом 6.1.3 контракта срок, не может быть признано необоснованным затягиванием приемки результата выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что направленные 28.08.2015 и 17.09.2015 электронные документы (т. 2, л.д. 5 – 6) не были согласованы заказчиком без объяснения причин, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условиями контракта и задания не предусмотрена возможность осуществления сдачи-приемки выполненных работ посредством направления заказчику документов по электронной почте.

Оснований полагать затянутыми сроки согласования границ письмом от 16.11.2015 № 1441 с учетом направления ответчиком документации надлежащим лишь письмом от 11.11.2015 № 321 и положений пункта 6.1.3 контракта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также ответчик ссылается на необоснованность непринятия истцом направленных ему по накладной от 12.07.2016 № 3 документов со ссылкой на отсутствие межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0000000:4542 площадь 49,63 га, в то время как данный межевой план указан в пункте 19 соответствующей накладной.

Между тем, пункт 19 указанной накладной сформулирован следующим образом: «Межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:4542, площадь 49,63 га».

Указанная формулировка не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный межевой план был фактически направлен истцу.

При этом ответчик после получения от истца письма от 10.08.2016 № 954 факт неполучения учреждением вышеуказанного межевого плана не оспаривал, а направил его письмом от 16.08.2016 № 292.

Доводы заявителя о нарушении истцом предусмотренных пунктом 6.1.3 контракта десятидневных сроков рассмотрения поступившей документации, направленной ответчиком с товарной накладной от 12.07.2016 № 3, от 16.08.2016 № 292, 24.11.2016 № 450 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом вышеуказанных документов в такой срок, что направление истцом ответов письмами от 10.08.2016 № 954, от 29.09.2016 № 1158, от 24.11.2016 № 450, соответственно, совершено с нарушением предусмотренного пунктом 6.1.3 контракта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения представленной ответчиком документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что при подаче документов в Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре для постанови земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:1719 на кадастровый учет, было выявлено наложение границ автодороги на смежные с ней земельные участки, которые ранее были некорректно поставлены на кадастровый учет. 

О наличии указанной кадастровой ошибки ответчик на дату заключения контракта не знал, выполнение работ по ее устранению контрактом предусмотрено не было.

Факт выполнения ответчиком работ по устранению кадастровой ошибки подтверждается кадастровой выпиской от 21.03.2016 № 86/201/16-96905 и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие ответчиком мер по устранению кадастровой ошибки в период с 16.12.2015 по 20.03.2016 с учетом искового периода повлекло нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, который не сообщил ответчику о необходимости выполнения соответствующих работ при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку вышеуказанные работы не могли быть учтены ответчиком при оценке собственной возможности исполнить предусмотренные контрактом обязательства в шестимесячный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 16.12.2015 по 20.03.2016 подлежит исключению из расчета неустойки.

Поскольку наличие вины заказчика в допущенном ответчиком нарушении срока выполнения работ в иные периоды не установлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 20.01.2017 (305 дней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта коэффициент К составляет: 305 (количество дней просрочки) / 183 (срок исполнения обязательств по контракту) х 100% = 166,666%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Следовательно, размер ставки С составляет: 0,03 х 0,10 (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени) х 305 (количество дней просрочки) = 0,915 

Таким образом, обоснованная неустойка, начисленная за допущенное ответчиком нарушение сроков в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта, составляет 219 800 руб. = (240 000 руб. – 0) х 0,915.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке, соответствующие периоды из указанной просрочки не исключил, в то время как применение положений статьи 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ (пункт статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Доказательства несоответствия указанного судом первой инстанции размера неустойки возможным потерям истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и того, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Принимая во внимание цену контракта, период допущенной по вине ответчика просрочки (с 21.03.2017 по 20.01.2017), а также то, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла 10%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 156 руб. (240 000 х 10% / 300 х 305).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования учреждения и апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Абзацами 3 - 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 статьи Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере, прямо пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано в связи с наличием вины заказчика в допущенной просрочке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13802/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2017 года по делу № А75-4313/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 156 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 723 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова